Ольга, вот Вы - то, авторы Перекрёстка, и наполнили самым настоящим Содержанием этот сырой сюжет, который мы увидели первым и затосковали по настоящему искусству. Вы - то как раз его (настоящее искусство) и подарили своим читателям и почитателям . Без вашего продолжения тоска бы со временем развеялась и осталось одно удивление : а что вообще это было?

Емае, так там все друг другу родня. Мое самое нелюбимое в кино - пытаться пропихнуть "своих"

Главное - ведь так красиво получалось продумывать взаимоотношения между всеми персонажами и мотивы преступлений. А тут - у главных авторов такое ощущение, что какой-то бзик на внебрачных детях и изменах. Даже у Трегубова нашелся сын

Почему АА в этом обделили?

И кстати, Затонск же небольшой городок. О ком они будут в третьем сезоне то рассказывать?

Прочла на одной площадке следующее. "Анна Рулевская мне ответила, что такой финал сделали для новой аудитории Анны детектива 2, которая не смотрела первую часть, а присоединилась ко второй. Чтобы они ждали продолжения." Хоть кто-нибудь видит здесь логику здравомыслящего человека? Или о чем это я?

Эм, но ведь просмотр сериала всегда начинают с первого сезона.

Но даже если нет. Чем хуже было бы смотреть на женатую пару, которая ловит убийц вместе? Куда лучше, чем все эти интриги пустого места.

Как сказал мой дедушка - им только танцев со слонами, как в индийском кино, не хватало

Видно, слабый гипноз был. Или слонов не подвезли.

У АА амплуа вечного неудачника по дамской части. Как его Полина прокатила с "ночью любви"

Не представляю, как им теперь вернуть действие в Затонск. Разве что и впрямь теперь уже Анна вернётся через пять лет и - на колу мочало, начинай сначала.
Но второй сезон уже показал, что достойно занырнуть в глубины авторской фантазии мы не можем. "Не угадал никто", разве что Ребушинский чуть-чуть

Это были не предсказания всё же, а анализ имеющегося материала, включая как первые серии, так и разные сливы со съемочной площадки. После того, как авторы начали педалировать тему внебрачных детей и тайных связей, а потом нам представили Володю Нежинского и показали кадры с НА - естественно мысль заработала на то, что "страшная тайна Штольмана" как-то связана с ними.
А про похищение Анны мы тут обсуждали разве что в режиме жесткого сарказма и ёрничества. Никто всерьёз не думал, что авторы пробьют дно  .
Причастность Полины читалась сразу и настолько явно, что в неё не верилось до последнего момента))) Именно потому, что на ней только что табличка не висела "отрицательный персонаж". Я, например, до последнего надеялась, что она ведёт некую свою игру, параллельную линии ГлавГада. Но нет, оказалось, что и она из той же коробчонки с гипножабой.

Вот это самое странное и даже страшное. Рабинович напел Карузо и похоже искренне не понимает, за что в него полетели сапоги. Он же всё по бумажке пел! И левой рукой на рояле подыгрывал, а ногами такт отбивал.
   
Мне вся ситуация со вторым сезоном теперь сильно напоминает втросезонную же новеллу - "Иллюзионист". Выступает маэстро Доницетти, глаза закатывает, зубами сверкает, духов материализует. Штольман не верит, но публика в восторге, ждёт только кролика из шляпы. А маэстро вместо этого исчезает вместе с кроликом и зрительскими кошельками. И теперь искренне недоумевает, чем публика недовольна. Всё же "выло и блестело" как надо, а кролик - мелочь.

Напишу тоже, пожалуй, да и закрою гештальт.
Понятно, что во втором сезоне все не так. Но что конкретно не так именно для меня?
Сценарий
Есть такая тема в драматургии – трехактная структура. Это классическое построение сюжета: завязка – кульминация – развязка. При этом на протяжении действия даже внутри одного акта может быть несколько трехактных структур друг в друге. С развитием сюжета развивается герой, поставленный в начале действия в драматургическую ситуацию, не свойственную для него. Герой развивается через преодоление препятствий (тоже построенных по трехактной структуре – проблема – кульминация – преодоление). К концу действия герой меняется в соответствии с классической драматургией, становится другим. Это не означает, что из прекрасного человека он обязательно должен стать подлецом и наоборот. Он просто «вырастает» из первоначальных обстоятельств: понимает для себя что-то важное, совершает героический поступок, не совершает никакого поступка (критическое бездействие), совершает антигероический поступок – и т.д.
Есть, конечно, другие драматургические структуры, но массовые проекты, как правило, строятся именно по трехактной – она близка и понятна зрителям самого разного интеллектуального и эмоционального развития. А у нас тут вроде не «Улисс» Джойса экранизировали.
И в этом я вижу некоторое заигрывание с артхаусом, где возможны открытая концовка, нелогичность действия и поведения героев, случайность событий (в артхаусных проектах все же оправданные, вспомним того же Линча), но при этом уровень основы-то самый что ни на есть обывательский, простой, как три рубля, не многослойный по смыслу. Здесь нет апелляций к подсознанию или каким-то играм разума, нет фантасмагории, аллегорий, сюрреализма, не прочитывается постирония. Тогда зачем это все? Если только «Мы победим, но мы пойдем другим путем!». Не получилось. Потому что есть еще одно выражение: «Работает – не трогай».
«Магическая» составляющая. В первом сезоне нам показали героиню со сверхъестественными способностями. Ну а почему бы и нет? Во-первых, про человеческий мозг, восприимчивость к каким-то трансцендентным вещам и прочим запредельным материям ничего толком неизвестно. Во-вторых, про подобное мы наслышаны. Черт его знает, есть или нет на самом деле, но утверждать обратное – бессмысленно. В-третьих, в жизни всегда есть место чуду. Но если возможность общаться с духами мы можем принять как допущение в реальной жизни, то использование на полном серьезе вполне себе материальной и отделенной от сознания конкретного человека магнетической машинки, гипножабы гипнотической шкатулки РобеЗпьера вызывает только нервный смех, неуместный для патетики повествования.
Герои
Курс драматургии, который я прошла в прошлом году, нам давали действующие драматурги – Николай Коляда и Олег Богаев. Не последние люди в профессии, мягко говоря. Говорили, в том числе, о построении героя.
Драматург должен знать о своем герое все: когда родился, в какой детсад ходил и с кем там дружил, любил ли манную кашу, сколько двоек получил в первом классе, в кого в первый раз влюбился, любит кошек или собак, какие у него любимые книги и фильмы, какие ситуации переживал, и как вел себя в них. Этого может никогда не узнать зритель, но это обязан четко понимать для себя автор. Из этого понимания складываются поведение и поступки героев, его речь. Речь – тоже очень важно, потому что как раз через речь зритель/читатель знакомится с героем, начинает понимать и принимать/не принимать его для себя. Служанка 19 века не может сказать: «Вы уже провели следственные мероприятия?». Это сразу аргумент в копилку непрофессионализма автора.
Анна
Я довольно много размышляла, что я могу допустить в характере Анны 2 сезона, а чего нет. Ну и на основе собственного жизненного опыта, сформулировались примерно такие мысли.
В конце первого сезона ее любимый человек пропадает прямо на пике чувств и эйфории от осознания взаимной любви. Обстоятельства складываются таким образом, что его может не быть в живых. Какова реакция человека в таких обстоятельствах? Такая, как нам ее показали в конце первого сезона: короткий шок, потом непринятие, казалось бы, очевидного, деятельность (в характере героини), розыски, потом – отчаянье. Она перепробовала все, что могла, чтобы прояснить ситуацию на месте, и столкнулась с неизвестностью, которую разрешить не в состоянии. Безысходность. Апатия. Депрессия.
Но в характере персонажа – преодоление всех проблем во что бы то ни стало. Поэтому пройдя через уныние, она начинает искать новые пути. Не найдя выхода и во второй итерации, уезжает (вот тут странно. Если вы потерялись, логично оставаться на том же самом месте, чтобы вас быстрее нашли. Ну и поиски она по идее должна была продолжать в фоновом режиме). Но не забывает. Она абсолютно уверена, что Штольман не бросил бы ее, если бы на то не было веских объективных причин – смерть, плен. Но подтверждения смерти нет, а значит, он может быть жив. Вспомните, родители до конца жизни ждут пропавших детей, потому что, как это ни грубо, трупов не найдено. А сколько женщин после войны ждали до конца жизни своих без вести пропавших мужей?
2 сезон. Пять лет – серьезный срок. За это время многое переболело и улеглось. И тем не менее. Я верю в обморок Анны в больнице и в ее слезы, когда она говорит: «Жив!». И все же допускаю холодность в первой встрече: она просто столько об этом переживала, что оглушена этой встречей. Не с точки зрения «Я тут исстрадалась, пока вы по казематам шлялись», а с точки зрения непонимания: «Вот он приехал как будто по долгу службы, и снова занялся расследованием вместо того, чтобы сначала прийти ко мне. Дорога ли я ему, как прежде? Чувствует ли он то же, что и я?». Потом происходит история с письмом, которое от Анны скрыли, и она находит подтверждение тому, что он по-прежнему ее любит. Все. Дальше пошли нелогичные в моем понимании выверты характера персонажа. В моей картине мира после письма она приходит к нему и говорит: «Давай поговорим. Расскажи мне все». И даже если после этого герой рассказывает не все (ну там Секретные Материалы и Страшные Тайны Охранки можно и опустить), то между ними начинает восстанавливаться связь и взаимопонимание. Которые вполне могут испытываться на прочность на протяжении действия, но, конечно, не такими топорными поворотами, как скрытая жена или внебрачные дети.
В пикник я не верю. В сцену в гостинице при конюшне – верю, как в игру актеров, но не как в реальную возможность на фоне существования второй жены. Не могло такого случиться, если до этого Штольман был убежден, что имеет право на Анну лишь в законном браке. Верю в сцену в гостинице с книгой, опять же, как в игру актеров. Для меня это зеркалка 1 сезона, когда она, отчаявшись, кричит ему: «Вы измучили меня!». Но в том случае все к этому шло, а в этом сцена создана предыдущими событиями искусственно.
«Вы самый благородный человек!» - финт ушами, как он есть. Я об этом писала уже. Ну и «Придумай, как нам жить вместе» недалеко от него ушло. Досматривать не стала вообще – вся эта чушь с приемными детьми, воспитываемыми родителями, - бррр.
Штольман
Конкретно его историю я не продумывала, но по жизни привыкла исходить из осознания, что мужчины – тоже люди, а не вот это все – «Мужчины с Марса, женщины с Венеры». И поскольку мы один биологический вид, то и чувства в определенных обстоятельствах испытываем сходные. Гендерная стереотипизация предписывает в проявлении этих чувств женщинам быть эмоциональными, а мужчинам сдержанными, но суть от этого не меняется: там, где больно, - больно и мужчине, и женщине одинаково. Там, где взаимная любовь, - острота ощущений, уровень взаимопроникновения и ценности партнера одинаковые.
Про остальных героев не пишу, их уже сто раз обсудили, да и не стоит внимания их «развитие» в новом сезоне.
Подытоживая свою простыню, делаю несколько выводов:
Авторы бросили вызов массовому зрителю, изменив структуру повествования, показали, что так тоже можно, и это круто? Нет.
Авторы смогли удержаться в классической драматургии? Нет.
Герои развились за время действия? Нет.
А вообще, у того же Коляды любимая фраза:
«Меня часто спрашивают, как писать пьесы? Да я не знаю, как писать! Пьесы пишутся так: кто говорит – слева, что говорит – справа. А остальное – ум и сердце».

Отредактировано StJulia (09.04.2021 12:47)

3-й сезон. В трюме кораблика, на котором уплывает Нина, лежит загипнотизированная гипножабой Анна, которой НА так и не простила Штольмана. Они прибывают во Францию, и совершенно не сбрендившая Нина пишет Якову письмо симпатическими чернилами (ее этому научил В.Ульянов). Или звонит по телефону - если можно из Петербурга, то чего нельзя из Парижу? И Штольман вплавь несется спасать недовенчанную невесту. За ним - плотики  с рыдающими незаконнорожденными детьми, которым не досталось наследства. А в это время в Затонске Антоша мужественно противостоит революционерам, которые именно там начали подготовку к штурму Зимнего. И как апофеоз - летающая на метле, чтобы увидеть и описать все в рукотворном шедевре, МТ. Метлу на веревке держит привязанный ею намертво к законной жене ВИ. А ПИ, как водится, заливает тоску по Зизи и прочим мадамам. На пороге клиники ждет весь вышеописанный коллектив доктор, приготовивший трехведерную клизму, т.к. другого средства для прочистки мозгов у него нет. Процесс клизмирования остается за кадром...

...так вот кто в ответе за Русско-японскую войну!

Молоком из хлебной чернильницы)))

А что ж вы думали? Все, включая сов, рояли и глобусы, не те, что кажутся. Потому что подкоп под российское самодержавие начался в славном городе Затонске. Потом оттуда прорыли канал, соединяющий с Ла-Маншем, чтоб на горе всем буржуям раздуть мировой пожар.  Но что-то пошло не так, папки с шифрами сгорели, Алекс потерял Юстаса, Ленин взобрался на броневик в отдельно взятой стране, объявили свободную любовь, а значит Штольман мог запросто жить с Анной, не теряя благородного лица.

Я так думаю, Распутин как-то заполучил эту гипножабу в итоге!

Немножко о магической составляющей.
В каноне, помимо дара Анны, присутствовали еще несколько магических или околомагических вещей. Это наконечник стрелы и книжка для вызова демонов из новеллы "Бафомет". Но активным воздействием на реальность эти предметы не обладают. Только на человека, обладающего даром, причем это воздействие тоже пассивно. Анна, прикасаясь к ним, погружается в видения, но не более того. А Штольман, полистав книгу Бафомета не испытывает ничего, кроме чувства, что без ста грамм не разберешься. Наконечник вроде как "приносит удачу", но приносит ли он её в действительности - или суеверные купцы себя в этом убедили? В любом случае это воздействие "на уровне веры и ощущений".
В РЗВ появляется еще один похожий предмет - карты Чертозная. Они чуть серьезнее по магической составляющей, хотя бы потому, что живут в человеческих руках как минимум вторую сотню лет и не рассыпаются в прах. Но при этом сами по себе они никого не способны загипнотизировать, околдовать - любым способом повлиять. Даже когда Анна напрямую играет в них с Судьбой. Всё их воздействие на реальность снова сводится к вере в него конкретных людей. "Сredendo -vides".
Конечно, род Чертознаев по этим картам еще и видит будущее, но в данном случае это просто инструмент.
Я бы даже не стала спорить с появившимся во втором сезоне всемогущим гипнотизёром, хотя его способность программировать людей на совершение каких-то действий (причем не сразу, а спустя месяцы!) - и тем более гипнотизировать "через третьи руки", заражая гипнозом, точно сифилисом, доставила неимоверно. Не знаю, насколько оно возможно в реальности, но в конце-концов, у нас в РЗВ тоже всякой твари по паре. Куда больше чудо-способностей изумляет то, на что они направлены. Так и хочется сказать: "Такую бы энергию, да на мирные цели!" Вроде мы уже в лицо познакомились со Злом, но никто так и не понял, чего оно хочет. Авторы, по-моему, тоже - потому и сделали такого разновекторного злодея "просто на всякий случай". Куда-нибудь да удасться его злодейскую сущность приткнуть.
 
Но гипножаба в табакерке меня добила. Активный магический предмет с прямым воздействием на людей! А чего не волшебная палочка?
Граждане, может есть у кого-нибудь хоть приблизительное объяснение - что это было? У этой фигни есть хоть приблизительно-реальный прототип? Или второй сезон полностью скатился в фэнтези?

Ага, я прям представила!)) "Империо Максима! Вы-сейчас-будете-вести-себя-несвойственно-характерам-и-говорить-несвойственно-эпохе!" Ой, не могу...)))

Отредактировано Irina G. (09.04.2021 17:05)

Нет, я писала выше - подобное вообще больше похоже на артефакты из фэнтези.