У Вас отключён javascript.
В данном режиме, отображение ресурса
браузером не поддерживается

Перекресток миров

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Sapere aude – дерзай знать

Сообщений 1 страница 50 из 59

1

Анна не понимала, как долго пробыла в беседке. Казалось, она покинула реальный мир ради прошлого, живущего только в ее памяти. Коробейников - веселый и храбрящийся, смешной, милый, влюбленный и живой – стоял перед глазами. Почему ему не нашлось места в этом Затонске?  Почему его занял негодяй, предавший друга? Она сама не заметила, как начала задавать эти вопросы вслух.

- Что случилось, Аннет? – это дядя, конечно. Он подсел к ней и смотрел на Анну с тревогой.
- Коробейников, - простонала она. – Штольман убил его.
- Что ты городишь, дитя мое? – растерянность на лице Петра Иваныча была редким зрелищем.
- Штольман стрелялся с другом, помнишь, нам говорил Александр Францевич? У него иные имя и фамилия, но внешне…
- Позволь, откуда тебе это известно?

Анна коротко пересказала свой разговор с Елькой и его ответы на вопросы, которыми она забросала его после.

- И теперь ты, конечно же, думаешь не о Коробейникове, а о Штольмане?
- Нет! Ну да, но…- Анне было неприятно, что дядя догадался о том, что стояло за ее мыслями об Антоне, и она заговорила о явном, чтобы не касаться тайного. – Так несправедливо, что здесь всем нашлось место, кроме одного человека! Ты подумай – живы Епифанов, Елагин, мать и сын Полонские, Кудряшова… Все! Так почему Антон Андреич…

Петр Иваныч откинулся на спинку стула. Достал фляжку и сделал глоток – необходимо было подкрепить силы.
- Аннет, мы так мало знаем об этом мире и о том, как сюда попали. Ей-богу, со спиритизмом было намного проще – существовали книги, опыт, я и сам…- он кашлянул. – Да. А здесь мы можем только гадать.
- Попытайся, - полные мольбы голубые глаза смотрели на того, кто всегда был готов понять и объяснить.

Петр Иваныч призвал на помощь все свое воображение.
- Вот ты говоришь, живы люди, которые для тебя не были важны… Погоди, не перебивай. В этом Затонске все тихо, чинно и спокойно. Так вот может, для равновесия…
- Ну какое равновесие, даже не сравнивай!
- Хорошо, оставим эту гипотезу. А как тебе такая? Испытание, посланное Штольману.
- То есть?
- На мой взгляд, Дмитрий Платонович ничем не отличается от Якова Платоныча. А ведь прошлое у них разное. Значит, Дмитрий Платоныч прошел тяжкие испытания, как и Яков, только свои, несколько иные в этом мире. Мы теперь знаем, что у него была дуэль, немилость вышестоящих… Была трагедия – предательство и потеря друга. Возможно, и опасная страсть имела место.

При мысли о Нежинской Анна закатила глаза. Дядя наблюдал за ней.

- Мне почему-то кажется, что напоследок ты оставил самый правдоподобный вариант.
- Ошибаешься. Последняя теория кажется мне самой фантастической, но наиболее вероятной.
- Не понимаю, как это возможно, но делись скорей!
- Это другой человек. Наш Коробейников не был подлецом. Значит, это не он. Тем более что имя, фамилия и сословие иные.
- Что же, двойник? Близнец?

Петр Иваныч неопределенно помахал рукой.
- Не знаю, Аннет. Оборотень, иная ипостась, отражение в кривом зеркале – назови, как угодно. Быть может, грешная тень, отброшенная в этот мир благородным человеком? Кто знает.

Анна тяжело вздохнула.
- Как бы то ни было, Коробейникова в этом мире нет. А я запрещала себе думать о нем, все ждала, когда он появится.

- Зато есть Штольман, дитя мое, - сказал дядя, целуя ее в лоб. – Твой Штольман.

***
Проводив Анну, Штольман вовсе не собирался ждать в бездействии, как обещал это ей.
- А теперь займемся убийцей, - сказал он поручику. Шумский временно отвлекся от внутренних терзаний.
- Вы знаете, кто это?!
- Нам нужны доказательства.

Уклончивый ответ не удовлетворил поручика, но Штольман не собирался раскрывать все карты.
- Вы слышали об отпечатках пальцев, Иван Алексеич?

Пришлось признаться в невежестве. Штольман коротко просветил его.
- Я сейчас научу вас переносить пальцевые узоры на бумагу. Вы отправитесь к Кулагиным и возьмете отпечатки у Веры, Марии и Матвея. Потом к Елагиным – нам нужны Семен Алексеевич и его сыновья. А я заеду к Полонским, Епифановым и еще в пару мест.
- И убийца у нас в руках? – с сомнением спросил Шумский.
- Почти, - ответил Штольман.

***
На вокзалах больших городов обычно так людно, что затеряться в толпе совсем не трудно. Так, по крайней мере, думают те, кто ходит по обратной стороне закона. Карманники, мошенники, разного рода политические надеются скрыться от полиции среди отъезжающих, провожающих, встречающих и прочих. Однако это заблуждение. Лишь самые молодые и наивные могут надеяться, что их минует зоркий глаз вокзального городового.

Евсей Потапыч сразу приметил парочку, отличную от прочих путешественников. Строгая девица купеческого вида держалась очень прямо, не выказывая чувств, и только побелевшие пальцы, вцепившиеся в ридикюль, выдавали истинное состояние души. Бывший при ней лохматый парень беспрестанно озирался и шмыгал глазами по платформе. Даже если б не было утренней депеши, Евсей Потапыч подошел бы справиться о документах и прочем. А теперь сам бог велел.

В два счета городовой оказался рядом с парочкой, взял под козырек, но не успел раскрыть рот, как парень подскочил и бросился бежать вдоль перрона. Евсей Потапыч схватился за свисток и пустил пронзительную трель, не забыв прихватить под локоток спутницу беглеца. Однако она оказалась из другого теста. Нимало не смутившись, она вырвала руку и возмущенно сказала:
- По какому праву останавливаете честных господ?
- Вот оно как, честных! Только завидели городового – и бежать!
- Что вам нужно? – не сдавалась девица.
- Документики проверить. Со мной пойдемте.
- Я без Федора никуда не пойду!
- И Федора вашего приведем. Обоих ищут, - успокаивающе ответил Евсей Потапыч, заметив, что младший городовой Кашкин настигает бегущего, и вдруг осекся. Лицо девицы выражало теперь такое отчаяние, что даже привычное сердце полицейского отозвалось чем-то похожим на жалость.

***
Рассказ Елисея не давал Анне покоя. Все ее представления вновь были перевернуты с ног на голову. Ранее очевидное «дуэль – зло» было подвергнуто сомнению.

Анна никогда не слышала историю дуэли между князем и Штольманом из уст очевидцев. Из слов дяди выходило, что князь вызвал Штольмана, потому что фрейлина предпочла вельможу сыщику. Ничего благородного в такой причине Анна не видела, особенно когда познакомилась с Ниной. Тогда она и возненавидела дуэли. Вот представишь, как два ревнивца рискуют жизнью, оспаривая свое право на женщину, сразу понимаешь, какая это страшная и преступная глупость.

На дуэли становишься либо жертвой, либо убийцей. И хотя Анна одобряла нежелание Штольмана убивать, она не могла смириться с тем, что он соглашался быть убитым. Чего бы он добился? К чему привела бы его смерть? Нет, Анна всегда была решительно против дуэлей, и ее очень смущало то, что теперь она испытывала совершенно иные чувства.

В дуэли с Колесниковым Штольман не искал простого решения, «бах – и все». Проще всего было бы довести всю историю до сведения начальства. А он предпочел сразиться с предателем, да еще так, чтобы у того была возможность спастись. Иначе было можно, но… нельзя. Не для Штольмана, по крайней мере. Невольно Анна горячо сочувствовала ему, в то же время стыдясь своих чувств. Как можно одобрять дуэль!

Кроме того, Анна поняла, что Штольман испытывает по отношению к бывшему другу. Разве она сама не была в похожей ситуации? Пусть Маша Солоницына не была ее близкой подругой, но ее внезапное превращение из скромной труженицы, любившей отца и сестер, в преступницу тоже глубоко потрясло Анну. Тогда, в участке, зрелище было кошмарным. Мария была убежденное зло, ищущее понимания и сочувствия. И ведь никогда, ни в гимназии, ни потом, во время расследования, невозможно было даже заподозрить, что в Машиной душе таятся такие демоны.

Анна подумала, что ей повезло не сойтись с Машей близко. Иначе она бы тоже ощущала пустоту в душе. Наверное, в памяти Штольмана Колесников теперь раздвоился. Он вычеркнул из жизни врага, но друга, который занимал так много места, забыть не смог.

Анна вздохнула. Было и еще кое-что. Дядя угадал верно. Одна мысль вызывала у нее беспокойство, и называлась она «другое имя». 

Те, кого она знала, звались в ином Затонске так же, как и прежде, и ничем не отличались от знакомых ей. Пусть Трегубов был женат, Милц когда-то жил в Петербурге, а Виктор Иваныч убил Садковского на дуэли, это ничего не меняло. Алексей Полонский и его мать, Вера и Матвей Кулагины, Елагина тоже были совершенно те же. Значит, иное прошлое в этом Затонске не влияло на суть человека. Возможно, потому, что пережитые ими события были похожими.

И вот теперь Анна услышала историю о человеке, который, имея все черты Коробейникова, никак не мог быть им по сути. И, в отличие от остальных, у него было другое имя, происхождение, по-видимому, возраст; наконец, он был столичным жителем. Не значит ли это, что не внешность, а имя и фамилия указывают на суть? И если так, значит, Дмитрий не совсем ее Штольман?

Эта мысль открывала такие бездны, куда Анне страшно было заглядывать. Если Дмитрий не Яков, стало быть, ее Штольман погиб, и жертва была напрасной! Чтобы не впасть в панику, она начинала рассуждать логично. Если Яков все равно мертв, для чего бы она оказалась заброшенной в иной мир? Почему не осталась в прежнем Затонске? Значит, все не так, как кажется.

И все-таки, в чем разница между Дмитрием и Яковом, кроме имени? Раз за разом она перебирала старые воспоминания и недавние, сравнивала, сравнивала… Дмитрий Штольман не только выглядел, как Яков, он и вел себя так же. Его сарказм, его отвага, его готовность прикрыть Анну собой. Эта несносная забота о ее безопасности и ревность! Ни одного действия, которое бы шло вразрез со всем, что она помнила. И все же сомнения мучили ее.

Миновал полдень, день пошел на убыль. Анна пыталась читать, рисовать, но все валилось из рук. Вся она превратилась в ожидание и, возможно, поэтому пропустила момент, когда Штольман показался на дорожке, ведущей к беседке.

Он шел, как всегда, быстро и пружинисто. Знакомый серый пиджак распахнут на груди, черный котелок сдвинут на затылок, в руке трость. Вот он заметил ее, и светлые глаза просияли тем самым светом, который горел в глазах Якова Платоныча, когда он смотрел на Анну. И она отчаялась что-либо понять.

***
Шумский никогда не думал, что брать отпечатки пальцев так утомительно. То есть, конечно, сама процедура была несложной. Но вот объяснения, увещевания, жалобы… С поручика сошло семь потов, прежде чем он собрал всю коллекцию. Зато теперь он мог заслуженно гордиться своими достижениями.

Подходя к участку, он заметил карету для перевозки арестованных. Сердце ухнуло – неужели поймали? Так быстро? Довольный Николай Васильевич, вышедший на крыльцо, подтвердил его догадку.

- Да-с, Иван Алексеич, конец вашей службе. Поймали убийцу, теперь не отвертится!
- Что же, Епифанова призналась?
- Нет, говорить не желает. Пока ни слова не сказала.
- А Привалов с ней?
- И его взяли. Ужом вертится, голубчик! Но только и не таких раскалывали! – он выразительно потер кулак. - И без столичной знаменитости обойдемся.
- А что, господина Штольмана нет?
- Отлучился к Мироновым, - Трегубов укоризненно покачал головой.

Поручик помрачнел, вспомнив утреннее противостояние, в котором обиднее всего была его собственная беспомощность. Он не мог не думать о том, что не сумел бы защитить Анну в случае опасности, как наглядно показал Штольман. И теперь корил себя за то, что поддался на ее уговоры и, возможно, подвергал ее риску.

- Словом, благодарю вас, Иван Алексеич, за помощь.
- Всегда рад, - поручик машинально поклонился. Однако не ушел. Ему не хотелось оставлять арестованных на попечении Николая Васильевича. Сторонник скорых действий и таких же решений, подогнанных под ответ, он может наломать дров. Надо бы что-то сделать, чтобы спасти Федора от «старой школы» полицмейстера. Ведь ясно же, что Привалов не виноват. И тут Шумского осенило.

- А что, Николай Васильич, не позволите ли мне допросить арестованного? Хотелось бы знать, смогу ли я…

Трегубов высоко поднял брови и откинул голову, изучая поручика.
- Что ж, голубчик, если вы так просите…Попробуйте!

***
Федор Привалов стоял посреди кабинета, не зная, куда себя девать. Худой и высокий, он то нервно ерошил и без того спутанные волосы, то переминался с ноги на ногу, исподтишка изучая Шумского.
- Садитесь, - сказал ему поручик. Федор неловко приткнулся на стул. Не зная, с чего начать, Шумский начал с главного.
- Являетесь ли вы соучастником убийства Рогозина, Касьяновой, Елагиной и Алексеева?

Привалов вытаращил глаза, вскочил. Взмахнул руками, но сказать ничего не мог – горло перехватило судорогой. Он натужно закашлялся. Шумский сунул ему стакан воды и долго ждал, пока тот придет в себя.

- Да вы что, ваше благородие… какое убийство… вы что…
- В квартире, которую вы снимали тайком от отца, обнаружено два арбалета. Скажете, не ваши?

Лицо Федора приняло, наконец, осмысленное выражение.
- А, ну это, это так, я ж с Надеждой… Мы с ней, в общем… Переписывались мы!
- Стрелы кто вам делал?
- Это, кузнец наш, Тихон!
- Надежда ходила к нему, закутанная в платок?
- Зачем же… я сам… он это, не выдавал отцу-то.
- Чем Надежда занималась прошлой ночью?

Федька икнул, покраснел и снова потерял дар речи. Шумский поспешил уточнить вопрос:
- Куда она ездила верхом?
- А… это… деньги в схроне были, значит. Ну и вот…
- Откуда деньги?
- Так это… серьги продала!

Терпеливо пробираясь сквозь бесконечные «это», поручик выяснил, что Надежда кому-то выгодно продала серьги с бриллиантами, деньги прятала в известном только ей месте, куда и ездила вчера.

- Почему вам понадобились деньги среди ночи?
- Мы это, бежать собирались.
- Вот так вдруг?
- Испугалась она. Да мы это, давно хотели.
- Это еще почему?

Федька снова покраснел, начал мямлить, но все же выговорил, что Надежда ждет ребенка.
- Мы это, хотели подождать. Пожили бы где-нить, а уж потом родителям в ноги бы пали… С довеском-то не выгнали бы.

На взгляд поручика, все это было похоже на правду и подтверждало догадки Штольмана. На всякий случай он уточнил, чем Федька занимался во время первого и второго убийства. После долгих раздумий и подсчетов выяснилось, что алиби имеется только на ночь, зато одно на двоих.
- А что днем было, не припомню, извиняйте.

Под конец Федька настолько осмелел, что спросил, что теперь с ним будет. Именно в этот момент в кабинет вошла Анна Викторовна в сопровождении Штольмана, поэтому вопрос остался без ответа.

- Допрашиваете Привалова, Иван Алексеич?

Поручик хотел было доложить, но Штольман сделал ему знак подождать и обернулся к Анне. Она стояла неподвижно, глядя на парня, столь не похожего на Привалова. И бледный тайный небосклон разворачивался перед ее внутренним взором.

Взрослый, но какой-то маленький и худой Федор шел по мощеной улице, держась за руку огромной Надежды. Он украдкой косился налево, где ему улыбались и подмигивали девицы с кукольными лицами в кружевных платьях, но не поворачивал головы в их сторону. Идти было трудно, он то и дело спотыкался и падал. И всякий раз Надежда вытаскивала его то из лужи, то из канавы, отряхивала, обнимала и ставила на ноги. Он смотрел на нее благодарно. Какое-то время они шагали рядом, потом он снова начинал отставать и заглядываться, и все повторялось.

Анна смахнула видение, вернулась в обычный мир. И сразу наткнулась на пристальный взгляд Штольмана. Она замялась. Выручил Шумский.
- Так я отправлю Привалова в камеру, Дмитрий Платоныч?
- Да, Иван Алексеич. Нам нужно поговорить без свидетелей.

Федор сник и дал себя увести. Видно, он уже не чаял выйти на свободу.

- Так что вам удалось узнать, Иван Алексеич?
- Вы были правы в своих предположениях, Дмитрий Платоныч. Они встречались тайком, переписывались с помощью арбалетных болтов.
- Болты Тихон делал, конечно?

Шумский кивнул.
- Надежда продала серьги, поскольку деньги понадобились для побега. Она, - поручик замялся, - она в положении. Хотела вернуться с ребенком и просить о прощении.
- Кому продала?
- Неизвестно.
- А вы что скажете, Анна Викторовна?
- Он не убийца, - сразу ответила она. – Слишком слабый характер. У него нет ни страсти, ни силы воли.

Штольман удовлетворенно кивнул. Он тоже пришел к такому выводу, едва увидев Федора.
- Что ж, пригласим Надежду Кирилловну?

***
Надежда вошла в кабинет так, как если бы городовой был почетным эскортом: гордая, как всегда, осанка, высоко поднятая голова.

- Вы присаживайтесь, - сказал ей Штольман. Она отказалась.
- Почему вы меня здесь держите? Что вам от меня нужно?
- Вас подозревают в убийстве четырех человек.
- Это как же? Почему же это? – редкие брови чуть сдвинулись, но и только.
- Куда вы ездили верхом вчера ночью?

Надежда покачнулась, наощупь нашла стул и села.
- Не знаю, что вам наговорила эта особа, - она подбородком указала на Анну, - но я ни в чем не виновата и не совершала никаких преступлений.
- Так рассказывайте. Если закон вы не нарушали, вам нечего скрывать.
- Это неправда, - сказала она, глядя прямо перед собой. – Даже у честных людей могут быть тайны.
- Не время для тайн, - Штольман был настойчив. – Вчера на госпожу Миронову было совершено нападение. Из арбалета стреляли!

У Надежды стали проступать красные пятна на лбу и скулах.
- Вчера я ездила в лес за своими деньгами.
- Откуда деньги?
- Я продала свою личную вещь, подарок матери.
- Что именно?
- Серьги с бриллиантами.
- Уж не Елагиной ли? А потом убили ее, чтоб не проболталась?

Надежда отвернулась и глухо ответила:
- Какой Елагиной. Я продала их тому, кто дал хорошую цену.
- Так вы бежать хотели с Федором Приваловым.

Она помолчала.
- Батюшка не позволил нам обручиться. Но я надеялась, что его сердце смягчится для внука.

Она покраснела еще сильнее, и Анна с мольбой посмотрела на Штольмана. Он сказал:
- Вот вам бумага и перо, пишите все подробно: про тайную квартиру, арбалеты, ночные поездки. И не забудьте упомянуть, кому продали кольцо.

Надежда сидела неподвижно. Штольман сказал более мягким тоном:
- Это признание не увидит никто, кроме меня, без необходимости.

- Позвольте мне поговорить с Надеждой Кирилловной наедине, - вдруг сказала Анна.

Шумский посмотрел на Штольмана. После секундного колебания Дмитрий Платонович кивнул, и они вышли.

- Я берусь уговорить Кирилла Артемьевича дать согласие на вашу свадьбу, - сказала Анна.

Надежда молчала, смотрела с недоверием.

- Верьте мне, я хочу вам помочь. Мне ничего от вас не нужно.

Надежда по-прежнему ничего не говорила, но что-то изменилось в ее взгляде – в нем появился робкий намек на доверие. И вновь внезапно, без предупреждения, перед Анной открылось ее небо, окрашенное в нежно-салатовый цвет. Здесь были цветущие сады и счастливые дети, добрые собаки и смешные ежики, леденцы, карусель и голубой шарик над калиткой. Федор сидел во главе накрытого стола – роскошный русый богатырь – и беседовал с Кириллом Артемьевичем. Рядом с купцом сидела, по-видимому, его жена, улыбчивая и спокойная, и держала его за руку. Этот мир полнился покоем и любовью в свете надежды, и лишь для тьмы в нем не нашлось места.

Анна глубоко вздохнула, отирая невольно навернувшиеся слезы. Видение исчезло, осталась только Епифанова, глядящая на нее с некоторым испугом. Анна кивнула ей и тихонько вышла из кабинета.

***
Штольман стоял посреди приемной с депешей из сыскного отделения, когда в конце коридора скрипнула дверь. Он смотрел, как Анна идет к нему, и не мог отвести глаз от ее какого-то просветленного лица. Почему-то стало тревожно. Сердце сжалось. Она остановилась на мгновение, чуть заметно качнула головой. Он все смотрел. Анна приоткрыла губы, словно желая что-то сказать, но передумала и продолжила путь. Лишь на пороге оглянулась, задержавшись, и потом окончательно скрылась из виду. Штольман вздохнул всей грудью, только теперь осознав, что все это время стоял, затаив дыхание.

Елька, наблюдавший всю эту сцену, теперь следовал за барышней на расстоянии, погрузившись в мрачные мысли. Жаль барышню, влюбилась по молодости. А только не видать ей Платоныча. Вот поймает он злодея – и поминай, как звали. Все потому, что и сам к ней сердцем клонится. А как поймет все про себя – только его и видели. Уж Елька знал, как Платоныч относится к супружеству. И понимал, почему. Как не понять, когда и сам таков.

Медленно, но верно темнело. То тут, то там вспыхивал свет, являя прохожему причудливые сцены театра теней на фоне ярко освещенных окон. Анна шла, ни о чем не думая, все еще во власти последних минут в полицейском участке. Как вдруг заметила даму, выходящую из гостиницы. Анна еще успела удивиться тому, что та осмеливается гулять так поздно в незнакомом месте, когда у нее прервалось дыхание, как от удара в живот. Небо незнакомки распахнулось, надвинулось на нее, обдавая ледяным ветром, - черное, как пожарище, и тяжелое, как надгробие.

Воронки смерчей носились по мрачному амфитеатру, послушные воле женщины, стоящей в самом центре. Темная страсть затягивала в неистовое кружение стойких, сильных, благородных мужчин, скручивала жгутом, вынимала душу и бросала на самое дно, к ногам хозяйки. Она любила каждого – жадно и горячо, щедро тратя силы и восполняя их за счет жертвы, - и отбрасывала, выпив до последней капли. Но только один был ей дорог – тот, кого не касались смерчи, кто был связан с незнакомкой черной пуповиной намертво схлестнувшихся кнутов. Он ли держал ее на привязи, она ли не отпускала его, битва продолжалась, и она теперь стремилась туда, где надеялась одержать победу.

Анна с трудом вынырнула из видения. Незнакомка ушла уже довольно далеко. Стараясь не терять из виду замысловатую шляпку, Анна почти побежала за дамой, думая только о том, какая опасность грозит Штольману. О себе она, как обычно, не беспокоилась.

Содержание

Отредактировано АнонимФ (24.08.2025 14:56)

+4

2

АнонимФ написал(а):

- Как бы то ни было, Коробейникова в этом мире нет. А я запрещала себе думать о нем, все ждала, когда он появится.

- Зато есть Штольман, дитя мое, - сказал дядя, целуя ее в лоб. – Твой Штольман.

И правда, почему бы не заплатить за Штольмана - Антоном Андреевичем? Горевать не о чем, очень выгодный размен. И Анна опять может о нем просто не думать.

По дуэлям, останусь при своем мнении. Не осуждаю и поддерживаю Дмитрия, но куда ближе, понятнее и приемлемее для меня дули Якова. А дуэль из нового мира, во всех ее подробностях и мотивах, в на него "надеть" не могу. ИМХО, и субъективный взгляд.

Этот мир все более чужд и страшен. Какой там излишний покой и идиллия ... Мастерски созданное инферно. Улыбчивый ад. Остается надеяться, что Анна все-таки отыщет в себе силы устоять.

0

3

Мария_Валерьевна написал(а):

И правда, почему бы не заплатить за Штольмана - Антоном Андреевичем?

На основании чего делается такой вывод?

Мария_Валерьевна написал(а):

И Анна опять может о нем просто не думать.

И такой?

Мария_Валерьевна написал(а):

Не осуждаю и поддерживаю Дмитрия, но куда ближе, понятнее и приемлемее для меня дули Якова.

Могу допустить, что для личного восприятия привычная дуэль "просто не сошлись характерами, я его ненавижу, он меня" гораздо понятнее, чем защита чести, поруганной предателем. Привычное не нуждается в объяснениях, достаточно сказать "мне так больше нравится".

Мария_Валерьевна написал(а):

Какой там излишний покой и идиллия ... Мастерски созданное инферно.

Любые крайности ошибочны.

+4

4

АнонимФ написал(а):

На основании чего делается такой вывод?

На основании дядюшкиного - "зато". Очень циничная на мой взгляд формулировка получилась.

АнонимФ написал(а):

И такой?

Так она же не спорит с дядюшкиным утешением - ни вслух, ни в мыслях. Значит, сработало, и никакого диссонанса не вызвало.

АнонимФ написал(а):

Могу допустить, что для личного восприятия привычная дуэль "просто не сошлись характерами, я его ненавижу, он меня" гораздо понятнее, чем защита чести, поруганной предателем.

А там нет исключительно "не сошлись характерами", сколько бы не напускали туману. Но князь был в преступных интригах замешан со времен первой дуэли, и Штольман об этом знал. Поэтому дело явно не только в Нине. И раз не мною придуманный, а сериальный Штольман откровенно не воспользовался случаем устранить, или покалечить противника - значит, это для него в силу каких-то принципов и взглядов - невозможно.

И да - выйти на дуэль и выстрелить не на поражение для меня куда большая защита чести, нежели меткий выстрел. Впрочем, если было задумано именно физическое устранение противника - все вышло очень точно и четко. Опять же - понимаю, но в данном случае не воспринимаю яковоштольмановским, конкретно с этим делом этим противником. Для Дмитрия - наверное, логично. Не зря он у меня ассоциируется с Дарси и Жавером. И дело не в вине, или невиновности противника.

АнонимФ написал(а):

Любые крайности ошибочны.

Я говорю только о своем впечатление от этого мира, с места человека, который так сказать, "сопровождает" главную героиню. Ассоциировать себя с этой Анной мне все сложнее, а вот с тем, кто рядом и в курсе почти всего с ее точки зрения и собственных наблюдений - оно вот так.

Отредактировано Мария_Валерьевна (24.08.2025 16:15)

+1

5

Мария_Валерьевна написал(а):

На основании дядюшкиного - "зато". Очень циничная на мой взгляд формулировка получилась.

Ошибочный вывод на основе ошибочной интерпретации. "Зато" продолжает мысль Анны о том, что Коробейникова в этом мире нет, и означает "остается утешаться тем, что Штольман есть", а не "Коробейников плата за Штольмана".

Мария_Валерьевна написал(а):

она же не спорит с дядюшкиным утешением - ни вслух, ни в мыслях.

Дядя не утверждает и даже не предполагает, что Коробейников - плата за Штольмана. Анна не может согласиться или спорить с тем, чего нет.

Анна не выразила согласия ни с одним предположением Петра Иваныча, очевидно, ей такие объяснения не подходят. Другие варианты ей в голову не приходят. Но думать об этом она не в силах - ее больше волнует Штольман. Не могу судить ее за это.

Мария_Валерьевна написал(а):

Я говорю только о своем впечатление от этого мира

Впечатления тоже могут быть ошибочны. Крайность - один из признаков ошибочности.

Отредактировано АнонимФ (24.08.2025 16:49)

+3

6

АнонимФ написал(а):

Ошибочный вывод на основе ошибочной интерпретации. "Зато" продолжает мысль Анны о том, что Коробейникова в этом мире нет, и означает "остается утешаться тем, что Штольман есть", а не "Коробейников плата за Штольмана".

Для меня между этим стоит знак равенства. Именно из-за "зато". После выяснения метаморфоз с этим героев и признания, что Коробейникова здесь нет. Нет и нет, "зато ...".

АнонимФ написал(а):

Впечатления тоже могут быть ошибочны. Крайность - один из признаков ошибочности.

Безусловно. Но пока ощущение от окружающего пейзажа - такое. Если поменяется - обязательно это признаю, как признала, что Колесникова не стоит жалеть, и он поступил мерзко со всех сторон.

Кстати, о дуэлях. Уважаемый Автор, видимо, мы в вопросе дуэли не сойдемся. Я немного проанализировала свои ощущения, и поняла - для меня важен "вес" противников. Не в смысле статуса, хотя вы и постаралась дать Колесникову более высокую ступень. Но будь он и сам разорившимся княжичем, он для меня - мелкая, дурно пахнущая крыса. Заслуживающая мордобоя и позорного изгнания с приличной службы и из общества. А не высоко-трагического поединка. Очень достоверно то, что вызов (как мне увиделось) возник в результате зашкаливших эмоций, а не продуманных решений. А потом было поздно отступать. Хотя "таких типов на дуэль не вызывают - для них это слишком большая честь"(с). Но доводить до итоговой развязки, на мой взгляд, было "низачем". Если это не случайно вышло, конечно. Но в любом случае, именно эта дуэль кажется мне куда более "мальчишеской" по итогу, чем даже просто из-за условной "Селины Варанс". Хотя Нина повыше классом, чем Селина, да и другие причины явно были.

В моем видении, при сравнении противников, выходит примерно так: Яков дрался если не с Волан-де-Мортом, то с Люциусом Малфоем. А Дмитрий - с Питером-Хвостом. Отсюда и реакция. Скажем так - "было бы из-за кого на себя такое брать".

Отредактировано Мария_Валерьевна (24.08.2025 17:45)

0

7

О-хо-хо... Меня тоже покоробило это "зато", уважаемый автор, но дело даже не в этом. Меня удивляет и беспокоит, что Анна до сих пор вообще не задалась вопросом, а что же она отдала из того, что ей было дорого. Ведь пропавший дар незамедлительно был заменён на другой. Этот новый дар тоже помогает расследовать преступления, делать добро, быть рядом со Штольманом и при этом доставляет даже меньше физического дискомфорта. Поэтому кмк происшедшее с даром скорее попадает под категорию "будет прежним, но иным". А что отдано-то? Разве это не важный вопрос при сделках такого рода? Или Анна просто боится им задаваться, как и вопросом, что делает человека именно тем самым, а не другим, но похожим?
Теперь о дуэлях. По мне именно нештольмановское в дуэли с Колесниковым - выстрел наповал. Не потому, что Колесников - это Питер Хвост, я как раз так не думаю, это он для нас крыса или гадюка, изнутри, из ДП неоткуда было сразу взяться такому восприятию, там были кмк гнев и шок, а не презрение. Но почему он не ранил, не обезвредил просто, а убил? Я всё-таки склоняюсь к мысли, что там не было такого намерения, просто всё пошло не так. ДП мог сам получить пулю на микросекунду раньше, из-за чего сместился прицел, к примеру. Потому та дуэль и приходит к нему в кошмарах.
Что же до Антонины, то она, конечно, много опаснее, чем НА. И бежать - не только Штольману, но и Анне - надо не за ней, а от неё. Вот только я не поняла, с кем она связана плетями - с мужем?
А Надежду мне стало жаль, угораздило же её влюбиться именно в Фёдора. Так ведь и будет тащить его по жизни за руку через все колдобины, желая сидеть с ним за одним столом на равных. М-да...

+1

8

Isur написал(а):

изнутри, из ДП неоткуда было сразу взяться такому восприятию, там были кмк гнев и шок, а не презрение.

Ира, соглашусь, конечно, для Дмитрия это могло выглядеть и ощущаться иначе. Но я, к сожалению, никак не могу принять и поверить, что Штольман - даже иной Штольман, с иной историей и опытом, мог настолько искренне доверять Колесникову и считать его другом. Вот никак не бьется, и не соединяется. Либо Колесников - лицедей уровня Миледи, либо Дмитрий хорошо научился закрывать глаза и обманывать сам себя в этом вопросе. Но и эти допущения для меня в канву не ложатся. Только чисто теоретически(.

Отредактировано Мария_Валерьевна (24.08.2025 21:33)

+1

9

Мария_Валерьевна написал(а):

Для меня между этим стоит знак равенства.

Так можно между чем угодно поставить знак равенства и из "зато" сделать вывод, что Коробейников и есть то, чем пожертвовала Анна; что ПИ рад смерти Коробейникова; что Анне все равно, жив ли Коробейников. И все будет ошибочно.

Если внимательно прочесть этот эпизод, из него ясно, что Анна переживает по поводу новых знаний; из предложенных дядей вариантов ее устраивает только тот, где убит не Коробейников, и то не полностью; Петр Иваныч считает, что если бы не было Штольмана, это было бы большей катастрофой, чем отсутствие Коробейникова. Вот что я пишу, а прочесть каждый волен то, что ему больше нравится.

Мария_Валерьевна написал(а):

Уважаемый Автор, видимо, мы в вопросе дуэли не сойдемся.

"Да ни в чем-то вы не можете со мной согласиться! Даже, казалось бы, в самых очевидных вещах".

В том, что касается дуэлей, статус имеет только формальное значение. Не будь Колесников дворянином, дуэль бы не состоялась. Но его дворянство не делает его автоматически благородным человеком. Важно то, что он нанес Штольману смертельное оскорбление. А со смертельными оскорблениями не борются тяжбами и жалобами по начальству. По крайней мере, Штольман в моем представлении из тех мужчин, "которым совестно таскаться по судам" (с).

"А важно то, что в мире есть ещё обиды,
Прощать которые обидчику нельзя". (с)

Что касается дуэлей с князем, мы обычно забываем, что в обоих случаях Яков Штольман - ответчик. Он человек, которого вызвали на дуэль, вынужденный в ней участвовать; оскорбитель, а не оскорбленный. И совершенно не важно, стреляется ли он с князем Тьмы, принцем Персии или камер-пажом его высочества. Главное, он стреляется не из-за того, что его смертельно оскорбили, не он бросает вызов. Поэтому Анне (и мне) такие дуэли и кажутся глупостью. Хотя я, в отличие от Анны, понимаю, что у Якова не было другого выхода.

+2

10

Isur написал(а):

О-хо-хо... Меня тоже покоробило это "зато", уважаемый автор, но дело даже не в этом. Меня удивляет и беспокоит, что Анна до сих пор вообще не задалась вопросом, а что же она отдала из того, что ей было дорого. Ведь пропавший дар незамедлительно был заменён на другой. Этот новый дар тоже помогает расследовать преступления, делать добро, быть рядом со Штольманом и при этом доставляет даже меньше физического дискомфорта. Поэтому кмк происшедшее с даром скорее попадает под категорию "будет прежним, но иным". А что отдано-то? Разве это не важный вопрос при сделках такого рода? Или Анна просто боится им задаваться, как и вопросом, что делает человека именно тем самым, а не другим, но похожим?

В качестве предположения. А разве утрата ее мира, мира, в котором она прожила всю жизнь, - это не та потеря? Она ведь сейчас в неуверенности во всем и во всех.
Но вообще от уважаемого автора можно ожидать любых неожиданностей в качестве ответа на Ваш вопрос :).

+1

11

Isur написал(а):

А что отдано-то? Разве это не важный вопрос при сделках такого рода?

Да! Вы задаете один из самых важных вопросов.

Анна не заключала сделку, она бросала в мироздание мольбу и жертву, не взвешивая последствия. Когда у нее было время об этом подумать, она решила, что у нее взяли дар, и остановилась на этом. Но она ошибается. Она все поймет в финале, который не за горами.

Isur написал(а):

Но почему он не ранил, не обезвредил просто, а убил?

Два самых очевидных ответа - потому что предательство обычно и карается смертью и потому что выбор был убить или умереть от пули Колесникова. Штольман поступил так, потому что был должен, но решение далось ему тяжело и потому осталось с ним в кошмарах.

Кстати, как же надо ранить человека, чтобы обезвредить? Чтобы он больше не мог никого предать?

Isur написал(а):

Вот только я не поняла, с кем она связана плетями - с мужем?

Нет.

Isur написал(а):

А Надежду мне стало жаль, угораздило же её влюбиться именно в Фёдора.

И мне. Полуденная любовь - редкая удача.

+1

12

Kse-ks написал(а):

А разве утрата ее мира, мира, в котором она прожила всю жизнь, - это не та потеря?

Анна еще не прожила всю жизнь)) я не планирую закончить настолько драматично.
А если серьезно, она отдала больше, чем мир, в котором жила.

+1

13

Как же замечательно Вы пишете, дорогой Автор, браво! Талантливый Вы человек!!!))).
Не зря Антонина меня насторожила сразу же, как появилась в Затонске. Получается, что она ради Штольмана здесь, и муж беспрекословно потащился в провинциальный городишко по желанию супруги(((.
Стало страшно за ДП , да и Анну,  из-за увиденного барышней чёрного неба над Антониной , и столь же черной пуповины, связывающей её со Штольманом. Сдаётся мне, что в живых из троицы, останутся не все.
Вся надежда на любимого Автора!!!
Конечно, жалко Анну, переживающую, что в этом Затонске нет её верного воздыхателя, АА. Но думаю, что подлец-Колесников с лицом Коробейникова из Петербургского прошлого ДП, стал "спусковым крючком" для такой ее реакции - слишком много всего навалилось на Анну в новой реальности!
Очень рада, что Анна, как и я, не осуждает Штольмана за дуэль с подлецом. Ранее уже писала, что именно в дуэли, где противники стреляются одновременно, невозможно осуждать оставшегося живым, т.к. шансы выжить были одинаковы.
Если же вспоминать первую дуэль Штольмана с Разумовским, то мы не знаем её истинной причины. Понятно только, что инициатором дуэли был князь (ЯП стрялял первым, в воздух- потому  что, убей он КВ, каторга светила бы ему в лучшем случае).
И вообще, погибать (хоть на виселице, хоть на дуэли) из-за Нежинской "с низкой социальной ответственностью" - это себя не
уважать. ИМХО.
А вот дуэль, с шансами 50/50, с предателем -бывшим другом - это, по-моему,  единственная возможность отстоять свою часть для дворянина 19 века.
По жизни, чаще и больнее всего, бьют родственники или очень близкие друзья, вдруг ставшие врагами, т.к. знают твои слабости и ты для них, как открытая книга. И не ждёшь подвоха или подлости(((.
БлагоДарю от всей души, талантливый Автор, не сомневаюсь, что Наши будут Живы, Вместе и Навсегда.

P.S. Одно печалит - похоже, финал сей истории не за горами. Хорошо, если ошибаюсь.

Пост написан 24.08.2025 19:45

0

14

Огромное спасибо за Дядюшку в этом Затонске - без него Аннушке было бы невыносимо!

Пост написан 24.08.2025 19:48

0

15

АнонимФ написал(а):

Так можно между чем угодно поставить знак равенства и из "зато" сделать вывод, что Коробейников и есть то, чем пожертвовала Анна; что ПИ рад смерти Коробейникова; что Анне все равно, жив ли Коробейников. И все будет ошибочно.

Именно все это я, увы, и слышу в данной сцене(.

АнонимФ написал(а):

Если внимательно прочесть этот эпизод, из него ясно, что Анна переживает по поводу новых знаний;

Это я прекрасно поняла. Но оно ничего не меняет в "зато ...".

АнонимФ написал(а):

В том, что касается дуэлей, статус имеет только формальное значение. Не будь Колесников дворянином, дуэль бы не состоялась. Но его дворянство не делает его автоматически благородным человеком.

Я, вероятно, коряво объяснила. Дело не звании и не в дворянской чине. Дело в весомости противника. Так вот, да, связываться дуэлью, да еще со смертельным исходом от себя с таким, как Колесников - неумно. НЕ в том смысле, что непрактично, опасно, а просто "руки зря марать".  И именно в этом случае у Дмитрия не оказалось другого выхода, потому что он не справился с эмоциями, а дальше было поздно. Если же выстрел был продуманно-смертельным, то все становится еще более (для меня) неумным. Понятным, вызывающим сочувствие, и вовсе не в отношении Колесникова, - но неумным и даже не взрослым.

АнонимФ написал(а):

Но его дворянство не делает его автоматически благородным человеком. Важно то, что он нанес Штольману смертельное оскорбление. А со смертельными оскорблениями не борются тяжбами и жалобами по начальству.

Опять-таки, для меня все упирается в то, что такого, как Колесников, такой, как Дмитрий (а тем более Яков) не мог бы всерьез воспринимать "смертельным оскорбителем". Хоть он был бы графского, или княжеского рода. Поэтому именно эта дуэль для меня - цепь странных и страшных случайностей, те самое дичь и варварство, возведенные персонажем в степень достойного выхода из ситуации.

АнонимФ написал(а):

Главное, он стреляется не из-за того, что его смертельно оскорбили, не он бросает вызов. Поэтому Анне (и мне) такие дуэли и кажутся глупостью. Хотя я, в отличие от Анны, понимаю, что у Якова не было другого выхода.

Про первую дуэль сказать сложно, а вторую дуэль Яков явно провоцирует сам. Поэтому тут его считать только вынужденным невольным ответчиком не могу. Он именно этого - смертельной схватки - и добивался.

Отредактировано Мария_Валерьевна (24.08.2025 22:20)

0

16

Мария_Валерьевна написал(а):

Но я, к сожалению, никак не могу принять и поверить, что Штольман - даже иной Штольман, с иной историей и опытом, мог настолько искренне доверять Колесникову и считать его другом.

Если вспомнить того же Питера Петтигрю, его друзья знали его с детства, все вроде бы не дураки, но предательства, которое кончилось смертью одного из них, не ожидал никто. А если привести в пример литературных героев постарше, можно вспомнить короля Лира. Что касается Колесникова, о нем чуть больше станет известно из следующей главы.

+2

17

Al_la написал(а):

Стало страшно за ДП , да и Анну,  из-за увиденного барышней чёрного неба над Антониной , и столь же черной пуповины, связывающей её со Штольманом. Сдаётся мне, что в живых из троицы, останутся не все.

Наши победят!

Al_la написал(а):

По жизни, чаще и больнее всего, бьют родственники или очень близкие друзья, вдруг ставшие врагами, т.к. знают твои слабости и ты для них, как открытая книга. И не ждёшь подвоха или подлости(((.

Да! И бывает, что предателем человек становится не потому, что всегда был подлым, а из-за слабости характера.

Al_la написал(а):

похоже, финал сей истории не за горами.

Все истории когда-то кончаются.

Al_la написал(а):

Как же замечательно Вы пишете, дорогой Автор, браво!

Спасибо!

+1

18

АнонимФ написал(а):

Если вспомнить того же Питера Петтигрю, его друзья знали его с детства, все вроде бы не дураки, но предательства, которое кончилось смертью одного из них, не ожидал никто. А если привести в пример литературных героев постарше, можно вспомнить короля Лира. Что касается Колесникова, о нем чуть больше станет известно из следующей главы.

Друг именно детства - это дает некий плюс в карму, потому что такая дружба начинается, когда "мы все еще были идиотами". Это здесь не в плане разума, а одинаковой позиции юных и неопытных.

А если говорить о дочерях короля Лира, то опять-таки, это родные доченьки, которые да были хорошими притворщицами. И такому папе (не самому умному, кстати), много было и не надо.

Все-таки, при моем настороженном отношении к Дмитрию, принимать то, что он мог купиться на подобное, и не от женщины, а от мужчины - очень трудно.

0

19

Мария_Валерьевна написал(а):

Именно все это я, увы, и слышу в данной сцене(.

Именно это я и имею в виду - можно услышать все, что угодно, включая нечто противоречащее здравому смыслу. В частности, мои три примера совсем не одно и то же, и услышать все это в одном "зато" нужно много умения - как увидеть в грозе снегопад, засуху и землетрясение. Если читателю хочется прочесть в слове "привет" "убей меня", от автора это не зависит.

Мария_Валерьевна написал(а):

НЕ в том смысле, что непрактично, опасно, а просто "руки зря марать".

Да нет такого понятия "этот предатель слишком низок, не буду марать об него руки, а пожалуюсь-ка я на него начальству, так вернее будет". Но допустим, Штольман именно так и поступает. Чего он добьется? А ничего. Колесников заподозрил его во взяточничестве. Подозрение оказалось ошибочным, денег не нашли. И останется Колесников работать с ним, как прежде, и будет безнаказанно смеяться ему в лицо.

Мария_Валерьевна написал(а):

Про первую дуэль сказать сложно, а вторую дуэль Яков явно провоцирует сам. Поэтому тут его считать только вынужденным невольным ответчиком не могу. Он именно этого - смертельной схватки - и добивался.

Можно отрицать очевидное, но факт остается фактом - не Штольман бросил вызов, он на него отвечает. Стало быть, он ответчик.
Что до смертельной схватки - предположение, что она нужна была Штольману, сомнительно. Будь это так на самом деле, он не нарывался бы на драку с князем, а бросил бы ему вызов сам, когда тот ткнул его в плечо, это достаточно оскорбительно.

+1

20

Мария_Валерьевна написал(а):

Все-таки, при моем настороженном отношении к Дмитрию, принимать то, что он мог купиться на подобное, и не от женщины, а от мужчины - очень трудно.

Мария_Валерьевна написал(а):

Друг именно детства - это дает некий плюс в карму, потому что такая дружба начинается, когда "мы все еще были идиотами".

Если читать внимательно, становится понятно, что Колесников и Штольман начинали вместе, это именно  такая дружба "когда мы были зелеными юнцами".

+1

21

АнонимФ написал(а):

Именно это я и имею в виду - можно услышать все, что угодно, включая нечто противоречащее здравому смыслу. В частности, мои три примера совсем не одно и то же, и услышать все это в одном "зато" нужно много умения - как увидеть в грозе снегопад, засуху и землетрясение.

Они не одно и тоже, но друг-другу не противоречат, а вполне идут "паровозом". Идет обсуждение Коробейникова-Колесникова, горечь и напоминание, вдруг - "зато здесь есть Штольман". И никаких возражений и дискомфорта. То есть тот факт, что АА родился в этом мире негодяем и позорно погиб, вполне искупается для ПИ и Анны наличием здесь Штольмана.

АнонимФ написал(а):

Если читателю хочется прочесть в слове "привет" "убей меня", от автора это не зависит.

В том-то и дело, я совсем не хочу этого слышать! Анна здесь в странном состоянии, но это та Анна, которую я знаю и люблю. ПИ кажется слишком спокойным и равнодушным к "перемене мест", но в целом тоже вызывает симпатию. Поэтому этот диалог и вызывает чувство непонимания и горечи.

АнонимФ написал(а):

Да нет такого понятия "этот предатель слишком низок, не буду марать об него руки, а пожалуюсь-ка я на него начальству, так вернее будет". Но допустим, Штольман именно так и поступает. Чего он добьется? А ничего. Колесников заподозрил его во взяточничестве. Подозрение оказалось ошибочным, денег не нашли. И останется Колесников работать с ним, как прежде, и будет безнаказанно смеяться ему в лицо.

Для меня дуэль в этом случае, да еще, как выяснилось из ответов выше, с продуманным смертельным выстрелом, здесь не является все равно единственным и достойным выходом. Я не копала в этом отношении прецеденты и матчасть, голословно утверждать не возьмусь. Но думаю, иные варианты все равно существовали.

АнонимФ написал(а):

Можно отрицать очевидное, но факт остается фактом - не Штольман бросил вызов, он на него отвечает. Стало быть, он ответчик.

Я не вижу принципиальной разницы.

0

22

АнонимФ написал(а):

Если читать внимательно, становится понятно, что Колесников и Штольман начинали вместе, это именно  такая дружба "когда мы были зелеными юнцами".

Но ведь не в 12 лет)).

0

23

А если бы в этом мире Колесников родился бы не дворянином? И дуэль была бы невозможна? Вряд ли бы Дмитрий в таком случае допустил вот это -

АнонимФ написал(а):

И останется Колесников работать с ним, как прежде, и будет безнаказанно смеяться ему в лицо.

Думаю, нашел бы достойный выход и без поединка.

Отредактировано Мария_Валерьевна (24.08.2025 23:29)

0

24

"Но только один был ей дорог – тот, кого не касались смерчи, кто был связан с незнакомкой черной пуповиной намертво схлестнувшихся кнутов. Он ли держал ее на привязи, она ли не отпускала его, битва продолжалась, и она теперь стремилась туда, где надеялась одержать победу".
То есть это о Штольмане? Тогда всё ещё хуже, чем я думала, и многократно хуже, чем было в каноне с НА.

АнонимФ написал(а):

Два самых очевидных ответа - потому что предательство обычно и карается смертью и потому что выбор был убить или умереть от пули Колесникова. Штольман поступил так, потому что был должен, но решение далось ему тяжело и потому осталось с ним в кошмарах.

Увы, для меня эти ответы в данном случае не очевидны. Я уже писала, что не отрицаю дуэль, как таковую, но смертельная дуэль именно в данном случае мне не кажется ни единственным, ни разумным выходом, может быть, чрезмерной аффективной реакцией. Я гораздо лучше понимаю Штольмана, готового убить Разумовского или дать ему убить себя, лишь бы тот не женился на Анне, и это вовсе не убийство из ревности, а забота о ней и попытка её спасти. А кошмары, возможно, снятся ДП не потому, что решение далось нелегко, а потому, что он раскаивается в содеянном.

+3

25

Kse-ks написал(а):

В качестве предположения. А разве утрата ее мира, мира, в котором она прожила всю жизнь, - это не та потеря? Она ведь сейчас в неуверенности во всем и во всех.

Но вообще от уважаемого автора можно ожидать любых неожиданностей в качестве ответа на Ваш вопрос .

Автор уже ответил, что дело не в этом, стало быть, неожиданности грядут. Но от себя добавлю, что Анна сомневается не во всём и во всех, а именно в подлинности Штольмана, причём куда меньше, чем некоторые из нас. Всех остальных она считает прежними, несмотря на некоторые изменившиеся события в их жизни, которые, как она думает прямо в этой главе, "ничего не меняют". Этот Затонск для неё тоже "иной, но прежний", она уже вполне здесь освоилась и действует весьма похоже, так же (само)уверенно, как и в своём мире. И в этом мне совсем не хочется её упрекать. Удивляет, что она совсем не думает о том, что сталось с миром, который она покинула. Речь не о том, чтобы сомневаться в правильности принятого решения, но совсем не задаваться такими вопросами кмк странно. Впрочем, возможно, всё происходит слишком быстро.

+2

26

Мария_Валерьевна написал(а):

То есть тот факт, что АА родился в этом мире негодяем и позорно погиб, вполне искупается для ПИ и Анны наличием здесь Штольмана.

Это не факт. То есть я нигде не пишу, что АА родился в этом мире и тем более родился негодяем. Напротив, я пишу, что ни ПИ, ни Анна не понимают происходящего; ПИ делает предположения, единственное, с которым Анна не спорит, - что это не Коробейников. То есть я не пишу и не намекаю, что АА родился в этом мире негодяем, поэтому для ПИ и Анны это не может искупаться или не искупаться.

Мария_Валерьевна написал(а):

В том-то и дело, я совсем не хочу этого слышать!

Тогда, может быть, стоит читать написанное, а не дописывать свое после "зато"?

Мария_Валерьевна написал(а):

А если бы в этом мире Колесников родился бы не дворянином?

Я не рассматриваю этот вариант. Ведь мы не рассматриваем вариант, что было бы в дуэли с князем, если б это был не князь? У меня взяты вполне конкретные обстоятельства. И в этих обстоятельствах  дуэль вполне оправдана. По-моему, в прошлой главе это было признано, теперь оспаривается?

Мария_Валерьевна написал(а):

Я не вижу принципиальной разницы.

Можно изучить прецеденты и матчасть. Вызов на дуэль бросает оскорбленный. Тот, кого вызвали, - ответчик, еще его называют оскорбитель. Например, Дантес - оскорбитель. Пушкин, вызвавший его на дуэль, - оскорбленный. Разве это не принципиальная разница?

Мария_Валерьевна написал(а):

Но ведь не в 12 лет)).

Я могу привести и другие примеры, когда люди умные, опытные, даже работающие в контрразведке, не умели определить предателя, хотя были знакомы или служили с ним много лет. Но думаю, что эти примеры тоже не подойдут. Что прощается другим героям, не прощается Дмитрию Штольману. Потому что он Дмитрий.

+3

27

Isur написал(а):

Тогда всё ещё хуже, чем я думала, и многократно хуже, чем было в каноне с НА.

У Штольмана в этом мире свои испытания, ничуть не легче, чем канонные.

Isur написал(а):

Я гораздо лучше понимаю Штольмана, готового убить Разумовского или дать ему убить себя, лишь бы тот не женился на Анне,

А как вы тогда объясняете, что он даже не попытался убить Разумовского - как же тогда не дать ему жениться на Анне?

Мне дуэль в "Драме" всегда казалась нелепой, она очень портит такую прекрасную в других отношениях новеллу. Хотелось, чтобы Штольман либо сразу бросил князю перчатку, в ответ на его тыкание, либо (даже лучше!) засадил ему в челюсть. И я не могу понять, для чего Штольман просто встал мишенью для князя, Разумовский шутить не собирался. Версия про "покончить с собой" кажется мне сомнительной, как я пишу выше.

Isur написал(а):

Удивляет, что она совсем не думает о том, что сталось с миром, который она покинула.

Да, это тоже важный момент. Постараюсь не забегать вперед, но все же намекну. Помните, дядя сказал Анне, что никакой Елены в прошлом Затонске не было? А ведь Анна приняла ее, как знакомую.

Isur написал(а):

Впрочем, возможно, всё происходит слишком быстро.

Да, это тоже есть. С момента убийства Елены прошло всего дня четыре. С Анной постоянно что-то происходит, то, что она теперь видит, часто потрясает до глубины души.  А когда у нее есть время подумать, думает она, конечно, о том, из-за кого попала в этот мир, а не о законах параллельной реальности.

+4

28

АнонимФ написал(а):

Это не факт. То есть я нигде не пишу, что АА родился в этом мире и тем более родился негодяем. Напротив, я пишу, что ни ПИ, ни Анна не понимают происходящего; ПИ делает предположения, единственное, с которым Анна не спорит, - что это не Коробейников. То есть я не пишу и не намекаю, что АА родился в этом мире негодяем, поэтому для ПИ и Анны это не может искупаться или не искупаться.

Так вот это оно и есть - в этом мире человек с этой внешностью - не Коробейников. То есть АА здесь нет. Возможно, он есть, но выглядит иначе, и пока героям не встретился. Но на данном этапе получается именно так - "Это не Коробейников, зато ... здесь есть Штольман".

Я без всяких подковырок и сарказма, искренне не понимаю, как еще это воспринимать?

АнонимФ написал(а):

Тогда, может быть, стоит читать написанное, а не дописывать свое после "зато"?

Я прочитала написанное. Он складывается для меня именно в эту цепочку. И "зато ..." в ней самое прочное и страшное звено. "Да, вот это, конечно, плохо (что АА здесь нет/его внешность досталась мерзавца/мы про него ничего не знаем), но зато есть Штольман". Получается, что бы не подразумевалось перед "зато" особого значения не имеет.

АнонимФ написал(а):

И в этих обстоятельствах  дуэль вполне оправдана. По-моему, в прошлой главе это было признано, теперь оспаривается?

Для просто персонажа, вот такого Дмитрия - да, и то - при именно эмоциональной сцене перед вызовом, и ровно до выстрела. Для человека, который тождественен Якову Штольману, но в другом варианте реальности - нет.

АнонимФ написал(а):

Можно изучить прецеденты и матчасть. Вызов на дуэль бросает оскорбленный. Тот, кого вызвали, - ответчик, еще его называют оскорбитель. Например, Дантес - оскорбитель. Пушкин, вызвавший его на дуэль, - оскорбленный. Разве это не принципиальная разница?

Я говорю совсем не об этом. Я имела ввиду именно возможность наказать мерзавца официальным путем, без поединка.

А в ролях "оскорбитель - оскорбленный" касательно задевающих меня здесь тем я и правда, не вижу принципиальной разницы.

АнонимФ написал(а):

Я могу привести и другие примеры, когда люди умные, опытные, даже работающие в контрразведке, не умели определить предателя, хотя были знакомы или служили с ним много лет. Но думаю, что эти примеры тоже не подойдут. Что прощается другим героям, не прощается Дмитрию Штольману. Потому что он Дмитрий.

О своей предвзятости к Дмитрию я, увы, говорила и сама. Он мне не слишком приятен, при всех положительных качествах. Но в данном случае, я как раз таки его не в чем и не виню. Он сам оказался загнан в угол, и к сожалению, эмоционально принятые решения в цепочке быстро развернувшихся событий привели его к тяжелым последствиям. Я его в чем-то понимаю, и я ему сочувствую. Но то, что мне о нем известно, даже если не сравнивать с Яковом, пока в мозаику общей непротиворечивой картины образа не укладывается. Бог с ним, приятен мне тот образ, или нет, но пока он для меня просто рассыпается на части.

Если вам кажется, что я нападаю, или чего-то требую - прошу прощения, такого намерения у меня нет. В вашем мире - ваши правила, но для меня они, увы, очень часто - точно на другом языке. Я пытаюсь разобраться, потому и высказываю недоумение.

Отредактировано Мария_Валерьевна (25.08.2025 01:13)

0

29

АнонимФ написал(а):

Наши победят!

Да! И бывает, что предателем человек становится не потому, что всегда был подлым, а из-за слабости характера.

Спасибо за Победу, можно пока что выдохнуть))). Легко всё же Нашим не будет.

Да, бывает, что из-за слабости характера предают, но чаще всего - материальнай интерес (деньги), карьера и зависть.

Пост написан 24.08.2025 23:13

0

30

АнонимФ написал(а):

А как вы тогда объясняете, что он даже не попытался убить Разумовского - как же тогда не дать ему жениться на Анне?
Мне дуэль в "Драме" всегда казалась нелепой, она очень портит такую прекрасную в других отношениях новеллу. Хотелось, чтобы Штольман либо сразу бросил князю перчатку, в ответ на его тыкание, либо (даже лучше!) засадил ему в челюсть. И я не могу понять, для чего Штольман просто встал мишенью для князя, Разумовский шутить не собирался. Версия про "покончить с собой" кажется мне сомнительной, как я пишу выше.

Он спровоцировал Разумовского на дуэль по уже описанным причинам. Был готов убить или быть убитым, чтобы Анна не оказалась женой князя. Он ведь реально прощается с ней в тот вечер. А убивать не стал, потому что Анна уже отказала, и именно убивать, брать лишний грех на душу, стало незачем. Умирать самому - тоже, но и выхода уже не было. Именно здесь - для него абсолютно безвыходная ситуация. Это глупо, но как-то по-штольмановски глупо, что ли.

АнонимФ написал(а):

Да, это тоже важный момент. Постараюсь не забегать вперед, но все же намекну. Помните, дядя сказал Анне, что никакой Елены в прошлом Затонске не было? А ведь Анна приняла ее, как знакомую.

То есть дело всё-таки в том, что эта реальность её переваривает, присваивает себе? Уже писала, что меня это до дрожи пугает. И тогда я, кажется, знаю, что придётся отдать :'(  :'(  :'( .

+4

31

Так вот у кого чёрное небо! Встречала в жизни такие экземпляры, правда, ни одна из них не была счастлива... Ну да не наша забота – счастье Антонины). Гораздо интереснее, имеет ли она отношение к убийствам?! И если Елена видела именно её, то где? Возможно, мадам Светловидова не первый раз в Затонске?
*
А Штольман верен себе) – как и в первой реальности, польстившись на опасно-чувственную красоту, стал предметом болезненной страсти роковой Антуанет? Да и самого, похоже, неслабо задело. Ну, «любовь сэра Генри грозит бедой только самому сэру Генри». Да ещё Анне Викторовне. Тревожусь за неё.
*
Насчёт жертвы Анны: никогда не думала, что это может быть её дар. Напротив, уверена, что она легко пожертвовала бы им ради жизни любого из своих близких (если не вообще любого). Думала, что речь идёт либо об утрате совместного прошлого со Штольманом, либо о взаимной любви в новой реальности. Но теперь опасаюсь, что речь идёт о реально самом дорогом, чем она пожертвует... И встретит своего Штольмана в самой прекрасной из реальностей, где любовь уже действительно "никогда не престаёт".
*
Уважаемый Автор, спасибо за новую главу! Жаль, что финал не за горами...)

Отредактировано Пьеретта (25.08.2025 10:10)

+3

32

Isur написал(а):

То есть дело всё-таки в том, что эта реальность её переваривает, присваивает себе? Уже писала, что меня это до дрожи пугает. И тогда я, кажется, знаю, что придётся отдать      .

Попыталась понять, что же вообще еще осталось у Анны (я думала в жертву пошел и дар, и родной мир), что еще-то можно отнять? Память о Якове, или только какие-то их драгоценные общие моменты? Сама чуть не умерла ...

0

33

Не буду вступать в споры. Больше всего не люблю спорить со своими. Да, каждый видит что-то свое при прочтении или просмотре. Это факт. Лично мне эта история очень интересна и цепляет. Для меня это "цепляет" и есть высшая категория оценки. И немного подозреваю, что "всё не так, как кажется". Спасибо, Автор. Жду продолжения с неослабевающим интересом

+4

34

Мария_Валерьевна написал(а):

Я без всяких подковырок и сарказма, искренне не понимаю, как еще это воспринимать?

Примерно так: утешься хотя бы тем, что тот, кто для тебя важнее всех, остался жив.
А не так: ты заплатила Коробейниковым  за Штольмана.
И не так: забудь Коробейникова, все прекрасно.

И мне непонятно, как в написанном можно увидеть второй и третий вариант. Кроме того, я не вижу, чем может возмущаться Анна после этой фразы, тем, что Штольман жив? Без Коробейникова мне и Штольман не нужен?

Мария_Валерьевна написал(а):

О своей предвзятости к Дмитрию я, увы, говорила и сама.

Мария_Валерьевна написал(а):

Если вам кажется, что я нападаю, или чего-то требую - прошу прощения, такого намерения у меня нет.

Это я понимаю. Однако несправедливость по отношению к герою начала меня утомлять. То он был неэмоционален, как робот, а то чересчур горяч. То он был слишком благополучный, то наоборот. То дуэль невозможная, то да, оправданная, то нет, не для Штольмана. Если Яков Штольман имеет право не распознать в коллеге Увакове сообщника Нины, даже когда он приезжает в Затонск, чтобы погубить Штольмана, то от Дмитрия Штольмана требуется невиданная прозорливость - он обязан предвидеть предательство друга, который не был всю жизнь завзятым подлецом. Если Яков Штольман может по горячности ввязаться в дуэль и подставляться под пули, лишь бы не уронить честь, для чести Дмитрия Штольмана непозволительно ответить на предательство и обвинение во взяточничестве дуэлью, он должен идти неким официальным путем, невзирая на его "любовь" к бумажкам и начальству. А если уж дуэль Дмитрия все-таки признается, то в вину ему ставится смертельный выстрел: он непременно должен ранить, лучше легко, не в живот, потому что то ли противник того не стоит, то ли легкая рана способна отбить всякую охоту подличать. При этом совершенно не учитывается, что русская дуэль, где противники сходятся, почти всегда заканчивалась трагически, и если б Штольман не опередил Колесникова, Колесников убил бы его.

По-моему, Дмитрий Штольман вполне последователен. Он темпераментный (ушел из дома, стрелялся, на многое резко реагирует), но держит себя в руках. С помощью работы отвлекает себя от сильных эмоций (делом займитесь). Он скрытен даже с близкими (причина из детства). Он сыщик, которого ценят и для которого служба много значит. Он благороден (трое спасенных). Он страстный и ревнивый. В его прошлом есть трагедия, с которой ему непросто жить. Имеется и дуэль, и роковая женщина. Он боится с кем-либо связывать свою жизнь. Все это в фанфике показывается, упоминается и обосновывается. И все это не расходится с образом Якова Штольмана в сериале, который тоже скрытен, темпераментен, ревнив, благороден и прочее. Но то, что в Якове понимается и принимается, в Дмитрии отрицается и критикуется. И дело не в том, что он написан криворуко - не бывает так, чтобы все герои удались, кроме одного. Думаю, дело в имени и сложившемся представлении о литературном Штольмане из РЗВ, которая дает его поступкам в сериале определенное объяснение и толкование, ставшее привычным. И я понимаю, что многие читатели теряют опору и не знают, чего ждать. Но считаю, что иногда стоит уходить с проторенных путей, хотя бы ради нового понимания, которое часто возникает после каких-то жизненных обстоятельств или даже просто после просмотра через некоторое время.

Отредактировано АнонимФ (25.08.2025 12:13)

+4

35

Al_la написал(а):

Да, бывает, что из-за слабости характера предают, но чаще всего - материальнай интерес (деньги), карьера и зависть.

Все верно. Колесников будет еще дважды упоминаться в фанфике, надеюсь, тогда его фигура станет понятнее.

+3

36

Isur написал(а):

Он спровоцировал Разумовского на дуэль по уже описанным причинам. Был готов убить или быть убитым, чтобы Анна не оказалась женой князя. Он ведь реально прощается с ней в тот вечер.

Возможно. Но если он собирался убивать или быть убитым, почему сам не вызвал князя? Так проще и вернее. Если у него было намерение провоцировать Разумовского, значит, это не спонтанное решение. В стычке у Штольмана были и повод, и причина для вызова. А в дуэли у оскорбленного больше привилегий, если даже не говорить о моральной стороне. В частности, именно он, а не обидчик, стреляет первым. Значит, не вызвав князя, Штольман ставил под угрозу свой план защитить Анну, если такой план был. Поэтому я и считаю, что не было там никакой провокации. Просто стычка, в которой Штольман хотел сорвать на ком-то чувства, вызванные разговором с Анной. А поскольку князь и Штольман ненавидели друг друга, стычка и зашла слишком далеко. Штольман действительно прощается с Анной, потому что уверен, что чем бы ни кончилась дуэль, они с Анной будут потеряны друг для друга: если он и выживет, Анна не выйдет за убийцу жениха, при ее-то отношении к дуэлям. Не говоря уже о том, что его просто сослали бы за убийство князя. После объяснения с Анной он понял, что у него будет шанс, но только если он оставит князя в живых. Потому и отказался от намерения избавить мир от этого гада, ради Анны.

Я не осуждаю Якова Штольмана, который хотел избавить мир от гада, но сделал выбор в пользу любви. И поэтому считаю правым Дмитрия Штольмана, имевшего то же намерение, только при отсутствии выбора.

Isur написал(а):

Уже писала, что меня это до дрожи пугает. И тогда я, кажется, знаю, что придётся отдать

Психике человека свойственно адаптироваться, именно поэтому Анна не лежит дома в депрессии и не сходит с ума. Не знаю, о чем именно ваша догадка, но все же надеюсь приятно удивить))

+2

37

Пьеретта написал(а):

Гораздо интереснее, имеет ли она отношение к убийствам?!

Хороший вопрос! Жаль, давать на него ответ в комментария слишком рано.

Пьеретта написал(а):

А Штольман верен себе) – как и в первой реальности, польстившись на опасно-чувственную красоту, стал предметом болезненной страсти роковой Антуанет? Да и самого, похоже, неслабо задело.

Анна не умеет стрелять, но помочь в беде очень даже может.

Пьеретта написал(а):

Насчёт жертвы Анны: никогда не думала, что это может быть её дар. Напротив, уверена, что она легко пожертвовала бы им ради жизни любого из своих близких (если не вообще любого).

Тут просится спойлер. Скажу только, что сама Анна сочла свой дар платой за жизнь Штольмана. Но она поймет, что ошиблась.

Пьеретта написал(а):

Но теперь опасаюсь, что речь идёт о реально самом дорогом, чем она пожертвует... И встретит своего Штольмана в самой прекрасной из реальностей, где любовь уже действительно "никогда не престаёт".

Нет, мне не хотелось бы такой трагедии.

Спасибо за отзыв!

+4

38

IrisBella написал(а):

Не буду вступать в споры. Больше всего не люблю спорить со своими. Да, каждый видит что-то свое при прочтении или просмотре. Это факт. Лично мне эта история очень интересна и цепляет. Для меня это "цепляет" и есть высшая категория оценки. И немного подозреваю, что "всё не так, как кажется". Спасибо, Автор. Жду продолжения с неослабевающим интересом

Замечательное качество - не вступать в споры! Подозрения справедливы. И раз все не так, как кажется, все может кончиться не совсем так, как представляется возможным.

Отредактировано АнонимФ (25.08.2025 12:20)

+3

39

Дорогие читатели, огромное спасибо за дискуссию!

Скажу главное - не бойтесь финала.
Все объяснения будут даны, все концы сойдутся. Зло будет наказано, добро восторжествует. И любовь станет всему венцом, как и полагается. Даже если пока трудно представить такой вариант, который устроил бы всех.

Я на какое-то время исчезну, чтобы дописать оставшиеся главы и выложить их подряд. Не прощаюсь!

+5

40

Латинское выражение «Sapere aude» - дерзай знать. Можно проследить эволюцию смысла фразы от античности до русской философии XIX века. Но в контексте событий повести, связанных с Анной, приходит на ум Федор Достоевский. «Знание есть страдание. Кто умножает знание, умножает скорбь.» В случае Анны  знание о потере людей, которые ей стали дороги - испытание души. «Так несправедливо, что здесь всем нашлось место, кроме одного человека. Так почему Антон Андреич…» Так получилось, что именно она один из архитекторов пространства, где она оказалась. Возможно, у нее возникло неосознанное чувство вины. «А я запрещала себе думать о нем, все ждала, когда он появится.» Анна не может найти ответ,  но если у нее появляется смелость знать, это говорит о ее готовности столкнуться с трагической сложностью реальности. И возникает вопрос: «А зачем в этой реальности нужен Антон Андреич?»

Пост написан 25.08.2025 08:15

0

41

АнонимФ написал(а):

Примерно так: утешься хотя бы тем, что тот, кто для тебя важнее всех, остался жив.

А не так: ты заплатила Коробейниковым  за Штольмана.

И не так: забудь Коробейникова, все прекрасно.

Для меня в данный момент разговоры первое утверждение практически равняется двум вторым, может быть, не  в столь категоричной формулировке.

АнонимФ написал(а):

То он был неэмоционален, как робот, а то чересчур горяч. То он был слишком благополучный, то наоборот.

Вот как р аз про робота после подробностей дуэли я и не заговариваю. Тут беру сравнение обратно, вызов показал его все-таик живым человеком. Но именно Дмитрием. Благополучным я его, кажется и не называла, и не считала. Более взвешенным - да. Несмотря на срыв с дуэлью, пока продолжу так считать.

Сперва дуэль мне виделась холодным и продуманным мщением и исполнением приговора. В итоге, наполовину это оказалось неправдой, но ведь не целиком. И да, остаюсь при своем мнении, что дуэль оправданная, Колесников сам по себе смерть заслужил, но именно Якова Штольмана я в этой дуэли не вижу. Именно из-за личности противника.

АнонимФ написал(а):

Но то, что в Якове понимается и принимается, в Дмитрии отрицается и критикуется.

Собственно говоря, когда разбирались серии Первого сезона по горячим следам, да и потом, ооочень многие действия  Якова так же критиковались и вызывали споры. Как и если мы смотрим из будущего в прошлое на его поступки. И глупости, и слабости, и ошибки вызывают далеко не всегда одобрительные эмоции и слова. Но, вероятно, все-таки личность человека и правда состоит во многом из лично его промахов и побед. Другие, даже вроде бы однотипные промахи и победы создают иного человека, пусть в чем-то и похожего. Хотя, с другой стороны, для меня порой даже Штольман с другой профессией в АУ остается таки Штольманом ...

Еще раз прошу прощения, постараюсь более вопросов не задавать. Толку, кроме общего огорчения, от этого в данном случае и правда - никакого. Спасибо за терпение.

Отредактировано Мария_Валерьевна (25.08.2025 12:39)

0

42

Ну вот и явление Нинон народу... Теперь её роль в других руках. А про нее и не думал никто, и куда опять Аннушку понесет на ночь глядя? Елька уж уберечь постарается, да?

Отредактировано ЮлиЯ_OZZ (25.08.2025 20:25)

+1

43

В «Драме» никто не хотел вызывать на дуэль, ни князь, ни Штольман. Для князя Штольман – полицейская шавка, не стоящая его высокой княжеской чести. Только потому, что их ссору увидели Тропинин и о-ля Чехов, князь вызвал Штольмана на дуэль. Не может Их Сиятельство неблагородно биться на кулаках, да еще и оказаться побитым.
Избавить мир от гада на дуэли – не нужно Штольману. Это слишком благородная смерть – быть убитым на дуэли. Он должен быть изобличён, должно стать известным, что он предатель. Преступник должен быть признан обществом преступником. Это не только наказание, но и потеря чести.

«Фотограф». Дядя Спиридоновых: «А у меня ружье под рукой, с охоты вернулся. Вот и подумал: вот и решение всех вопросов». Штольман: «Если бы я имел привычку решать так вопросы, я бы должен был бы Вас сейчас подушкой придушить?». Таков Штольман в деле, а не в своих рассуждениях о том, благородна ли дуэль.

+1

44

Автор написал: « Скажу главное - не бойтесь финала.
Все объяснения будут даны, все концы сойдутся. Зло будет наказано, добро восторжествует. И любовь станет всему венцом, как и полагается.» Хочется дочитать повесть до конца и решить, эта повесть - русская сказка или ненаучная фантастика. Возникает вопрос, а в чем разница? Русская сказка — это не просто история про победу героя. Это обещание человеку, что даже за тьмой  приходит свет. Есть такое выражение  «лаборатория человеческой психологии». Хочется надеяться, что читая эту повесть мы исследуем человеческую душу. В ненаучной фантастике часто нет привычных «правильных ответов».
Автор ставит героев перед этическими дилеммами, а читателя — перед размышлением. Хочу подчеркнуть, что автор-человек талантливый.

Пост написан 26.08.2025 00:56

0

45

Мария_Валерьевна написал(а):

Еще раз прошу прощения, постараюсь более вопросов не задавать. Толку, кроме общего огорчения, от этого в данном случае и правда - никакого.

Мария Валерьевна, не вопросы плохи, огорчительны. В дискуссии они хороши. Но на вопросы Вы сами и даете ответы, весьма категоричные. Возможно они и огорчают, как Вы выразились, ваших оппонентов. Я полагаю, что речь не об "огорчении", а о тщетности переубедить, быть услышанным.

+3

46

Сара Гринбаум написал(а):

Мария Валерьевна, не вопросы плохи, огорчительны. В дискуссии они хороши. Но на вопросы Вы сами и даете ответы, весьма категоричные. Возможно они и огорчают, как Вы выразились, ваших оппонентов. Я полагаю, что речь не об "огорчении", а о тщетности переубедить, быть услышанным.

Сара, безусловно, я не могу говорить однозначно о том, что испытывают другие участники спора. Возможно, слово "огорчение" тут не подходит, но но в среднем передает общий окрас.

К сожалению, тут возникла очень глубокая проблема - именно моя проблема, чего я не отрицаю, и беру всю вину на себя. Это слишком не моя история, начиная с буквально с конструкции мира и заканчивая героями. Талантливая, сильная, и я чувствую, что очень продуманная и логичная. Потому я задаю вопросы (которые часто успели во мне вызвать, увы, огорчительные ответы, но в надежде понять и переосмыслить) - но ответы автора вызывают чаще всего огорчение еще большее. Несмотря на обещанный хороший финал, который, конечно, будет.

Здесь для меня, видимо, не сходится что-то самое важное, мирообразующее. А не литературное, или фандомное. И чем больше я искренне пытаюсь разобраться - а вовсе не уколоть, поддеть,и прочее - тем в больший хаос погружаюсь.

Перестать читать я уже никак не могу, но могу хотя бы перестать задавать вопросы и тем множить этот туман вне собственной головы. Плохо, что не поняла всего этого раньше, за что прошу прощения у всех, кто был втянут в дискуссию, или просто вынужден ее читать.

+3

47

Мария_Валерьевна написал(а):

Сара, безусловно, я не могу говорить однозначно о том, что испытывают другие участники спора. Возможно, слово "огорчение" тут не подходит, но но в среднем передает общий окрас.

К сожалению, тут возникла очень глубокая проблема - именно моя проблема, чего я не отрицаю, и беру всю вину на себя. Это слишком не моя история, начиная с буквально с конструкции мира и заканчивая героями. Талантливая, сильная, и я чувствую, что очень продуманная и логичная. Потому я задаю вопросы (которые часто успели во мне вызвать, увы, огорчительные ответы, но в надежде понять и переосмыслить) - но ответы автора вызывают чаще всего огорчение еще большее. Несмотря на обещанный хороший финал, который, конечно, будет.

Здесь для меня, видимо, не сходится что-то самое важное, мирообразующее. А не литературное, или фандомное. И чем больше я искренне пытаюсь разобраться - а вовсе не уколоть, поддеть,и прочее - тем в больший хаос погружаюсь.

Перестать читать я уже никак не могу, но могу хотя бы перестать задавать вопросы и тем множить этот туман вне собственной головы. Плохо, что не поняла всего этого раньше, за что прошу прощения у всех, кто был втянут в дискуссию, или просто вынужден ее читать.

Спасибо за ваш ответ. Полагаю в нем есть и Автору комплимент - Вы не можете не читать его ФФ. Ваши доводы мне понятны. Возможно не до конца, поскольку я не филолог, не автор. Но вызывают не только уважение, но интерес, желание перечитать и "дойти до самой...". Спасибо Вам и Автору!

+3

48

Самое огорчительное - это не окололитературная или даже мировоззренческая дискуссия, а огорчения хороших - по-настоящему своих - людей.

+4

49

Сара Гринбаум написал(а):

Ваши доводы мне понятны. Возможно не до конца, поскольку я не филолог, не автор.

Мои доводы как раз исключительно читательские, а не научные. "Как мне в этом мире, принимаю ли я его законы (вне зависимости от их логики и обоснованности, это уже другой вопрос), понимаю ли мотивацию и поступки героев, хотела бы погрузиться в мир еще глубже, хотела бы общаться с героями и насколько близко ..." - именно это является первым фильтром у меня. Потом уже - все остальное, с позиции автора и литературоведа-любителя.

Сара Гринбаум написал(а):

Полагаю в нем есть и Автору комплимент - Вы не можете не читать его ФФ

Автор очень талантлив.

Для меня хоть какая-то точка опоры, что-то родное и почти понятное в этой истории - Анна. Я не могу не пройти с ней весь путь до конца. Пусть и молча. Постараюсь ...

Isur написал(а):

Самое огорчительное - это не окололитературная или даже мировоззренческая дискуссия, а огорчения хороших - по-настоящему своих - людей.

И как авторы, и как читатели, мы не золотые червонцы) Всех без исключения не огорчить не получится.

+2

50

Isur написал(а):

Самое огорчительное - это не окололитературная или даже мировоззренческая дискуссия, а огорчения хороших - по-настоящему своих - людей.

Вот поэтому я и не хочу спорить. У каждого своё восприятие, принятие или непринятие данных героев и т.д. Это процесс субъективный. Раньше я огорчалась, когда пыталась приобщить к какой-то понравившейся книге или фильму друзей, родных. И не всем то, что я предлагала, заходило так, как мне. Со временем поняла, что мы действительно разные и не можем одинаково воспринимать всё. Даже если мне и какому-нибудь имярек нравится какое либо произведение, оно нравится нам по разному. Потому что и мы не клоны, и критерии у нас отличаются. Сейчас мне порой тоже огорчительно если другому человеку не нравится то же, что и мне. Но я уже спокойнее к этому отношусь. Просто обхожу тему возможного раздора

+2

Быстрый ответ

Напишите ваше сообщение и нажмите «Отправить»