Всё объяснения ГА говорят лишь о том, что, как я и считала с самого начала, зрителей держат за идиотов. Такое жующее попкорн стадо. "И так сойдёт!"(с)

О том, что в интернете есть не только картинки, видео, сайты знакомств и интернет-магазины, ГА слышыла?  Может, конечно, не все поисковиком умеют пользоваться    Ну и вообще — слово "катары" наверное, сложно писать: а вдруг правильно "котары", "каттары", "котарры"?
А вот, к примеру, если набрать в строке поиска что-нибудь простое, "Свод Законов РИ" хотя бы,  сразу ссылочки выскакивают, прямо бесплатно, прямо в общем доступе лежит этот самый Свод, прямо вот даже не надо ни в какую электронную библиотеку запрос отправлять, прямо вот так вот — бери и читай, любой том от первого до шестнадцатого. Ан нет! Не нашли его, не нашли... 

Отредактировано Jelizawieta (24.07.2023 15:23)

Вот каждый раз при этом вспоминаю анекдот про Штирлица:

- Мы постучали, он не открыл, мы ушли...(с)

А если забанили?

Гм, может быть, получилось "котяры"?  Но против такой секты я бы не возражала... Хотя нет, не надо, котиков жалко! Что там про них придумают великие шедевристы!

- Какие же вы все приземленные, скушные и не романтишные! - вскричала Зиночка Ломакина, заламывая бледные аристократические руки, - у меня тут невыносимая любовь, глубинное падение и внезапное прощение, а вы мне... Про какие-то там настоящие законы! Может быть, еще и глаза героине прикажите не красить, и штаны на нее не надевать?!!! Никакого понятия о прекрасном!

Ссылки и поисковики - для слабаков. Настоящщщие-то аффтары оперируют горячими закусками собственными измышлениями.

Отредактировано Swe-et (25.07.2023 07:42)

Был специалист по катарам/котярам - и тот помер, была ссылка на свод законов - и та битая, был сам свод законов - пропал (пропили/выкинули/собака съела - *нужное подчеркнуть) - а вы реализьму хотите! Вспоминается наш "Холмс" и серия "Сокровища Агры". Помните, в конце Шакуров кричит: Сокровища? Они на дне Темзы!
Давно не заходила - а тут так же весело)

Я долго не могла понять, почему такое тяжелое чувство после второго сезона, который я даже не стала целиком смотреть. Словно убили веру во что-то важное. Веру в жизнь - это слишком громко. И лишь спустя время, вернувшись и пересмотрев вновь первый сезон, я поняла - это так и есть.
  Если вспомнить прошлое (я не сравниваю произведения, это не сравнимо, я говорю о работе профессионалов и об их отношению к делу - и к жизни).  Я читала достаточно воспоминаний, мемуаров. Фильм "Три мушкетера". Снимали мюзикл. Тра-ля-ля, пока-пока-покачивая... Все - режиссеры, сценаристы, актеры, даже осветители, да и каскадеры, чье дело прыгать и шпагами махать - читали Дюма. Не так - зачитывались Дюма. Массовка, из местных жителей, идущая мимо в длинных юбках, часто шла не подзаработать - надеть старинное платье и пройтись рядом с мушкетерами. Они уловили дух книги. Они показали героев - настоящими.
Ливанов получил Орден Британской империи не за внешнее сходство и умение в кресле сидеть. То же самое - они уловили и смогли передать дух первоисточника. Вы можете себе представить Ливанова, не читавшего Конан Дойля, и не знающего, что и зачем он произносит?
  Оказалось, что всё по-иному. Дело не в бездарном сценарии - их хватало во все времена, и одновременно с шедеврами снималось множество проходных фильмов. Дело в том, что конвейер не просто заменил искусство - он стал образом жизни. Можно писать продолжение действительно удавшегося фильма, не просмотрев ни единой сцены из этого фильма. Не увидев героев. Можно взять имя и внешность героя и налепить на него всё, что посчитаешь нужным. Можно взять актера, личность, дать ему бумажку с парой бредовых фраз, и он будет читать их перед камерой, не зная, какую серию снимают, и зачем, когда и после чего он их произносит. Произнесли же, не запнулись. Они всё же играют, да. Как? На остатках былого опыта, профессионального и жизненного, на чутье, интуиции, гордости, всё же не мальчики, да. А что снимут и сыграют мальчики, идущие следом, выросшие на этих же сериалах? Чтобы снимать о гордости, благородстве и чести нужно иметь в душе - нет, не эти качества. А хотя бы мечту о них. Их мушкетеры, наверное, доносы бы друг на друга писали кардиналу. Чтобы снимать о любви, нужно пусть не любить -  хотя бы верить в эту самую любовь. И в то, что она сильнее жизни и смерти. А не в летящих уток. Вот как то так.

Думаю, ГАвторы скорее, не поняли, почему мы у них любви не видим. Шампусиком поил? Виноградом кормил? Цветочки носил? Про бездонные глаза вещал? Романтичное свидание под балдахином сумел устроить? Че же не лубов?!! А то, что обманул, предал, опозорил, и радостно согласился на предложение "Нина будет женой законной, зато я - любимой" ... Ну, это отдельные мелкие недостатки и временные трудности!

Уважаемые Перекрестники, хотела поделиться ссылкой на рассуждения одного из моих любимых блогеров, Марьяны С. На сей раз не о моде, а именно о чести, добром имени, мошенничестве, поддавкам во имя сюжета и натягивания совы на глобус. О фильме "История с ожерельем", про знаменитую интригу Жанны Де Ла Мотт.

Сама смотрела в нежном возрасте, и при всех моих антипатиях к Марии-Антуанетте, все равно ощущала, что в фильме что-то не то, почти что "вор у вора дубинку украл". И с какой логике пришивать вору благородные мотивы и оправдывать - непонятно. Марьяна все это сформулировала очень хорошо.

https://dzen.ru/a/Zid5Yuzwf3O6sGmp

... Просто много раз нами уже обговоренная ситуация по главной сюжетной колдобине Второго сезона из той же оперы. События сами по себе говорят о предательстве и бесчестье, но подсветить их пытаются иным образом.

Atenae
да, высокомерие меня задело. Я, правда, поняла Колмогорова так: неважно, что я напишу, вам все равно понравится. Потому что вам главное Штольман под ручку с Анной. А какой там сезон, финал, никто и не заметит. Так что можно не стараться, сойдет и так.

Конечно, зрители соскучились по настоящему. Мало сериалов, где добро убедительно побеждает. Часто слышу аргумент, что так оно и есть в жизни. Но, по-моему, задача искусства не только показывать, как есть, но и как должно быть.

И насчет интервью, и некоторые свои мысли, прикопанные еще пару лет назад.

Колмогоров «не очень следил, как там все развивалось». Мы тут фильму лепим, не отвлекайте нас. Я там канву набросал, вот это возьмете в третьей серии, вот это в одиннадцатой, а вот это ближе к финалу куда-нито впихните. Дальше сами.

А мы, перекресточники, оказывается, всего лишь «некоторые эмоциональные мнения», которые совершенно не разбираются в качестве кино. Вам же сказали, что 2 сезон – это качественно новый уровень. Вы же не понимаете, что 1 сезон был местами провальный по режиссуре…
Блин, не понимаем!!!!
Мы, перекресточники, вообще какие-то странные. Ну почти как Яков с Анной. Все нам что-то настоящее подавай. Жизнь, которую хочется жить. Любовь, в которую хочется верить. Детектив продуманный, качественный. А там (где творят Колмогоровы и Елеонские) это звучит странно. Чё-чё вам надо? Самые умные, что ли? У нас лепят фильму для масс-маркета. Нам надо быстро штамповать, нарубить шматки, и на конвейер. Первый сезон получился каким-то очень живым? Ну не знаем, мы не следили, лепили как обычно. Случайно, наверно. Во втором скорректируем, лишнее обрежем, чего не хватало, добавим. Соли, перца побольше, качели посильнее. Удивим, кароч.

А вот это было наотмашь: «Какая вам разница, какой там финал! Вам же важно посмотреть на героев…»

Когда закончился АДъ-1, концовка, конечно, резанула. Фрустрация была недетская. Как можно вообще сериал на таком моменте закончить, без каких-то даже намеков на то, как жить дальше? (И героям, и зрителям ))). Когда такой же финал постиг АДъ-2, это вызвало уже оторопь и недоумение.
Но потом я посмотрела Тайны госпожи Кирсановой. Специально посмотрела. В исследовательских целях. Практически та же команда снимает и снимается. Тоже очень качественная картинка. Эстетически все очень неплохо. Но вы же знаете, что там ровно такой же финал? Причем сам фильм в своей основной линии гораздо более мутный. Кто там с кем, за кого и почему – каша полная. И ровно такой же «обрыв ленты с мясом» в конце. Это уже система.

*Когда я была еще совсем мелкая, застала кино на пленке, которое приезжало в лагерь и нам его крутили из кинобудки. И бывало, что кинолента рвалась в аппарате и кино прекращалось. И что-то там было такое техническое, что если она рвалась в середине, то киномеханик мог ее как-то подмотать и снова запустить дальше. А если рвалась в конце, то перезапустить было нельзя. И вот ты сидишь, смотришь, весь поглощен сюжетом, и вдруг трах-тибидох – кина больше не будет! Какой начинался ор, рев, визг, свист!!! Киномеханик, если не мог восстановить показ, сбегал из будки, а то могли и побить.*

А здесь с нами эту штуку прокручивают сознательно. Это либо какой-то садизм над зрителем. Либо лютый непрофессионализм. Просто какое-то скармливание неплохо оформленного «ничего».

Я всегда считала, что кино, как и книга, снимаются (пишутся), чтобы донести какую-то идею. Хорошая литература (как и хорошее кино) – это возможность прожить большой или малый эпизод жизни с как бы другой судьбой. Примерить на себя. Посмотреть, что отзывается. Какие события и выборы что за собой тянут. Где-то получить прививку от ненужного. Где-то, наоборот, усилить в себе нужное. И поэтому там обязательно должен был быть финал, логически вытекающий из всего хода этой «жизни». Иногда счастливый. Иногда тяжелый. Но он был, как некий маяк сквозь время, «вот так обычно развивается жизнь, если жить ее таким образом».
Может, это, конечно, уже я брюзжу, но как-то выросла на том, что любой фильм, даже развлекательный, нес тот или иной «воспитательный» подтекст. Причем даже лавина низкопробных боевиков в 90-е тоже, как ни странно, несла этот воспитательный подтекст. Просто пропагандировала другие вопросы.

А сейчас в этих фильмах нет вообще того, что можно было бы назвать «идеей автора», тем, ради чего фильм снимался, какой главный мессадж хотел донести. Они этим как-то не утруждаются. Развитие героев? Чё? Непротиворечивость характеров? Обоснуй поступков? Чё-чё? Главный мессадж? ЧЁ? Я аглицкого не знаю!

Эта команда снимает любое кино по принципу «пастух идет, что видит, то и поет».
Один овца идет. Другой овца идет. Собака на ворону лает. Солнце за тучку зашло. Как все увлекательно, однако, чистый детектив! И красиво! Вдруг домой пришел, спать лег – все прекратилось.
И наше с вами кино, в которое мы уже погрузились, прекращается не тогда, когда оно (кино) донесло до нас ту идею, ради которой было снято. А тогда, когда режиссер/сценарист/оператор спать пошел.
Вот где царствует клиповое мышление! А мы на тиктоки грешим. Там семечки.

Не, ну или, как Колмогоров сказал, что успел ночью написать, то утром и сняли. В таких условиях красоту не создать…. Я его слепила из того, что было.

А вот это вот «если в конце была бы свадьба, то дальше снимать было бы нечего»…. Уважаемые перекрестники, чем же мы с вами тут занимаемся? У нас уже и свадьбы написаны, и многие годы после свадьбы, и дети, и свадьбы детей…. Мы опять как-то неправильно живем тут. По несокрушимому мнению Колмогорова, вам должно быть категорически не о чем писать!

Колмогорову не хватает парадоксальности в поступках и решениях персонажей. Он сокрушается, что «мало свободы». Однако с библейских времен основные побуждения людей неизменны. Это либо заповеди, либо страсти в разных обертках.
Он точно не путает парадоксальность и девиантность? Это для меня открытый вопрос. Девиантности всякой вкупе с толерантностью к ней вокруг и так ... по самые помидоры.
Я все понимаю, для движа сюжета нужны коллизии. Смотреть, как трава растет, никому не будет интересно, кроме травоведа. Но уж во 2 сезоне напихано так много парадоксальности девиантности пошлой нелепости, что аж мутит.

В общем, как сказал сам про себя Колмогоров, «вы даже не представляете, какой у меня склад ума. Если бы мне разрешили, я бы там такого наворотил….»

Так что повторю то, что еще когда-то давно для себя сформулировала.

Первый сезон получился не потому, что его хотели таким сделать. Он случайно пророс между тем, что делали. А они и не заметили. Лепили обычный сериал. Но оставили достаточно свободной почвы и воздуха, может, по недосмотру. И ангел поцеловал. И глаза отвел всем, кому не надо было это видеть. Они просто не заметили, что сериал сняли не они, а какие-то высшие силы )). На нашу удачу, оно смогло там вырасти. И мы это уже не отпустим )). А второй сезон был, видимо, изначально обречен… Никто его не "испоганил", как писали где-то выше. И его, и первый так и задумывали. И они, скорее всего, даже не поняли, что произошло с первым, и что это за группа людей, которые его продолжают сохранять и оберегать.
В их картинке мира 1 сезон был разминкой, а во втором они уже влупили так влупили. Гораздо выше качеством. Они не понимают, что именно и как испоганили. Этого нет в той картинке. Другой разум.

Отредактировано Елена 2-0-2-1 (13.02.2025 17:04)

Елена 2-0-2-1, спасибо Вам за высказанные мысли. Очень достойный ответ персонам, в который раз вальяжно и горделиво объяснившим нам, фиолетовым, что "бабы  -  дуры". И что творцы -  художники, которых нам так сразу, а то и вовсе, не понять! А на самом-то деле эти, прости Господи, криэйторы, очередной раз яснее ясного показали, что "Король-то  -   голый!"

И вот еще вдогонку к тому «открытому для меня вопросу», чего Колмогорову не хватает с точки зрения парадоксальности поступков героев. Не отпускает эта мысль, надо ее додумать, позвольте вам выгрузить еще немножко моего имхо)).
Что у нас парадоксальность? Почему одному человеку действия другого могут показаться парадоксальными? Как правило, потому, что он может не знать внутренней логики другого человека, его планов, целей, внутренних устоев. Меряет по себе, а в нем другая мерка, вот и парадоксальность, сиречь – непонятность, неожиданность, нелогичность (пока не узнал эту другую логику).

И если применять это в кино, т.е. вкладывать в героев парадоксальные поступки, выборы, действия, то дальше надо бы, по-хорошему, в сюжете дать развиться этой теме и вывести на причины, почему он так поступал. И это может задать персонажам, сюжету и всему смыслу фильма совершенно другой уровень.

А просто мельтешить «парадоксальностью» ради того, чтобы насытить зрителя неожиданностями (часто нелепыми), нести любую бессвязную чушь, метаться из одного состояния в другое без какого-либо внутреннего обоснуя – это, простите, вовсе не парадоксальность. У этого есть медицинское название. Тут я не сильна, пусть медики поправят, что это – ОКР, шизофрения или как правильно?

Опять-таки возвращаемся к болезненной теме клипового мышления, которое сейчас плотно облепило все визуальные средства информации. Нужно, чтобы постоянно что-то мельтешило. И совершенно необязательно, чтобы это мельтешение было хоть как-то логически увязано с самим собой. Если так, то да, все серии АДъ-2 вполне в этой концепции. Мы пытаемся найти там линию, развитие, историю, сюжет, а их и не вкладывали. Просто должна мельтешить картинка, в кадре должны появляться лица привычных героев, хорошо оформленные визуально и с определенной частотой и в разном дорохом и бохатом обрамлении (помните же про «качественно новый постановочный уровень АДъ-2»?).
Так что получается, второй сезон – это не продолжение живой и красивой истории трудного движения друг к другу наших любимых главных персонажей. Это просто нарезка разных не связанных между собой эпизодов с участием каких-то похожих на них людей. Но на «высоком постановочном уровне». Как та Анна на балу.

И, судя по интервью, именно такая задача и ставилась перед съёмочным коллективом. Быстренько сляпать очередную киножвачку и на волне невероятного прорыва первого сезона втюхать зрителям, выдав за продолжение. И с этой задачей они вполне справились. Может, оттого-то они испытывают чувство полного и безграничного удовлетворения и нисколько не сомневаются в собственной гениальности?

Вот, к слову. Часто мелькает, что "уже поздно снимать дальше, артисты не молодеют". Если бы речь шла о развитии истории этих героев, то совершенно нормально вписались бы и их возрастные изменения. Если это жизнь, как в РЗВ. Там и седина, и внуки совершенно органичны.

А если "снимать дальше" - это крутить заевшую пластинку их подростковых разборок, стараясь "сделать нервы" зрителям, тогда действительно...

А я бы не стала смотреть на стареющих героев. Меня не интересуют их возрастные изменения, органичные или нет.

Да, это так. И потом, мне кажется, не всякая история должна развиваться в киносагу. А мне самой интересней заглядывать в детство. Никогда не хотелось посмотреть на Холмса в старости и узнать, женился ли он и сколько у него детей. Ну или жизнь Дарси тридцать лет спустя тоже меня не волнует.

Увы! Маловероятно. Это признание творческого поражения, на которое не пойдет, прежде всего, канал.

Тут очень индивидуально. У меня с точностью до наоборот - почти любая хорошая понравившаяся мне история достойна того, чтобы развиться в сагу))). А вот именно приквелы мне всегда были куда менее интересны. Если детство героев изначально не включено в канон, или присутствует в виде отсылок, воспоминаний, будучи вплетенным уже во взрослую жизнь - узнавать его подробности меня уже и не тянет.

В Шерлокиану я была всей душой включена много лет подряд. Но детство Шерлока читала только на безрыбье, или из уважения к любимым мною авторам. И сколько-нибудь сильного впечатления даже хорошие произведения на меня не произвели. А уж детство Дарси мне и вовсе не интересно, в отличии от детства его детей и внуков, ну и самого Дарси и Лиззи - уже в разгар викторианской эпохи))))

Так и со Штольманами - хочу их будущее). И их детей и прочих потомков. Понятно, есть какие-то свои установки, и не каждая сага мне подойдет, не в каждой я узнаю "моих" героев. Но к счастью, таковые имеются (и РЗВ, и истории ИрисБеллы, и Isur). Мечты "а вот сняли бы по их сценариям" в данном случае из серии мечт о розовых единорогах, это я понимаю). А после Второго сезона на вИдение сериальщиков никакой надежды и вовсе нет. Собственно, "Лиза и Тайны прошлого" это блестяще доказали.

Согласна. Шансы такие же, как и у монетки зависнуть в воздухе)))

Почему же Анна во время ее поисков, пусть занявших энное время, должна в обязательном порядке выйти невесть за кого замуж, замечу, она не сделала этого даже, когда пребывала четыре года и четыре месяца в полной неизвестности о судьбе Штольмана.//                           

Рэп, к слову сплошной восторг, ничуть не противоречит содержанию спектакля и характеру героя, поверьте, повторюсь, зрителю премьеры. //                                                                                                                                   

В соцсетях исполнительница главной роли предлагала фандому поделиться своими идеями на третий сезон.

Пост написан 20.02.2025 14:45

Полностью согласна с определением. При всем уважении к Фриду, который героически тащил того, первосезонного. Но такое количество сценарной креативности и Актеру вместе со Штольманом-1, увы, одолеть не удалось.

Как показал второй сезон, сценаристы и Ко даже списывают с ошибками.

Мне все-таки кажется, что изменились. Да, красивы и хороши - но играть тех, кто их сильно младше будет уже не очень легко. Слишком много натяжек, которые будут выглядеть откровенно искусственными. И будет впечатление, как от Любови Орловой в "Скворце и Лире".

Меня вот в дрожь бросает, когда я вижу юных девушек в исполнении более чем немолодой Николь Кидман. Да, у нее прекрасная утяжка, гладкое лицо и стройная фигура, но очень взрослый, взгляд, который от контраста с гладким лицом и нарядами барышни кажется еще более тяжелым и жестким.
Или в клюквенном "Сибирском цирюльнике" Меньшиков. Прекрасный актер, красивый и подвижный, но какой из него, нафиг, юнкер, если он уже давно не Костик? И вся эта пылкость и влюбленность выглядели совой на глобусе.

Мария_Валерьевна
Точно, наверное, я поэтому и не люблю киносаги: редкий актер может убедительно выглядеть юным-зрелым-пожилым. Разве что Вицин! Ему ничего не стоило сыграть плюс минус двадцать лет.

А для чего им играть тех, кто сильно младше? Мне кажется, ты берешь за точку отсчета первый сезон. Но даже в первом сезоне Анна не вчерашняя школьница. В сериале возраст Анны и Якова нигде не упоминается. А то, что кто-то где-то когда-то сказал и на что все опираются, могло относиться к пилоту. Там совсем другие персонажи. В первом сезоне Анна выглядит лет на двадцать, а если учесть отсылку к гимназии, ей столько и есть. Плюс полтора года, плюс "прошло пять лет", плюс год второго сезона. Получается дама лет двадцати семи с лишком. Сейчас Саше тридцать два. Если продолжать с момента похищения, ей нужно сбросить всего года четыре, максимум пять лет. Никак не "более чем немолодая Николь Кидман" в роли юной прелестницы, и тяжелого взгляда пока нет.

Что касается Штольмана, он и в первом сезоне выглядит за сорок, особенно в некоторых новеллах, и во втором не сказать чтоб молодо. Ну во втором его еще очень старили мешковатые пальто с чужого плеча и мрачные костюмы. Конечно, Дмитрию Михайловичу все равно придется играть человека лет на десять моложе себя, однако все же не двадцатилетнего кадета и не юного Ромео. У него живой взгляд, легкие движения, спортивная фигура. Ему достаточно убрать седину и хорошо одеваться, и он будет выглядеть так, как четыре года назад в конце второго сезона.

Кроме того, всегда можно указать возраст Анны и Якова в новом сезоне, чтобы уточнить этот вопрос и по годам приблизить актеров к героям. А это легко сделать - достаточно подать реплику "двадцать лет назад, когда Анечке было семь" или "я служу в полиции почти тридцать лет". Тут не будет противоречия с предыдущими сезонами, потому что там нигде возраст не указывается даже мельком. Так что это все технические детали, которые легко уладить. Но!

Проблема ведь не с внешностью, как пишет Atenae. Другой возраст - это другие реакции, приоритеты, отношения. Придется переосмысливать героев. Повторюсь, не представляю, кто сможет написать и поставить все это красиво и достоверно.