Какая хорошая и своевременная тема!

Честно говоря, я тоже с трудом понимаю , для чего такому количеству людей столь странны взгляд на героя? Почему авторы/режиссеры/сценаристы, из умного, взрослого мужика, пусть и с тараканами, упорно делают психически-неуравновешенных инфантилов, застрявших в переходном возрасте?

Из опыта общения с поклонниками новых Холмсов, а так же - из собственных размышлений, сложила некие мысли, попытаюсь их высказать.

1. Поскольку все в мире идет по спирали, то есть - обращается к прошлому, повторяя его на новом витке, смею предположить, что сейчас у нас некое повторение "модерна" и "бель эпок". Не для всех, разумеется. Но для большой части общества, особенно молодежи. Настроения включают в себя:

- Культ умирания и увядания, и вообще - эстетизация черного и серого, страдания и печали
- Болезненное внимание к душевным побуждениям и переживаниям, причем именно к темным сторонам личности
- Интерес к саморазрушению, в сцепке с предыдущими пунктом
- Подчеркнутый цинизм, и ниспровергание прошлых авторитетов, попытка переоценить ценности что на деле часто является замаскированным воплем - "кто-нибудь, докажите, что это не так, не все прах и тлен, и не все мерзавцы!"
- Разочарование в научном прогрессе, в том, что человек может становиться лучше, подчеркивание только негативных сторон истории

И вот под эти запросы и начинают "коваться" новые герои. Или - "перековываться" старые. Иной раз подобная ковка меняет персонаж целиком. Ибо если, к примеру, граф Де Ла Фер еще может сюда вписаться хоть каким-то краем, то уж из Д`Артаньяна сделать рефлексирующего страдальца... Безнадежно))) Но когда и кого это останавливало?

Холмс, при всей его склонности посидеть и поразмышлять, на данный глобус тоже натягивается с трудом. Вот и выходит у авторов нечто среднее между Дорианом Греем и юным Вертером (который и вовсе из позапрошлого витка спирали, времени зарождения сентиментализма и романтизма).

Самое забавное, что Холмс появился именно там, в эпохе модерна, а его второе рождение после Рейхенбаха пришлось на Прекрасную Эпоху. Но при этом, он остался героем века предыдущего, - середины 19 столетия. Когда Британия - владычица, оплот разума, когда люди верят в технический прогресс, и не бояться его. А человек может управлять собой, своим разумом и сердцем.

Удивительно, но даже сам Дойль не стал менять этого героя, несмотря на трагические события своей жизни, увлечение спиритизмом, и т.д. Холмс умен, и рационален, однако при этом - великодушен. Он оперирует логикой, не и не отрицает интуицию, и движения души. Он неплохо разбирается в психологии, в поведении людей, их мотивах и желаниях. Но не станет маниакально выковыривать из чужих душ тьму. Да и сам не станет исповедоваться в неких травмах детства. Сомневаюсь, что они вообще для него существуют в том понятии, которое вкладывает в это современный человек. И вот тут мы подходим ко второй версии, почему наши современники так искажают образ сыщика...

2. Сейчас многие увлекаются психологией. Поскольку это увлечение накладывается на мрачноватое мироощущение Бель Эпок - 2, особое внимание уделяется, опять же, темным сторонам души, всевозможным маниям, нарушениям, сдвигам - более, или менее критическим. Ну, и "Царица психологических полей" - Великая и Ужасная Детская Травма. Я ни в коем случае не хочу принижать ее значение, но, мне кажется, люди уже перегнули палку. С детскими обидами носятся, как с писанной торбой, на них спихивают всю ответственность за жизнь и поступки. И на этот же бутерброд мажут и героев.

Он - наркоман? О, ТРАВМА!

Он - одиночка? Точно, ТРАВМА!

Часто маскируется под темных личностей, гуляет на дне, ведет асоциальный образ жизни, пусть и не всегда? Ну точно, это он так ТРАВМУ свою пытается залечить/забыть/забыть и запить.

И мало кто понимает, что Холмсу это либо нужно для ДЕЛА. Либо оно стало результатом опыта "а что будет, если?". Думаю, что кокаин, который, кстати, для того времени не считался настоящим Злом, как сейчас, был принят сыщиком именно из любопытства. А не потому что он прямо так страдал, так страдал от обиды на родителей/невесту/брата, что не знал, чем бы еще заглушить. Это не превращает вредную привычку в хорошую, но дает иной характер - деятельный и энергичный. Направленный на осмысленные действия. А не на пережевывания некоей жвачки.

Но такой человек сейчас кажется многим тонко-чувствующим, мрачновато-романтически-циничным гражданам - скучным. Твердолобым. Неоправданно ... оптимистичным. А ведь Холмс именно что оптимист. Даже в последних рассказах Дойля, где сыщик уже очень немолод, где он знает о приближающейся кровавой войне, где у него в анамнезе - память о множестве преступлений, он - верит в победу Разума и ДОбра.

Но такой герой сейчас не на коне, к сожалению.

Думаю, что общество переболеет тьмой. Спираль выведет на новый виток, и опять будут нужны персонажи мудрые, сдержанные, взрослые ( по духу, а не по паспорту). И Шерлок Холмс опять приобретет привычные черты.

Для меня есть два лучших Холмса в кино - Василий Ливанов и Бэзил Рэтбоун. Именно они дают потрясающий сплав разума и доброты, умением видеть зло, и бороться с ним, не теряя веры в человека. У них потрясающий огонек мягкого юмора и всевидящей иронии в глазах. Ну а то, что Холмс Рэтбоуна в большинстве постановок перенесен в 1930-40-е годы, блестяще доказывает то, что Холмс может быть человеком современности. Оставаясь при этом собой, а не "модным трендом" психологических изысканий.

Отредактировано Мария_Валерьевна (20.05.2019 22:00)

Ну, если в наши дни все же появился на экране - и, что важно, снискал уважение и любовь зрителей - образ упомянутого "астрального двойника" Холмса, то надежда есть.

Мария_Валерьевна, прямо и добавить нечего. Потрясающе глубокий и вдумчивый разбор.
Соглашусь с вами, что все эти "страдания молодого Вертера" - это попытки "очеловечить" образ героя с точки зрения модных тенденций. Точно так же, как в совсем старых экранизациях, в настоящее время уже вовсе забытых, Холмсу изрядно добавляли не совсем присущей ему брутальности. Но - таков был тогдашний запрос. "Добро должно быть с кулаками", и вот гениальному сыщику приходилось на потребу публики работать не столько головой, сколько этими самыми кулаками. И револьвером. Сейчас запрос иной: "добро не может быть просто добром, у него обязательно есть тёмная сторона". Не самый лучший запрос, надеюсь, человечество этим очередной раз переболеет еще на нашей памяти.
А Великая и Ужасная Детская Травма - это просто смешно. Какой-то повальный психоз. Причем, условный "злодей" может вполне обходиться без неё. Ему можно нюхать кокаин и гулять по тёмным подворотням, не ища себе оправдания в том, что в детстве у него не было велосипеда)))

Я не в оправдании мерзостей, а исключительно в отношении дурных привычек)) Злодей может их иметь десятка два, и никто особо не задается вопросом, как он дошел до жизни такой. А герой положительный - ни-ни. А если они есть, им нужно непременно искать оправдание в "прошлом, покрытом мраком". И он непременно должен сам страдать от собственного несовершенства))

Вот это еще одна беда современных зрителей - неверие в то, что ради Родины можно рисковать и терпеть лишения. И показывая героев прошлого, им срочно навязывают еще какой-нибудь стимул. Чаще всего - любофф. Причем эта любофф столь явно картонная, и введенная только ради оправдания его героизма, что аж тошно.

Этим сильно проигрывают современные, вроде даже не самые плохие фильмы о ВОВ. Когда получается то самое - "Они сражались за Катю/Люду/Машу", потому что "за Родину" - зрители же не поймут и не поверят!(ИРОНИЯ).

Ну, а Холмса решили сделать полным социопатом, а значит, все его геройство - для себя самого, любимого, и некем не понятого. А "за справедливость, за страну, за честь" - уже некомильфо, видать.

Мне сегодня прислали с полдесятка клипов российского рэпа и еще какой-то молодежи, имена которой мне абсолютно неизвестны. Из уважения к знакомому я все прослушала, и у меня сложилось ощущение, что общество охвачено страхом. Причем страхом иррациональным, не имеющим какого-то четкого определения, хотя, больше всего, оно похоже на ксенофобию. Ей как раз объяснение есть: идет переселение народов плюс климатические изменения. Человек быстро привыкает к определенным условиям, любой сдвиг с этого состояния вызывает чувство неуверенности в настоящем и страха перед будущим.
Где-то в начале 60-х был светлый момент, несколько лет, которые так здорово дали почувствовать Стругацкие в своем "Полдне": предощущение перемен к "прекрасному далеко". Не сбылось. Нигде не сбылось. Зато выползает этот иррациональный страх из всех щелей, и бороться с ним методами классического Холмса уже не получится. Вот и появляются супергерои, типа героя Камбэрбэтча. (не могу его выговорить))) Он может все, потому что наделен нечеловеческими чертами. Человеческие уже не способны бороться со Злом.

Я бы не сказал, что Холмс Камбэрбэтча сверхчеловечен - наоборот, он очень по-человечески, даже по-мещански мелочен. Это не Холмс как таковой, а фантазия современного пресыщенного обывателя "а что бы я сделал, если бы обладал интеллектом и талантами Холмса". И это заходит современной аудитории точно так же, как оригинальный Холмс заходил людям конца XIX века, потому что тонко улавливает настроения эпохи. Классический Холмс - этот неустанный оптимистичный труженик и патриот Британской империи - отражает мироощущение викторианской эры: веру в будущее, основанную на стремительном прогрессе, ещё не вылившемся в мировую войну, и торжество европейского национализма. Холмс Камбэрбэтча отражает иную ситуацию: беспрецедентно высокий уровень потребления и вместе с тем острая нехватка каких-то социальных гарантий или политической стабильности. Именно поэтому он ведёт себя так по-мещански: я буду радоваться жизни пока получается, тешить своё самолюбие распутыванием интересных дел и восхищением знакомых, а государственные дела - нет, не впутывайте меня в это, не хочу, не буду, этому нет места в моём мирке!
Недаром самая популярная ушедшая в народ фраза из сериала от BBC - "чертоги разума". Там, где британец викторианской эпохи ощущал себя частью единой и могучей нации, семимильными шагами продвигающейся в прогрессивное будущее, наш современник стремится запереться в своих индивидуальных "чертогах", подчёркнутый уют которых призван отгородить его от неприятной реальности социальной и политической нестабильности.

Я по нашей молодежи вот не могу сказать, что им страшно, пусто и холодно. Очень даже жизнерадостный народ. С минимум комплексов. Читают очень немногие, про мушкетеров и Холмса если и знают, то благодаря именно последним фильмам. Может, климат не дает унывать. Рады солнцу и особенно радуются дождю. Но, мне кажется, что эти наши герои им попросту не нужны. Они не любят громких слов - они просто готовы умереть, если придется. И готовы умереть за свою страну просто потому, что нет другой. Я, до того, с таким безмолвным патриотизмом никогда не сталкивалась. То, что любишь свою страну, так же естественно, как дышать. Для того, кто вырос на лозунгах, это было очень непривычно.
У нас никто не строит планов на ближайшую пятилетку, за исключением Кнессета.))) Живут сегодняшним днем. Может, в этом и есть великая истина, сказанная Атосом, что в настоящем надлежит жить сегодняшним днем, а в будущем - для Бога?

Я имела ввиду именно ЧАСТЬ поколения. Тех, для кого образ ББСишного Холмса - именно ГЕРОЙ, и пример.

А то что молодежь есть боевая и классная, хорошая и оптимистичная, я знаю, у меня есть среди них и ученики, и друзья. Но, как я писала выше, всерьез "западают" на нового "Холмса" слишком часто люди, склонные к болезненной рефлексии, пессимизму, эстетизации тьмы мрака и смерти. Эдакое ар-деко на новом витке времени. Ну, и кумир соответствующий.

Ну, а для кого-то - просто персонаж, просто сыщик, приключения спец-эффекты, и так далее.

Стелла, с настоящим патриотизмом всё обстоит в точности, как с любой другой гранью подлинной любви: не словами, но делами ))
Кроме того, если мужчины какого-либо народа утрачивают (безмолвное) чувство территории, от этого народа через три-четыре поколения остаётся только название. Топоним. Как остаточное явление в память тех, кто носил имя народа по праву.

Каждый век диктует свой ритм. Мы все убыстряемся и жизнь с нами))). Столкнулась с тем, что учителя литературы говорят, что дети уже не могут читать программу по литературе. Им не интересно. Их не захватывает. Динамики нет. Все чинно, неспешно и с расстановкой. По-вест-во-ва-ние. А они, дети, говорят:"как можно читать эту нудятину? Где динамика? Где экшн?" Вот, наверное, и с киноиндустрией тоже. Generation "П" , так сказать. Время диктует свои правила. Честно говоря, я тоже уже не могу смотреть то, советское кино 1980-2000г г. Уже не захватывает. Да, и скучно. Ну, сами подумайте, что может заставить вас посмотреть, например очередную версию Шерлока Холмса или Графа Монте-Кристо, если все фильмы будут сняты в одном жанре, в точном соответствии с произвндениями авторов? Зачем смотреть тоже самое, только с другими актёрами? Воооот. А режиссёру нужно привлечь зрителя. Чем-нибудь с его точки зрения интересным. И.... понеслась душа в рай. А дальше уже зритель выбирает смотреть или не смотреть.
Мне в детстве очень нравился ШХ с Ливановым. И на тот момент это было, наверное, лучшее, что могло быть))) Сериал удался, совпало всё. Но, сейчас уже есть другие версии, которые, на мой взгляд не хуже. Холмс Гая Ричи с Дауни и Лоу смотрела с удовольствием и интересом. Так много юмора, актёрский состав хорош, игра на уровне. Современные спецэффекты, экшн. Мне понравилось. Жду выхода новой части. Обязательно пойду смотреть.
Что касается Шерлока от ВВС, оооооо, тут я снимаю шляпу. Классно сделано! Креативно. Кембербетч хорош! Фримен ему под стать.
Ловила себя на мысли что Шерлок в исполнении Бенедикта более схож с тем образом, который фигурирует в книге. Этот образ настолько легко прижился в моем сознании, что критиковать и искать недостатки просто нет желания. При всем своём несовершенстве он нравится. С ним не скучно, от него все время чего-то ждёшь)))

Кто-то видит нарика и социопата, а я вижу человека в защитной маске. Его работа не предполагает эмпатии и полноты чувств. И он, как может оптимизирует процесс,  намеренно сгущая краски. Ему понятны и доступны любовь и дружба, и красоту он ценит, хотя громко заявляет об обратном. Иначе, зачем же играть на скрипке? Ведь музыка тоже есть красота. Словом, кажется, что Шерлок машет своей социопатией, как некоторые говорят "не троньте меня, я - псих, у меня и справка есть" только для того, чтобы к нему лишний раз не лезли. Он бывает резок, груб, даже жесток, но сказать, что у него нет совести, нет понятия о дружбе - я  не могу.

Интересно смотреть за отношениями Шерлока с его братом. Сценаристы сделали Майкрофта не одной из проходных фигур, а полноценного второстепенного персонажа. А Марк Гатисс сделал его одним из ГГ. Это потрясающая работа. Как выстраивпние каждой серии, качество съемки - все amazing! В каждой серии кроме одного основного расследования, обязательно присутствуют несколько параллельных. В каждой новой серии совершенно не знаешь, куда вдруг повернет сюжет, хотя базовое произведение практически можешь цитировать наизусть))).
В общем, сериал приятно впечатлил профессиональной работой всей команды. И это нельзя не уважать. Сделано классно. А нравится, не нравится - дело вкуса. Мне понравился.
Элементарно - на мой вкус перемудрили. Слишком хотели выделиться. Подобрали блестящий актёрский состав, но он не выстрелил. А с Шерлоком, кстати, все было наоборот. Там все были ещё новенькие, нераскрученные, это теперь они знамениты.
Ли Миллер хороший актёр и он пытался, но... Увы.
Итак, каждый век диктует свой ритм. Нельзя сейчас уже снимать в стиле 80-х. Ну, нельзя. Все течёт, все изменяется. Есть шедевры. Есть бессмертное кино. Но, по пальцам можно пересчитать эти фильмы. Остальное - веление времени, моды, потребностей зрителя. И дело вкуса.
Через 20 лет снимут ещё десяток версий, одна другой заковыристей и только первоисточник (книга) останется неизменной. Чем она и ценна.

Возобновившееся обсуждение навело меня на мысль, что "Шерлок" BBC пострадал от очень распространённого в наши дни явления именно среди сериалов - когда авторы не могут определиться с повествовательной моделью. С одной стороны, они не хотят делать вертикальный сериал, потому что 1) для этого надо сразу проработать всю сюжетную арку и 2)вертикальная повествовательная структура строго конечна, а как же тогда новые сезоны доить?! С другой стороны, они не хотят делать горизонтальный сериал, потому что претендуют на обожемойкакуюглубокую психологичность, и вообще горизонтальный сериал сейчас считается уделом ситкомов. В итоге новоявленные буридановы ослы рожают нечто среднее - с претензией на развитие персонажей, но без чётко проработанной сквозной сюжетной линии. А когда у персонажа нет конечной сюжетной арки, но есть необходимость изображать развитие на протяжении чёрт знает скольки ещё сезонов, это делается по принципу "съешь ещё этих замечательных психологических проблем и выпей самокопания". В результате в попытках избежать стагнации образа, но не имея чёткого плана его развития, авторы превращают даже изначально цельных героев в невротиков за считанные сезоны. Это можно заметить на примере любого сколько-нибудь затянувшегося сериала, которые сосредоточен на героях, но отказывается принять полноценную горизонтальную структуру - "Сверхъестественное", "Ходячие мертвецы", имя им легион. Вот и "Шерлок" пал жертвой той же тенденции. Закончить его после второго сезона - и цены бы ему не было. А теперь он останется лишь очередной жертвой опухания сиквелов.

Селена, да сериал-то хороший, мне он тоже нравится. Я не для того писал, чтобы умалить значимость чувств, которые вы к нему питаете, а для того, чтобы обсудить, как жизнь (конкретно спрос) пишет сюжет. Уж на каком материале об этом говорить, если не на материале Шерлока Холмса, которого даже в литературном первоисточнике воскресили по просьбам трудящихся. Но у сэра Артура повествование было строго горизонтальное.

Мария_Валерьевна
Не могу с вами не согласиться))) когда все "прелести" жизни пихают в судьбу одного ГГ это смешно, неправдоподобно и вызывает отторжение. Во всем важна мера. Ну, и подача материала, безусловно.
Но, вот, конкретно в Шерлоке, кмк, этого как раз нет.
Ватсон прошедший войну - канон. Шерлок, употребляющий наркотики, тоже. Девиантное поведение прописано автором.
Шерлок предпочитает сидеть дома и без особой причины старается никуда не выходить. Он даже все свои дела расследует дома. Но при этом он совершенно безразличен к любым удобствам и роскоши. Даже зная закон, он не всегда следовал ему, когда речь шла о жизни невинного человека.
Сценаристы просто усугубили некоторые черты первоисточника и обозвали их на современный манер. По крайней мере у меня это изжоги не вызывает. Да, повествование агрессивно, это не фильмы о Пуаро или Кристи, но это и жанр другой. Зачем снимать все детективы похожими. В Пуаро свое очарование, в Шерлоке - свое. И ЦА (целевая аудитория) у них разные. Да, и сами ГГ мало чем похожи.
Это не делает Шерлока хуже или лучше. Они разные. А любое искусство - дело вкуса. Есть артхаусное кино. Оно не для всех, но, тоже имеет свою аудиторию.

Что касается канона, там ничего подобного нет. Холмс показан, как весьма энергичный человек. который с большим азартом выбирается из дома. И по подворотням побегать, и по дальним графствам в полях и пустошах.

Как же поездка в Эбби-Грэндж?

Шустрение вокруг особняка мисс Адлер?

Прогулка к дому и по дому мистера Ройлотта?

Бандитский налет на особняк Мидвертона?

Скаутский поход на болота близ Баскервилль-холла?

И многое, многое другое.

Как раз крайне редки случаи, чтобы сыщик расследовал дело, не выходя из дома. Он может обдумать некую гипотезу - да. Но все равно чаще всего едет, или идет на место преступления. Чтобы найти улики и факты. Он просит Ватсона стать его ушами и глазами либо в целях конспирации ("Знатный клиент"), либо, если сам ведет параллельное дело ("Одинокая велосипедистка"). Не раз, и не два в рассказах упоминаются Ватсоном совместные прогулки с Холмсом, даже не по делу, а просто. Говориться о совместном посещении театра. Приводятся воспоминания, когда сыщик пропадает где-то целыми днями, и не обязательно в ходе расследования. А, например, выясняя тайны древнего языка - просто для своего удовольствия.

Странностью доктор скорее считает, что переходы от активности к пассивности у Холмса очень резкие. То целыми сутками бегает, то несколько дней лежит в халате. Но по моим наблюдениям, это присуще очень многим людям со сбитым режимом, которые могут себе позволить такой график. Сперва упахаться, потом отоспаться за все и сразу))) Ни о какой социопатии, и нарушениях это не говорит. Да я сама, если есть такая возможность, могу несколько дней просидеть дома в пледе, с книгой, чаем и сном. И рта не открывая. Чем и занималась на карантине частенько. И ничего ненормального в этом не вижу.

Кстати, насчет комфорта. Судя по описаниям, квартира Холмса не напоминает комнаты лицеистов в Царскосельском лицее) СВое жилище у Холмса оборудовано вполне себе комфортно. Своеобразно, но удобно. Он МОЖЕТ переносить легко спартанские условия, типа проживания в пещере, но себе в быту от мягкого и вкусного не отказывает, если есть возможность.

То, что он сам порой определяет степень виновности - гм, так это как раз отлично, и куда более нормально, чем слепое следование букве закона. А для той эпохи, когда полиция в Англии по сути, насчитывала за спиной лет сто, а уважения и почтения к себе - и того меньше, еще и сверхнормально. Как память о рыцарско-феодальных временах.

В том-то и дело, что мне никак не принять Холмса - не любящего людей, психа, погруженного исключительно в свои мыслительные логические игры. Как бы это интересно не обыгрывали. Холмс - это защитник и рыцарь. Человек, взявший на себя ответственность - бороться с преступностью. Он это будет делать, даже если ему никто не заплатит. Он защитит бедняка, если правда на его стороне, и не побоится бросить вызов богатом и знатному. Такой человек имеет право на некоторые странности - например, хранить табак в носке персидской туфли)))

Понятно, что Холмс не идеален. Но его невозможно назвать равнодушным, жестоким, мизантропичным. Именно по канону! Почему-то делать таким его любят именно авторы кино(((

Я, к сожаления (или к счастью) окунуться в глубину нового Шерлока так и не смогла. Наложились два, даже три факта. Не люблю саму идею Холмса в 21 веке, не люблю актера Бенедитка Кэмебетча, не люблю образ Холмса-мизантропа. Но из того что увидела, и услышала из чужих, причем хвалебных отзывов, там имеется:

- Проблемы с семьей. Даже ПРОБЛЕМЫ. Отсюда - некие терки и обидки с братом.
- Аристократическое происхождение, причем такое неслабое. Это вам не просто сельские сквайры - аж целые герцоги.
- Герой весь непонятый и противоречивый. обществу ничего не должен, а оно пусть принимает как есть
- Вдруг-откуда не возьмись сестренка-преступница с приветом, которая устравиает квест на выживание с запредельным уровнем сложности (ГлавГады в версии с Рэтбоуном такое любили, но там оно выглядело мило - чай 40-е годы кинематографа)
- Голая Ирэн Адлер
- Ватсон-изменщик
- Мэри-киллер

Креативный набор. Но такое я бы даже с любимым Ливановым смотреть не стала, потому что мне книжный канон слишком дорог.

Наверное, будь это оригинальные персонажи, или хотя бы потомки героев сэра Артура, выглядело бы не столь странно. Опять же, верю что все трюки на высоте, и актеры играли в полную силу. Но Шерлокиана? Где...(((

Robbing Good, ну, да, да и ещё раз да. После третьего сезона сценаристы уже совсем в разнос пошли. Ещё эта рождественская серия о глюках в самолёте... Но, спрос рождает предложение (писала уже об этом), что делать? Выпустили 4 сезон. Спорный. Не однозначный. Но, если ты уже полюбил это кино и этих героев, если ты уже их принял, то смотришь все равно. (Так, как мы сейчас смотрим Анну). И этот 4 сезон, он захватывает. Он держит в напряжении. Все время хочется понять что же дальше. Да, я тоже не принимаю такую Мери Морстен. Она однозначно не канон. Сестра откуда-то взялась... Тюрьма эта на острове...
С тем, что 4 сезон не канон, я согласна. Но, он сделан круто. И задумка креативная. И снято суперски. И взаимоотношения братьев - линия лично для меня интересная.
И я жду пятый))) хотя, думаю, вряд ли он состоится. Гатисс с Моффатом (у которого, кстати, сегодня ДР, дай ему вселенная новых идей и сил для их воплощения))) сделали в 2020 Дракулу, а теперь планируют, если не ошибаюсь Пуаро. И я буду смотреть!!! Хотя Дэвид Суше forever для меня. Но, интересно же, что придумают. Знаете, я в классе проводила квест. В прошлом году. Хотела по Шерлоку, но, его нем никто не читал. Из 27 человек ни один. Я была в шоке. Но, это данность. Сериал ещё смотрели, а читать - никто. Провела по Гарри Поттеру, хотя, не очень его люблю.
Может, хоть так. Посмотрев сериал возьмут в руки книгу. Это уже будет победой. Мы учимся не в последнем физмат лицее. Все дети из приличных семей, а книг почти никто не читает. И, если для того, что бы 14-15 летний пацан взял в руки книгу нужен экшн, пусть будет экшн. А канон, не канон, они потом сами разберутся. Простите за эмоции. Наболело.

Мария_Валерьевна
Обязательно прочту вашу статью. Не читала, но очень интересно.
У Кембербетча есть очень серьёзные театральные работы. Франкинштейн, например. Где они с Ли Миллером (Шерлоком Холмсом из Элементарно) играют мастера и чудовище (это их терминология). Причём, есть спектакль, где К мастер, а есть, где они меняются и К чудовище. Обе версии хороши. И оба актёра там хороши.
Ещё с ним есть фильм Третья звезда (2010). Очень печальный фильм, в котором Камбербэтч играет умирающего от рака молодого мужчину. Он просит трёх своих друзей оказать ему последнюю услугу — отправиться с ним в путешествие. Фильм о бренности бытия. Тяжёлый. И игра его там блистательна.
Это я Вас не агитирую, нет. На вкус и цвет, товарища нет)))) это я просто пытаюсь сказать, что он очень достойный и разноплановый актёр. Но, не нравится, так не нравится, ваше право.