Селена Цукерман, я говорила - у меня куча внуков. Да, они все родные по крови. НО - не родные по восприятию, по воспитанию, по тому, что их интересует. Девочки - в большей степени наши, потому что у нас еще есть с ними общий язык и, в какой-то степени, одна среда. Мне хочется передать им что-то из наших интересов, наших культурных кодов. Они - в сфере нашего общения, нашего понимания. Вот что я имею в виду, говоря о близости внуков.
Мальчики - ивритоговорящие и соответственно, с кодами своего времени. Нам уже чужды их герои мультиков и их интересы. Дочь хотела их вовлечь хотя бы в русские сказки и фильмы, но победил Дисней и его супергерои.
До правнуков мы не доживем, внуки еще маленькие, но даже если бы и дожили, сознания того, что это твоя кровь - недостаточно. Я жестокие вещи говорю, но зато искренне, не играя в добропорядочность и условности. Чтобы дети и внуки были твоими, нужна душевная близость. Среда же уводит новое поколение вперед, выстраивает их в своем порядке, а позапрошлое поколение все равно их не догонит.
Смотришь на малышей, хочется их прижать, защитить, но они вырываются и убегают - к своим. Разрыв между поколениями все увеличивается, и с этим надо смириться.

Ира, у нас одна языковая среда. Это очень важно.
Я говорю о том, что вполне естественно и закономерно: переход от поколения к поколению. Разрыв был всегда и он неизбежен, но теперь он происходит быстрее, он глубже (чему способствуют новые средства общения) и он строится на совсем другой основе - на основе биологической, на изменении самой природы человека.
Я не хороню молодых, я говорю о том, что в массе своей они ушли от нас. Пока еще есть ниточки, которые нас с ними связывают. А в принципе, у Стругацких в "Диких лебедях" это здорово показано.))
Пока еще подобное находит путь к подобному, пока мы живем в одном измерении.

Селена Цукерман, вот оно! Живя в одном доме!!!!
А мы все живем в разных домах, потому что жить вместе - это немыслимо! Это не принято, принято ходить в гости, помогать с внуками, жить, если и в одном доме, то с раздельными ходами.
У каждого - свой мир, и я с ужасом вспоминаю, как мы жили с мамой и дедом. Потому что ни у мамы, ни у деда, ни у меня не было в двухкомнатной квартире своего места. Потом мы жили вместе с мамой, дедом, мужем и маленькой дочкой - и это был еще один кошмар.
Первое, что мы сделали - это влезли в ипотеку, чтобы жить в своей квартире. А дети, после армии, сразу же ушли на съемные, к своим, вроде бы, половинкам. Дальше точек соприкосновения становилось все меньше, они появляются только сейчас, когда дети растят своих детей. Но требования у них другие, и отношение у тому, что было в Союзе и сейчас - тоже разное. И, если мы что-то высказываем, ответ один: "Мама, папа, мы уже не "там".

Уважаемые Селена и Стелла.

Я думаю, поднятая вами проблема всегда была у людей, с момента осознания и осмысления человеком себя и других. Просто в какие-то времена она выражалась ярче и драматичнее, в какие-то - вообще не сильно мешала.

Мне кажется, эта проблема лежит тоже в двух плоскостях - вертикальной и горизонтальной. Вертикальная - именно вечная тема разных поколений, отцов и детей. Когда дети ВСЕГДА растут в иных условиях, нежели родители. С другими изобретениями, литературными или песенными источниками, философскими мыслями. Контраст может быть больше, или меньше, но он есть. Особенно сильно ощущается в те исторические периоды, когда сменяется сама парадигма воспитания. Или уровень жизни семьи.

Например, диалог гетмана Разумовского, и сынка-модника:

- Я в твои годы столько не тратил, рос в бедности, и работал!
- Так вы, батюшка, были сыном крестьянина, а я - сын гетмана.

Или девушки-институтки, взращенные в закрытых заведениях, возвращались в семью совершенно с иными понятими о жизни и отношениях. Оговорюсь. что в сей системе было много плохого, и хорошего. И хорошее - в том случае, если дома девочка оставляла настоящий крепостной ад, с гаремом отца из крепостных девушек, грубость в общении не только с подчиненными, но и членами семьи, и прочие мерзости. А возвращаясь, барышни были приучены говорить "вы" горничным, поддерживать чистоту и гигиену на совсем ином уровне, держали себя иначе, чем их матушки и тетушки. Подобных фактов из дневников и воспоминаний очень много в книге В.Пономаревой и Л.Хорошиловой "Русская женщина 19 века: воспитание, образование, судьба". И поскольку институток была немало, и они становились чьими-то женами, потом матерями, в случае бедности - домашними учительницами в помещичьих домах, общество менялось. Не все выпархивали "монастырскими дурами", многим оказалось по силам и правда менять окружение. Медленно, не такими темпами, как мыслили устроители Институтов, но все-таки.

Или знаменитый монолог генеральши Епачиной, о том, что дети ныне от рук отбились. "Девица - прыг в коляску, я дескать, маменька, замуж вышла!". Явно намек на роман Чернышевского. И ведь д,а ее дочери растут и невестятся именно в пору обсуждения этого романа, и новых мыслей. Которых не было 20-30 лет назад, когда генеральша была невестой. Стоит ли удивляться, что даже общий культурный код в виде Пушкина и Жуковского, который наверняка знаком и генеральше и дочкам, их не сильно сейчас сплачивает? А может, и не сплотит...

Первая треть 20 века и вовсе стала свидетелем таких диких расколов в семьях, и по самым разным направлениям... Даже если не трогать слой крестьян и рабочих, где традиции держались больше, образование влияло не так. А образованный слой? Читали-то одни книги несколько поколений семьи, учились часто по традиции в одних учебных заведениях. А на выходе - какие контрастные результаты. Кто к красным, кто к белым, кто к зеленым, кто кутить, кто грабить.

А горизонталь - она о том, что не все родные по крови могут стать друзьями. То есть, со всеми ли близкими родственниками мы бы стали близко и глубоко общаться, будь они посторонними людьми? Как люди, наши родители, сестры, братья и прочее - нам интересны?

Увы, не всегда. Я бы даже назвала такое положение вещей исключением. Общая фамилия и гены не дают гарантии душевной общности. Сестра, или мама может быть замечательным человеком, хорошим и умным. Но по сути, говорить вам не о чем. Ну кроме именно семейных дел. И то, они могут восприниматься вами столь различно, что и такой разговор всегда закончится размолвкой.

Знаю по себе. Много думала об этом. Почему с кем-то из близких я бы общалась так же, с удовольствием, будь они просто соседями, а с кем-то никогда бы не сошлась в таком случае накоротке. И пришла к выводу, что есть два типа семейных отношений. "Люблю - потому что свой, родной", и "Люблю, потому что у нас взаимный интерес и доверие". Идеально - если два в одном))) Если оно у вас с родителями или детьми имеется - это огромное везение. А если все замерло только на родственных узах - это нормально. Никто не выбирал в какой семье, у каких людей рождаться. Воспитание может сгладить, научить искать компромиссы, в худшем случае - напугать. Но не дружить.

Если вертикальная и горизонтальная причинам совпадают, да еще и на очередном переломе эпох - совсем труба. Как, например, в 1860-е, когда подросшие дети бежали из семей, жаждали учится, работать, возвращать долг народу, и выбросить на свалку все предрассудки родителей. Хотя и тогда случались крайне интересные и неожиданные вещи.

Прочитала с огромным интересом двухтомник воспоминаний Е.Водовозовой. Ее матушка, Александра Цевловская, после смерти мужа, осталась с детьми на руках, и разоренным хозяйством. Впрягалась и пахала не хуже Скарлетт, имение из ямы вытащила, детей вырастила и выучила. Но детство их после смерти отца счастливым было не назвать. Мать блы человеком практичным, умным и хозяйственным. Горе, бедность и работа сделала ее крайне крутой и не слишком деликатной. В ту пору дети, особенно младшие, как Лиза, ее уважали и боялись, но любовью это было трудно назвать. Не говоря уж  душевной близости. И что же потом? А потом, в 60-е годы, после реформ и освобождения крестьян, когда пошли веяния эмансипации во всех смыслах слова... Именно это, казалось бы, насквозь консервативная, и оторванная от мечтаний женщина стала лучшим другом выросших детей и их друзей с НОВЫМИ воззрениями. Именно на собирала их вокруг себе, разговаривала, выслушивала, признавала их правоту в одних вопросах, не уступала в других... Читала новые книги и статьи, опять же, весьма разумно приветствуя и критикуя излагаемое. И вот здесь уже нельзя не чувствовать искренне восхищение и любовь к матери и выросшей Лизы, и ее братьев и сестры, и их друзей. Ни горизонталь, ни вертикаль не помешали.

Что касается именно литературы, как общего кода.

Книга, а тем более книга для всех - явление-то не слишком старое. Долгое время не было ее. Или была редкостью, ценностью, а то и блажью. Что людей объединяло в семье? Ну опять же, понимание, что это - свои, твоя защита, и твой долг. История рода. Выгода - кланом легче выжить. Хорошо, если прибавлялись любовь, нежность, взаимный интерес. Но это было необязательным. Сколько примеров семей, где у каждого была своя параллельная жизнь. У отца - работа, служба, свой неприкосновенный кабинет, свой клуб. Мама - балы, общества, церковь, хозяйство. Дети - няня, гувернантка, хорошо, если и мамины уроки бывали, закрытое учебное заведение, выход в общество, брак (порой устроенный родителями), отельная жизнь новой семьи. Вместе - за столом (но слова лишнего не скажи), праздники - по заведеному порядку. Функция родителей, особенно отца - надзирать и карать. У той же Александры Цевловской было так. Папа встретил дочь из института, везет домой. Сашенька, 16 лет, что-то рассказывает ему в карете, а тот вдруг - "Я тебе не твоя подружка, нечего мне свои глупости болтать! К отцу только с разрешением и с уважением!".

Я к чем "столькобуков"... Ничто не ново под луною. И ничего страшного, просто идет процесс жизни и развития человечества. А никто не говорит, как это обязанно быть, и что правильно)

У моей любимой Екатерины Мурашовой уже несколько статей вот как раз на тему книги в отношениях детей и взрослых. Она сама - практикующий психолого и писатель. Ее взгляды на проблему таковы:

"— Скажите, пожалуйста, — обратилась я к матери Лизы. — Вот вы сами в детстве много читали и вам легко будет вспомнить. Вы обожали школьную классику?

— Ой, нет! То есть, ну… Лермонтов мне нравился, потом Байрон, и еще Грибоедов почему-то… А так мы детское читали и про приключения, научную фантастику…

— А что именно вы искали и находили в книжках своего детства?... Только честно, пожалуйста…

Мать уже открыла рот для ответа, но моя последняя фраза остановила готовую сорваться с ее языка сентенцию. Она надолго задумалась, потом медленно произнесла:

— Ответы на какие-то детские и подростковые вопросы. Дети, подростки, такие как я, и наоборот, совсем не такие. Как они поступают, думают, чувствуют… Другие миры в фантастике, как они устроены, какие-то смелые научные гипотезы…

— Спасибо. Ваша дочь и ее друзья ищут ровно то же самое. И наша культура действительно все еще преимущественно текстовая. Но вот насчет «дети не пишут, не читают»… Понимаете, тут произошел некий процесс, который ревнители детского и подросткового чтения почему-то категорически отказываются замечать: дети ушли внутрь текста. Стали с ним на равных… И, решая свои задачи, читают и даже пишут не меньше, а больше, чем мы когда-то"

https://snob-ru.turbopages.org/snob.ru/ … try/53207/

Стелла, на самом деле заявочки от детей на тему, что и без учебы можно неплохо устроиться, поступали тоже всегда и во все времена.

Очень многие девочки в тех же Институтах мечтали хоть как-то отучиться, и выйти успешно замуж. И все проблемы будут решены. Очень многие студенты, особенно с богатыми родителями налегали на "общение", а не на книги.

Мой дядя, рожденный в 60-хх, на все воспитательные беседы матери на тему учебы (а он учился ужасно), отвечал - "У бабушки три класса образования, а она умнее нас всех, и живет хорошо!". Про бабушку это было правдой))) Она, правда, была домохозяйкой с тремя детьми, но опять-таки, при муже-рабочем, без вышки. Да и полный школьный курс мой прадедушка не прошел. Деньгами распоряжаться умела лучше выпускника экономического факультета) Все были сыты-обуты-одеты, и в эвакуации, и в послевоенном Ленинграде.

Да, собственно, так и есть, корочки не гарантируют успеха. Учиться, безусловно, надо, но  у каждого свое видение чему именно "надо". Учиться делать что-то руками? Учиться понимать сложные математические законы? Учиться многим языкам? Учиться познавать смысл бытия? Все важно, но все ли может и хочет познавать один конкретный человек? Возможно, ему для счастья хватит и одного пункта. 

По своему опыту. Мне высшее образование именно по работе ничего нового не дало. С чисто человеческой точки зрения, я многое узнала из тех областей, что мне интересны, я увидела - какие есть книги, исследования. Наверное, в мозгах выросли новые связи))) Но с точки зрения именно библиотечной работы, - меня научил техникум, а потом - личная практика. Все. И без института я бы хуже свои обязанности не выполняла. Потому что три года я работала именно на базе техникума, а высшее получала заочно. Не жалею, что получила. Но от аспирантуры отмахнулась, как от адова котла - хватит с меня умной теории, рефератов, и прочего. Я в своей работе люблю практику. Книги и детей. Если мне что-то хочется узнать по педагогике/психологии, я сама ищу книгу, статью, и читаю. Сама приспосабливаю к своей работе.

Кому-то комфортно учиться иначе. Нужен преподаватель, нужны однокурсники. Так выбор есть - хоть заново в высшее иди, хоть на любые курсы поступай. Выбор есть, и это славно.

Честно говоря, биться лбом ради высшего образования для себя ли, для детей (когда они могут, но не хотят) - мне очень не близка. Я правда, не вижу в нем некой самостоятельной ценности, реального достижения. Реальность - это то, что человек смог со своим образованием сделать, хватает ли его ему чтобы хорошо было самомому человеку, и обществу.

И собственно по теме уже.
Может, кто-нибудь видел, что месяц назад вышел очередной Холмс? Теперь это "Шерлок в России", с Максимом Матвеевым в главной роли.
Я его посмотрела ради интереса и хочу высказаться. Ну, конечно, это не Холмс, сериал следует расценивать как фанфик - причем автора довольно юного, лет 16-17ти. К этому располагает уже сама завязка: Холмс и Ватсон ловят Потрошителя, но упускают его, Ватсон получает тяжелое ранение и лежит в коме (я сейчас не буду придираться к тому, что это 19 век, ОРИТа там и близко нет и Ватсону в скором времени при таком раскладе пришел бы каюк обыкновенный...), а Холмс выясняет, что Потрошитель - русский! И едет за ним в Россию. Вот знаете, я подобное как раз лет в 15-16 и писала
В России Холмс прибегает к помощи доктора Карцева, проживающего на Пекарской улице, и вместе они берутся за расследование.
Скажу кощунственную вещь, но - мне понравилось! Да, огрехов много, Матвеев ни разу не Холмс и даже не пытается - у него какой-то свой образ, плюс ко всему он там будет влюблен по сюжету, где-то местами гротескно, музыка и картинка - прямая копипаста Гая Ричи (как и не которые моменты в сюжете), а еще Холмс говорит с "акцентом герцога Бэкингема" и его часто называют "британцем", что навевает мысли о британском коте, но черт возьми, это весело! Особенно, если воспринимать это как фанфик "по мотивам".
Первая серия несколько провисает и берет разгон, зато вторая мне даже понравилась - в первую очередь своей самобытностью. В основе ее лежит "Знак четырех", но сценаристы решили провести сюжет через историю об экспедиции на Север, северные легенды и историю о злом духе Севера - Келе. Сделано очень и очень неплохо.
Кроме Ватсона там есть и своя Ирен Адлер - в этом сеттинге ее зовут Софья Касаткина, она - содержанка и у нее есть ребенок, глухонемой мальчик. Она помогает Холмсу в расследовании дела Келе и у них буквально с первой минуты знакомства вспыхивает типа влюбленность и интерес. Местная Ирен мне нравится - сильная, феминистка, красивая и умная. Это, наверное, первая Ирен, которая мне понравилась, из всех экранизаций.
Сам Ватсон вызывает странные чувства, но опять же ко второй серии к нему привыкла - он жестковат и кажется у него не до конца прописан характер.
В общем, я - точно буду досматривать (обещают еще 2 серии, каждая разбита на 2 фильма), а вам вряд ли стану рекомендовать, но просто знайте, что теперь среди экранизаций есть еще и это))

Прошу прощения, снова вклинюсь.

Собственно, именно о самообразовании речь и идет. Тот, кто чувствует потребность, внутреннюю или внешнюю - он и будет учиться. И сейчас великое благо, что возможности есть разные. Просто сами корочки при этом могут ничего не говорить.

Просто мне вот не очень понятно, как в сторону самообразования можно пинать и заставлять. Это я не о вас конкретно, а вообще. Это ведь именно от внутренней потребности идет. Я хочу знать по этой теме - я ищу информацию, книги, статьи, курсы, лекции. Мне нужно по работе - я землю рою копытом. Мне кажется, это только так и работает. А заставлять самообразовываться, - все равно как "Прочитай две страницы, и можешь поиграть в компьютер", - любви к пушкину это не прибавит.

Насчет базы - согласна. Только вот, боюсь в нынешних программах школьных и правда, ненужностей, раздувающих расписание, много. Но браться чистить - страшно. Потому новое только добавляют)))

Пушкин и Толстой, как и большинство дворянских детей, получили хорошее образование. У Пушкина и Толстого к этому прибавился талант. А кто-то из их ровесников той же прослойки и со знанием языков не добился успеха и счастья. Да и успех Пушкина - он не в плоскости спокойной и обеспеченной жизни лежит. С деньгами и прочным положением у Александра Сергеевича было всегда туго. Сейчас можно в сети найти много обсуждений Пушкина именно, как человека, а не гениального поэта. И многие женщины (далеко не юные)говорят, что своим дочерям бы костьми легли, но не дали бы за такого выйти замуж, пусть он хоть какой талант))). Думаю, Мария Тимофеевна бы с ними согласилась))) С этой точки зрения он НЕ удачлив и НЕ успешен, несмотря на языки и талант.

А некоторые купцы бывало, и в середине 19 века были не больно грамотны (сама была в шоке, но прочитала тут об этом в хорошей книге, со всеми ссылками и источниками). Они умели хорошо считать, у них была отличная память и сметка, а вот с книжной премудростью они не слишком дружили. Но делать это настоящие состояния, и создавать семьям прочное положение это им не мешало.

Я это не к тому, что Пушкин лузер и негодный жених. Я-то верю, что Наталья Николаевна его искренне любила, и шла добровольно, и не жалела потом, не смотря ни на что. Просто пути к успеху - они очень разные. И понятия самого успеха у всех - разные. А сейчас тем более. Я считаю, что бить тревогу стоит, если взрослое чало сидит на шее родителей, и считает что так и надо. Или если пытается строить жизнь криминальными методами. Все остальное - его выбор и путь.

Селена Цукерман, я тоже вклинюсь и скажу, что семь лет Ваш сын потратил не зря. Правда-правда. Пусть ему не нравился английский, но благодаря нагрузкам на мозг у него добавилась тьма нейронных связей и повысилась электропроводность, что в старости снизит риск болезни Альцгеймера, Паркинсона и прочих слабоумных стариков.
Я вот, например, в детстве три года убил на музыкальную школу (мама стр-р-рашно хотела сидеть в зале и слушать, как играет её чадо, пользуясь лексикой Ребушинского, "выкованное в горниле гениального таланта и родительской неусыпности"), и только рождение сестры вызволило меня из этой проклятущей темницы. Но всё на свете было не зря: я более-менее подключился к мировой музыкальной классике, да и работа руками в детском возрасте напрямую развивает мозг так, как больше никогда.

Atenae, я именно об этом "надо". Ведь моя Эден, когда я у нее спросила, не мешает ли ей маска, вздохнув, ответила: "А что делать? Надо!"
Знаете, это может показаться странным, но, практически все, что мы учили в школе по разным предметам, мне пригодилось в профессии художника. В особенности, когда надо было делать диафильмы по лекциям в Планетарии.) И геометрия с алгеброй и физика.
"Надо!" - это великая сила, которая поднимает человека, если он совсем уже свалился без сил. Через "не могу!" и "не хочу!"
Я долго выбирала, кем хочу стать, но понимала, что в университет на биофак меня не возьмут, как бы хорошо я не сдала экзамены, в иняз - мама была против и была права: школа и преподавание мне никогда не были любы, а в переводчики никто не взял бы. Меня интересовала история костюма, я по всем справочникам искала, где есть такое место , пока не оказалось, что такое есть в Москве. И, к ужасу родителей, рванула туда.))
У меня внучка в школе искусств( лучшая начальная школа в Ашдоде.) Создали ее, практически, русскоязычные учителя. Учат их всему понемногу: базовые предметы, балет, рисунок, музыка, лепка. В школе полно талантливых, молодых учителей. Для детей из других районов школа платная, и очень дорогая. К шестому классу дети должны определиться, что им интересно изучать, когда они уйдут в высшую. Система обучения мало похожа на ту, в которой я училась, они должны, по идее, очень много успеть сделать самостоятельно. Информатика - один из базовых предметов, но они все уже в три-четыре года спокойно управляются с игровыми приставками и находят в Интернете свои мультики. Но читать! Правда, в иврите это непросто, и не всем детям это дается легко. А куда без этого? И, мне кажется, это здорово мешает в желании учиться. И, конечно, классы по 30-40 детей. Это ужасно, в особенности с малышами.

Сын "убил" 14 лет на скрипку. Причем, с одним из лучших преподавателей в Израиле. Как результат - у него развился отличный вкус, я с удовольствием слушаю его музыкальные альбомы, хотя он считает, что учился напрасно.
Селена Цукерман, изучение языка непременно перейдет в практическую сферу. Это неизбежно в современном мире, потому что никогда не знаешь, куда тебя забросит судьба или с кем ты встретишься. И так устроен мир, что английский стал средством общения везде.
Я на английском лет 30 не говорила, а пару лет назад, на экскурсии, к нам подошла пара из Новой Зеландии и стала расспрашивать, как нам живется. Пришлось, бэкая и мэкая, но вспоминать слова и фразы. Объяснились, и весьма внятно. До этого я, обычно, выясняла, не знает ли человек французский.))))
Только что едем в автобусе, впереди парочка соседей лет под 80. Старички на весь автобус обмениваются воспоминаниями и разговор идет на испанском. И тут же переходят на иврит, если к ним кто-то обращается.
Вообще, жить в многоязычном обществе - здорово! Это то, чего нас лишал СССР, с его системой изучения языка тысячами.))))

Я прошу прощения, почему-то мне и правда, показалось, что дискуссия идет о послешкольном образовании. Поэтому меня могли понять неверно.

Безусловно, школа - сколь не была бы тяжела и трудна, нужна. И по новой моде всю ее превращать в сплошную легонькую игру нельзя. Все-таки, как бы не изощрялись новаторы, но судя по всему, для большинства детей ничего лучше классово-урочной системы пока не придумали. С четкой и единой программой, повторением пройденного, заданиями (ну, молит мой внутренний ребенок, можно не столь громадными...). Ах да, и еще, чтобы учились именно дети, а не их родители. Понятно, что кому-то будет требоваться помощь. Но не в таком объеме, как сидение всей семьи над уроками до 12 часов - это ежедневная картина.

А вот как сделать так, чтобы маленькие дети и подростки хорошо понимали слово НАДО все, без напоминаний и волшебных пендалей - опять-таки, об этом думали многие поколения до нас. Потому что, наверное, и в каменном веке детям было интереснее в "загони мамонта" играть, чем отрабатывать правильный удар для обтесывания будущего топора, или наконечника копья. 

Видимо, поэтому розги использовались в школах (и дома) вплоть до конца 20 века кое-где. Говорят, что в очень элитных школах используют и сейчас.

А если гуманно - до выход все тот же. Убеждать, объяснять. Только вот психологи говорят: возможность понять, что имеют ввиду взрослые, прогнозирую неучу темное будущее, появляется в голове ребенка дай бог к средним классам. И для них "институт, хорошая работа, возможность кормить семью" звучит как что-то из другой жизни. Причем, не их)) Младшие школьники могут учиться, желая быть хорошими для родителей. У подростков такая мотивация уже обычно не работает. Понимание "учебы для своего будущего" только созревает. А тут еще накрывает гормонами, и важностью мнения социума...

Поэтому, да, вколотить НАДО - трудно. Но надо)))

На своем примере могу сказать, что просто была уверена - где-нибудь устроюсь. Меня устраивало любое трудовое будущее абсолютно))) На моих амбициях играть было бесполезно. Дворником - так дворником, поваром, так поваром, на завод - так на завод. Воспитанная на советских книгах, я не желала быть трутнем, но любой честный труд по своим способностям считала (и считаю) нужным и хорошим. Куда больше пугали мечты бабушки о моей гипотетической  карьере в качестве секретаря, или переводчика)))

Я по многим причинам не любила школу в целом. Хотя там были и хорошие учителя, случались очень интересные уроки, завязывались хорошие дружбы. Но я реально относилась к школьным годам - "Отмотать срок". Формулировала даже не так, чтобы "Надо", а скорее - "Куда я денусь-то..." Но с другой стороны, побыв из-за болезни полгода на домашнем обучении, поняла, что всегда так не хочу. И не потому что соскучилась по школе))) Потому что поняла, что мне, домашнему тихому ребенку нужен напряг, нужны вот эти жесткие уроки социума, нужно учиться... не, не математике ха партой, а - жить, выкручиваться, искать способы решения социальных проблем. Кроме школы, мне такие вопросы решать было бы негде.

Идеально, кончено - незамотанные бодрые учителя, которые любят детей, и им самим интересно с ними общаться. Меньше формальностей и бумаг. Адекватные возрастные требования. И чье-то великое открытие - как вложить то самое НАДО в семилетку Певрого сенитября)))

Продолжая продолжать тему. Подумал, что ещё одна очень сильная сторона детективов именно Дойла – это психологическая правдоподобность как героев, так и злодеев. Не так давно я смотрел интервью с Дэвидом Вильсоном, американским криминалистом, специализирующимся на серийных убийцах – и там, в числе прочего, он высказал очень важную мысль. Художественная культура (очевидно, для нагнетания саспенса) любит представлять серийных убийц как этаких уберменшей, наделённых практически сверхчеловеческим интеллектом, удачей и талантами – но это совершенно нереалистично. Человеку исключительных способностей просто не потребуется получать свой адреналин за счёт убийств – у него для этого масса других способов.  Даже если такой человек одержим властью и в грош людей не ставит, он, при своих способностях, будет успешным политиком или владельцем огромной компании, но не серийным убийцей. Ему не нужно тешить себя ощущением власти и контроля, которые получает маньяк от убийства очередной жертвы, потому что у него и так в каждый момент его жизни есть куда более обширная и всеобъемлющая власть. Он действует на более высоком уровне.
Именно поэтому настолько реалистичен, допустим, Стэплтон (тема уже поднималась в обсуждении «Собаки Баскервилей, но я её разовью). Попробуйте представить это в отрыве от классического сюжета: успешный человек ради ощущения контроля решает… затравить родственников разрисованной собакой?! Курам на смех же, ей-богу. Стэплтон цепляется за малейшие кусочки контроля, которые ему доступны – скажем, возможность третировать жену – именно потому, что он настолько ничтожен. И совершенно мастерски в этом отношении выглядит авторский штрих насчёт кражи казённых денег: Стэплтон затевает своё, как ему кажется, грандиозное преступление, потому что отчаянно хочет себе доказать, что он – грозный вершитель судеб, а не жалкий расхититель несоциалистической собственности – но как раз в силу очень ограниченных способностей ни на что, кроме театрально обставленного убийства, не способен.
Потому же настолько реалистичен Холмс. В отличие от Стэплтона, погрязшего в фантазиях о собственной значимости, он – действительно сверхчеловек. Но именно благодаря исключительности его способностей ему не надо самоутверждаться  за счёт мгновенного контроля над более слабыми жертвами. В отличие от маньяка Стэплтона, в котором наполеоновские амбиции сочетаются со способностью действовать лишь на очень базовом, почти животном уровне, количественное преимущество в талантах и способностях, которым перед ним обладает Холмс, переходит в способность действовать на качественно ином уровне. Да, Холмс мог бы стать невероятно грозным преступником – но именно потому, что он настолько интеллектуально могуч, для него бессмысленна идея стимуляции своей нервной системы за счёт банальной уголовщины.
Наконец, именно поэтому так слабо и картонно смотрятся герои и злодеи во многих произведениях. Они заявлены, как обладатели исключительных способностей и качеств – но продолжают действовать на очень примитивном уровне (например, как злодей-колдун с замашками на мировое господство, преследующий вздорную девицу из уездного города, или вроде бы талантливый сыщик, у которого только и мыслей как бы этой девице засадить угодить). И именно поэтому такой непреходящей силой обладают истории о Шерлоке Холмсе – они показывают героев в их неподдельном, не замаранном авторскими комплексами великолепии, а злодеев – без облагораживающей мистификации, а в настоящей, подлинной неприглядности.

Жизненная правда в том, что количество талантов непременно переходит в качество. Но диалектикой владеют не все.

Отредактировано Robbing Good (28.10.2021 18:29)

Я бы не сказал, что Мориарти в этом отношении - прокол. Его образ удачен именно потому, что он - не эстет, совершающий преступления ради извращённого удовольствия, а прагматик, любящий власть и вдобавок совершенно безнравственный (и да, хороша версия Ричи, развивающая эту линию дальше - пусть и стащив идею из "Лиги выдающихся джентльменов"). Удачен в этом отношении и его аскетизм - ему не нужны дорогие вина и изысканные куртизанки, его пьянит власть как таковая. Он именно что действует на более высоком уровне - выбивается только потасовка у Рейхенбахского водопада, но это уж ради драматической ценности.
Есть, кстати, и промежуточный типаж между Стэплтоном и Мориарти - Милвертон. В отличие от Стэплтона, он достаточно способен, чтобы не только фантазировать о своей значимости, но и добиваться известного успеха - но хотя способностей у него несколько больше, мотивация остаётся на том же низком уровне. Если для Мориарти власть - сама по себе награда, то для Милвертона - лишь способ кого-то унизить, потому что его несамодостаточная садомазохистская душа не знает иного способа самоутверждения.

В какую тему не приди - все пулемет получается на "АДъ"2 вырулим)))

Я тут как раз размышляла о расколотом сообществе поклонников Первого сезона. Где множество градаций от "Первый - прекрасен, Второй - ужасен" до "Второй - совершенство, кто хоть в чем-то посмеет упрекнуть, будет забанен". И читая посты, вдумываясь в аргументы и манеру речи, понимаешь - первый сезон смог совершить чудо чудно и диво дивное - объединить совершенно разных людей. И тех кто любил просто нечто красиво в длинных платьях и не совсем современными манерами. И довольно взыскательных любителей аутентичности. И тех, кто ценит классику, и тех, кто в ней читал только "про любовь". Драки, нежные сцены на полутонах, эмоциональные качели, неплохие чаще всего детективные сюжеты, погружение в провинциальную Россию 19 века, история взросления и возмужания, юмор и ирония... Что угодно для души? Пожалуй, как мне кажется, несколько разочароваться могли любители мистики, которая была не слишком впечатляюща, и служила только инструментом для взросления героини, и осмысления чего-то нового героем. По крайней мере от пары людей, настроившихся на нечто страшноватое, я жалобы на "недодали" слышала.

Безусловно, были поклонники пары Яков-Нина, или даже князь-Анна. Были разные варианты приквелов и продолжений. Но канон, в целом, любила и понимала огромная часть разношерстного народы.

Мне кажется, что вот так втянуть в один водоворот такое количество разных людей способно только очень талантливое кино. Ну вот как вся страна переживала за Штирлица и Кэт, хотя вряд ли все при этом понимали сущность игры разведок.

А второй сезон, напротив - РАЗЪЕДИНИЛ. Тут же сказалось разное понимание чести и любви, благородства и долга. Разный опыт, темпераменты, кругозор и бог весть что еще. Единой платформы во Втором сезоне не случилось. Хотя, судя по всему, авторы именно что намеревались так же охватить и удовлетворить широкую аудиторию, даже больше, чем первый сезон. Ан нет.

Безусловно, хотели))) Но меня не покидает ощущение, что очень надеялись заодно и "плюнуть в вечность".

Ужасно обидно, что у подлецов всегда есть преимущество. Если благородные герои выходят на бой и бьются честно и по правилам, то злодеям они не писаны...((( Как здесь... И даже душу оплеухой не отвести...

Помните фильм "Не бойся, я с тобой!"? Там есть песня об интеллигентах, бандит поет. С таким припевом:

"Но он противник лучше не бывает,
Ты упадешь, а он не добивает,
Ударишь в спину и не ждешь ответ,
Интеллигенту от себя спасенья нет".

Atenae
люблю я как раз эту. И тоже очень здесь уместна.
Кстати, Рустам мой любимый персонаж. А Теймур жутко раздражал, очень хотелось дать ему пинка и сказать: "Имей уже совесть, скажи дяде "спасибо", а дальше сам, как знаешь".

Он же вроде сам объяснил, что после того, как заметил стрелка, его целью было слиться с Мориарти. С боксом для этого меньше шансов, как мне кажется.