Дюма писал по одной главе. Он-то как раз наш литературный предтеча, создал роман-фельетон, который печатался по главе в каждом выпуске "Сьекль". Просто у него было очень хорошее понимание своей авторской задачи, и под комменты он не прогнулся бы. Ну, и потом, Александр Великий хорошо понимал, что "пипл хавает", что за каждую его главу народ платит деньги. И будет платить. И на правах великого он позволял себе всё. Нам до него...

Оффтоп. Но вот кто мастер драматургии. Любой головоломный поворот сюжета умел обосновать и обусловить. Мы рядом с ним - Ребушинские! (((

Точно. Ведь даже Коробейников воспринимает шефа как человека, для которого"пуля еще не отлита".
А насчет инициации: у меня было ощущение, что в фильме после пропажи Штольмана, когда подозревали, что он погиб, Антон уже пережил нечто подобное. Действительно ли ему требуется опять пройти через потрясение, чтобы стать мужчиной?
То, что приключенческая линия переплетается с мистической(а я только так воспринимаю историю про сокровища) никакого отторжения не вызывает. А вот такое глупое, но серьезное ранение Штольмана, и буквально тут же врывающаяся в замок компания, дальнейшие реанимационные процедуры-все это кажется чем-то чужеродным, из другой оперы,сорри.

Это есть неотъемлемая часть фанфиков, где восторженные авторши так и норовят подставить любимого героя под пулю или посадить на перо, только для того, чтобы вообразить себя на месте его возлюбленной вытаскивающей его с того света. (Читайте научную работу Atenae "Литературное творчество старшеклассников")

Именно, что из оперы - мыльной, потому что сюжетный поворот уже замыленный.
Заметьте, у того же Дюма от книги к книге герои меняются, взрослеют, их приключения тоже становятся серьёзнее и трагичнее. Но мы же так любим наше "фсе", что не желаем его изменений, иначе это будет уже не "наш Штольман". Поэтому, несчастный герой и обречён ходить по кругу, даже в такой обширной Затонской Вселенной, даже у такого мастера, как Atenae. Преступление, расследование, смерть, воскресение, но всё в той же ипостаси. И этот круг можно разорвать, только если забыть, что это - фанфик.
У-уфф. Я конечно, фея, но сегодня я с топором.👾

Человек почти никогда не меняется принципиально, он может, конечно себя улучшить, но как говорится в рамках уже существующей модели. И в этих рамках ЯП изменился достаточно сильно, но другим человекам он стать не может.
Что интересно, от литературного произведения мы требуем большего правдоподобия чем бывает в жизни. В обычной жизни очень много глупого и нелогичного,  каких-то странных, не объяснимых логикой совпадений.

Отредактировано АленаК (28.09.2017 01:21)

Я по-прежнему остаюсь на позициях, что любой сюжетный поворот должен быть подчинен художественной задаче текста. Если говорить о моём, вызвавшем столько споров, то задача обозначена в анонса - становление Коробейникова. По этой задаче происходит все в тексте. И конфликт между Антоном и Яковом обусловлен тем, что первый этап взросления - слияние с тем, кто олицетворяет для тебя идеал, а следующий - отделение от него, как от объекта, признание его суб'ектом собственной жизни, и выбор уже собственного пути. В сериале мы видели, как это отделение проходит Анна, оно было показано нам хорошо и подробно. А вот Антон, кмк, в сериале этот путь только начал. Вот потому я и затеяла эту повесть. Если признать, что это отделение уже благополучно состоялось, и Коробейников признаёт Якова Платоновича не просто своим учителем, воплощением всего, что Антон хочет достичь в профессии, но и реальным человеком, с которым трудно, который не идеален, надо признать, что вся повесть "Провинциальный детектив" изначально не имела смысла.
Теперь о ранении. Чтобы не спойлерить, Ольга уже приговорила в дискуссии основное: он ранен потому, что это нужно мне для завершения становления Антона. Это Антону надо понять, что его учитель, даже если он неправ, все равно дорог ему. И что он сможет почувствовать себя другом и равным партнёром без формальных слов признания в чувствах, на которые, как мы помним, наш герой не мастер. Он умеет доказывать любовь лишь делом.
Итак, Антону действительно предстоит оказаться за старшего и принимать решения. Поскольку при живом и здоровом Штольмане это едва ли возможно (и не потому, что Яков деспот и не позволит, а потому, что Антон знает, что Яков стоит за ним), то мне пришлось Штольмана из процессов принятия решения убирать. Убрать можно двумя способами: реально и насовсем, или "понарошку", с возможностью возвращения любимого героя. Если верить комментам, за соблюдение полной и категорической правды только один человек. Это не значит, увы, что я убедила остальных. Это значит, что читатели пока не готовы расстаться с любимым героям и готовы ради этого простить некоторую условность, невозможную в реальной жизни.
Теперь о спасении. Поскольку я знала, что мне предстоит делать, я готовила это спасение так, чтобы оно не было сопряжено со случайными факторами (рояль в кустах), а проистекало из предшествующих действий героев и их возможностей. В агентстве есть врач, и этот врач работает у Луи Пастера. Остальные сюжетные ходы пока светить не буду. Одно могу с уверенностью утверждать: все это затеяно мной не для того, чтобы мерисьюшно побыть Анной у постели беспомощного возлюбленного. Вот в этом меня заподозрили зря. У меня есть художественная задача, и я её в полной мере осознаю.

Если признать, что любое покушение автора на героя - уже штамп, то я точно грешна. В "Подкаменном Змее" я Штольмана уже убивала. Однако предлагаю эксперимента ради сравнить задачу, с которой я убивала его в Змее и Детективе. Если найдёте, что они совпадают, я соглашусь, что пишу голимое "мыло мыльное".

Пуля могла бы считаться необоснованной и прилетевшей ниоткуда, если бы герой служил письмоводителем. Но герой - сыщик. С ними такое, знаете ли, бывает.

Если говорить об оправданности самой идеи "Провинциального детектива", то я согласна с Atenae.

В финале сериала отделение ученика от наставника и последующее самостоятельное плавание были вынужденные, продиктованные внешними обстоятельствами. Сам Антон был не готов к этому и потом долгое время в результате только подстраивался под ситуацию, пытался хоть как-то соответствовать. Этого тоже оказалось немало - спасибо наставнику и его высокой планке. Но весьма показательно, по-моему, что все это время голос разума, звучащий в голове Коробейникова - это голос Штольмана.
Да, парень достойно справлялся один и когда-нибудь со временем наверняка стал бы самодостаточным уже во всех смыслах.
Просто вынужден был бы.
В данной же истории речь уже об осознанном выборе героя, о том, что это решение может за собой повлечь, и как с этим справляться.

Отредактировано Musician (28.09.2017 14:29)

Вы не могли бы привести примеры из литературы, где такое встречается ? Я не могу вспомнить. Обычно со смертью ГГ произведение(я говорю только о произведении в жанре приключения) заканчивается. Либо на сцену выходит новый персонаж, и получается уже другая история.

Отредактировано Cugel (28.09.2017 14:57)

Да, де Бюсси погибает в конце. И в Виконте ставится определенная точка. И последняя книга заканчивается смертью Дартаньяна. Я именно об этом и писала: смерть героя означает окончание произведения, хотя может означать и начало нового, уже с другими главными персонажами.

Но это будет уже совсем другое произведение. Здесь же логично предположить окончание по законам приключенческого жанра: злодеи обезврежены,  после всех испытаний герои воссоединяются, сокровища находятся(или теряются навсегда). Излишняя рефлексия здесь не нужна, имхо.

Не принципиально? Т.е, герой обязательно будет убит? Я не знаю, что сказать. Я думала, вы любите своего героя...

Я люблю героя. Александр Дюма мушкетёров тоже любил. Просто смерть неизбежна. "Да вы не волнуйтесь, Анна Викторовна, мы все там будем!" (с)

Тогда, кмк, надо определиться в своих желаниях. Сказка или суровая правда жизни? Я и без того достаточно долго балансировала между этими двумя тенденциями. И как показывают споры, которые не утихают уже сутки, этот баланс мне не слишком удался. Значит, надо уже причаливать к одному из берегов.

Я, если честно, не совсем понимаю, из чего именно Вы сделали вывод, что кто-то из читателей желает суровой правды жизни и настаивает на смерти героя. И выбор вроде даже не стоял. Вопросы и дискуссии вызвал лишь определенный момент в сюжете и его обоснование, но никак не основная линия и дальнейшая судьба персонажей.
Глава была непростой в плане восприятия и эмоций, все ждут дальнейших событий, отсюда и обсуждения соответствующие.
Если у Вас изначально был свой намеченный курс, так его и стоит придерживаться.

Не, я не очень-то люблю сопли-слезы-в-сиропе, но правды-жизни лично мне хватает и в реале... так что СКАЗКА со-счастливым-хеппи-ендом!
Atenae! Вы - огромная умница!      Особая благодарность за фото фейса, поскольку я Вас себе представляла несколько иначе... 

На самом деле, даже не в том проблема, что некоторые комментарии читать обидно. я обычно к этому отношусь философски. Но тут, похоже, назревает какой-то принципиальный спор, в котором надо определиться относительно основного вектора РЗВ. Лада озвучила то, чего мы пытаемся достичь. Сочетать живую жизнь и психологическую достоверность поведения с условностями приключенческого жанра вообще нелегко. Колмогорову на этой грани удалось более-менее уверенно балансировать 56 серий. У нас три головы, но мы не Колмогоров, увы. Что-то, вероятно, не получается. Просто я второй день судорожно пытаюсь понять, чего от меня хотят в данном случае. Либо беспроблемного развития сюжета, где никто не пострадает, где все будут поступать правильно. Либо как раз полной достоверности происходящего. Ибо соблюсти одновременно и то, и другое невозможно. Особенно в данных обстоятельствах.
Я всегда считала, что творческая задача автора даёт своеобразную индульгенцию ему и позволяет решать эту задачу теми средствами, которые являются адекватными в созданной им ситуации. Но сегодня уже прозвучала мысль, что это не так. Что есть какие-то правила, которые в приключенческом произведении нарушать нельзя. Но если мы будем следовать правилам, а не своей собственной задачи, не будет ли вот именно это тем самым клише, при помощи которого штампуется "мыло"?