Перекресток миров

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Перекресток миров » В плену книжных страниц » Три мушкетёра"


Три мушкетёра"

Сообщений 1 страница 42 из 42

1

Как-то все чураются этой темы. Позвольте начать?
Хочется говорить о любимых книгах не только с точки зрения читателя, который обожает их с детства, но и с точки зрения писателя, который начинает анализировать, КАК это сделано.
Дюма - велик! А "Три мушкетёра" - самый великий его роман. У Александра Великого есть, чему поучиться писателю. Кто желает продолжить тему? Или поспорить, если угодно?

0

2

Atenae написал(а):

"Три мушкетёра" - самый великий его роман. У Александра Великого есть, чему поучиться писателю. Кто желает продолжить тему? Или поспорить, если угодно?

Ну никак тут не поспоришь и сказано вроде всё :rolleyes:

0

3

Ну, пока именно что ничего не сказано. Сейчас нет времени, но предлагаю начать с анализа вот такого вопроса:
Почему так привлекательно смотрится система образов, созданных Дюма? Причём, не только положительных. Знаю сколько угодно фанатов, обожающих персонажей-антагонистов. Можно учинить отдельный разбор каждому герою. Поучительный разговор может получиться.

0

4

Не скажу ничего нового. У Дюма герои - живые. Все до единого. Не схематичное "вот вам сугубо положительный персонаж, любите его" или "вот вам злодей, и в конце он свое получит". Злодей как минимум обаятелен, он - достойный соперник "добрым" персонажам. Ничего однозначного, прямолинейного - сплошные полутона и нюансы, как в жизни. "Положительные" герои совершают ошибки, подчас роковые, имеют свои слабости и недостатки. История же представлена так вкусно, что затем хочется залезать в мемуары той эпохи, в исторические документы. Где-то подобного пытливого читателя, который слишком поверил в реальность мира, созданного Дюма, ожидает горькое разочарование, где-то - вопли восторга: "Вау! Так Дюма не придумал!".
Еще лично я ценю Дюма за то, что у него нет "проходных" персонажей. Все, даже самые незначительные, играют свою роль. Кого-то из них мы оставляем почти тотчас, как встретили, кто-то следует за нами дальше. Для примера приведу того же Бонасье. Мог ли кто-то предположить, что скупой галантерейщик двадцать лет просидит в Бастилии, а затем станет предводителем народного восстания? Это он-то, мечтавший стать дворянином! И "Бонасье любил свою жену" - истинно так, и погубил ее из ревности и честолюбия, а затем горько оплакивал и приносил покаяние.
"Этого не было, но так вполне могло бы быть" - вот первый секрет Дюма, как мне кажется. Не сказка, но и не правда. Наш мир - но несколькими столетиями ранее. Масса примеров из научной, заслуживающей доверия литературы, которая подтверждает правоту Дюма, и дает право считать мир мушкетеров некой параллельной реальностью.
А второй секрет... Текст не ради текста. Фактически готовый киносценарий, где все динамично, зримо, есть простор и для режиссерской фантазии, и для актерского мастерства. Ты же сидишь в зале и сопереживаешь.

0

5

Я думаю, что особенность, которая делает персонажей "Трёх мушкетёров" живыми - то, что они написаны, как динамические персонажи. Все они меняются по ходу действия. Никто не находится в плену только одной мотивировки. К примеру, кардинал Ришелье - самый яркий антагонист - в разные моменты сюжета движим то ревностью, то интересами государства, то симпатией в героям.
Ещё ярче протагонисты. Эволюции д'Артаньяна вообще доказывать не надо. Из наивного и дерзкого провинциала, через довольно циничного искателя приключений - к взрослению. Это только в рамках ТМ. Но и другие герои - далеко не статичны. Например, Портос - в начале романа - высокомерный фат и болтун, по ходу действия раскрывается, как сообразительный малый, махинатор даже (маневры с мадам Кокнар). А если брать всю трилогию в целом - то Портос оказывается очень житейски мудрым и неплохо понимающим людей (см. его завещание). Атос и Арамис вообщ эволюционируют очень динамично и заметно. Атос - от мрачного и разочарованного потенциального самоубийцы - к внимательному и заботливому другу, а потом и берёт на себя рль лидера в сюжете.
Вот что меня не устраивает в большинстве фанфиков о мушкетёрах - их авторы очень часто игнорируют заданный Дюма динамизм персонажей, наделяя их только одной мотивировкой. Если это Атос, то он из текста в текст только страдает и напивается. Арамис либо изнывает от любви, либо плетёт интриги. И почти никогда эти две стороны его деятельности не пересекаются. Теряется объёмность и полнокровность персонажей, рождённых великим Дюма.
Вот что для меня до сих пор представляет загадку - симпатия, которую некоторые читатели испытывают к Миледи. На мой взгляд, её мотивировки даны весьма одномерно, а характер статичен, лишён развития. Что же привлекает в ней?
Кто-то понимает этот феномен?

0

6

Про фанфики молчу, поскольку это предмет для отдельной беседы - раз, два - потому сам грешен...
Фанфики по Дюма в данной теме однозначно будут являться офф-топиком, хотя я не могу не согласиться с предыдущим оратором.
Миледи же...
А вот поди разбери! Лично у меня она никогда ни малейшей симпатии, ни капли сочувствия не вызывала. С самого начала, ИМХО, Дюма расставляет акценты: да, "фем фаталь", искусная интриганка, шпионка кардинала. Затем, по мере того, как разворачивается сюжет, все эти характеристики находят подтверждение. Поступки дамы говорят сами за себя. Единственное место, где я оправдываю ее действия - это сцена в спальне. Действительно, мерзейший поступок молодого зарвавшегося идиота. Про гасконца в той истории иначе не скажешь. Но дальше идут трупы. Сплошняком. И трупов слишком много для того, чтобы я стала оправдывать мадам Винтер.
Кто-то рассуждает иначе: передовая женщина, настоящая "эмансипе", которая опередила свое время. Хрупкая натура, павшая жертвой бесчестных мужчин. Поломали девочке судьбу. А изначально она была ангелом небесным. Ну да, ангел влюбился, бесчестный герой ее романа - священник - совратил крошку... Дальше пошло-поехало. Но эта несгибаемая натура не разучилась доверять мужчинам. Увы, ей попался аристократ хренов, который сначала влюбился и сделал ее своей женой, а затем безжалостно повесил на первом попавшемся суку. При этом безжалостный и бессердечный представитель высшего дворянства даже не поговорил с бедняжкой: кто ж тебе, маленькая моя, клеймо-то на плечико поставил?
А лорд Винтер-старший? Ну, вот захворал. Не на шутку занемог. И почему-то у корыстолюбивого младшего брата сразу возникли подозрения в том, что жена мужа отравила.
И так далее по тексту.
Фельтон свою судьбу заслужил. Потому как идиот и фанатик, настоящая эмансипе такого болвана за человека не держит.
Констанция просто идиотка.
Да и все остальные...
Ну, остальные получат сыночка, достойного своей матери. И тот им покажет...

Подытоживая - миледи, ИМХО, похожа на современных стерв. Волевая, властная, неотразимо красивая, идущая по головам. Бедная сиротка или жертва обстоятельств, которая оказывается знатной, богатой, принятной при дворе. Опять же - свое материнское предназначение выполнила. Мужики штабелями падают направо и налево. Умная - умнее многих. Сам великий кардинал ее побаивается.
Тем и привлекает.

Отредактировано Джиль из Лисса (26.12.2012 21:51)

0

7

[

Atenae написал(а):

Что же привлекает в ней?
Кто-то понимает этот феномен?

да простят мне некоторый цинизм, но тут феномен заключается не в миледи - а в ее поклонниках. И она не одна такая. Миледи, Мордаунт, Голлум, Саруман, Мориарти, Стэплтон, Саурон, нужное подчеркнуть, недостающее вписать... Давно уже стараюсь разобраться - почему. И пока в большинстве случаев наблюдается одна очень важная деталь: поклонники данных персонажей как бы оправдывают сами себя (уж не знаю, сознательно или бессознательно). Осознавая за собой, скажем, склонность к бякам (упрощаю, ладно?), человек либо борется с этой склонностью, либо, если бороться не хочет, поднимает флаг: а нас таких много! И проецируются на литературного героя, оправдывая для себя его бяки (ну там, тяжелое детство, деревянные игрушки, злые воспитатели-майяр...) Оправдали его - оправдали и себя. Правда, это относится к более взрослым людям... А молоденькие - поддаются на известное очарование зла. Мы же не удивляемся, почему это так часто замечательные мужчины западают на стервозных дряней, а милые и очаровательные девушки - на проходимцев и обманщиков? С возрастом это случается реже, но все равно случается... Груб? Да это же брутальность. Корыстолюбива? Да ведь это практичность и сила характера. Хочет завоевать весь мир? Но он же такой гордый!

А отвечая на самый первый прозвучавший вопрос - мое глубокое ИМХО, что секрет Дюма не в механизме и не в расстановке слов. Мое ИМХО, подчеркиваю, мои тараканы - это мои тараканы... :-) Секрет Дюма - в том, что он жил в каждом из своих персонажей. Только и всего. Вложил в них душу. Мастерство литератора тут стоит на втором месте. Ну вот я так воспринимаю.

+1

8

Рыжая написал(а):

да простят мне некоторый цинизм, но тут феномен заключается не в миледи - а в ее поклонниках. И она не одна такая.

Согласна на все сто! Действительно, мир изменился, заболел нравственным релятивизмом. Нормой признаётся то, что было категорически отвергаемо обществом в прошлом. Отсюда, наверное, и многочисленные попытки "перелицевать" творение Дюма, подогнать его под современные массовые вкусы (Бушков, Галанина и тому подобные).
И в то же время, ТМ остаются книгой, категорически необходимой для подрастающего поколения. Не прочтёшь вовремя - не заложены в нравственный скелет необходимые для его прочности элементы.
Ещё один феномен. Дюма писал для взрослых. Но со временем аудитория помолодела. Мы в нашем поколении читали Дюма в 10-14 лет. И влюблялись навсегда. Кто прочёл вовремя, уже никогда его не покинет. Кто позже - не проняло, пожалуй.
А вот в чём причина?
И ещё одна тревога: современные подростки вообще читают мало. Если раньше из двадцати пяти одинадцатиклассников ТМ читала хотя бы треть, то теперь хорошо, если трое. Бывает, что и вовсе никто. Если позже читать уже не так "вкусно и питательно", то не случится ли, Что Дюма уйдёт в разряд "забытых классиков", чьи книги устареют?
Ваше мнение, коллеги?

0

9

Рыжая написал(а):

тут феномен заключается не в миледи - а в ее поклонниках. И она не одна такая. Миледи, Мордаунт, Голлум, Саруман, Мориарти, Стэплтон, Саурон, нужное подчеркнуть, недостающее вписать...

Вот тут прошу прощения, но вы зачесали под одну гребенку разного уровня персонажей, и у их "поклонников" тоже совершенно разная мотивация. Так как мы тут разговариваем о Миледи, то поясню мое видение ее поклонников, а точнее поклонниц. Миледи у Дюма - это четко прописанный образ карьеристки, которая не гнушается никакими инструментами для достижения своей цели, женщины, которой не нужен рядом мужчина - она не собирается ему подчиняться. Почему она симпатична ооооочень многим современным девушкам (кто читал - по книге, кто смотрел - по фильму), так потому, что образ этот - культивируемый сейчас в женской среде "образ стервы". Вы читали Шацкую "Настольная книга стервы"? Кто не читал, поясню: там автор создает психологический портрет "идеальной женщины", который буквально срисован с Миледи. Вот только там сказано, что только такие Миледи и добиваются успеха... черты Миледи это черты современного образа УСПЕШНОЙ женщины, в контру которой ставятся "домокозявки" и "не карьеристки - неудачницы", занимающейся домом, уютом, творчеством. Вот и все ее поклонники и поклонницы...

Отредактировано Ракша (27.12.2012 11:28)

0

10

Ракша написал(а):

так потому, что образ этот - культивируемый сейчас в женской среде "образ стервы".

- тогда как объяснить тот факт, что эти самые поклонницы яростно отрицают такое определение? :-) То есть есть наверняка и те, что именно по этой причине, но я встречала в основном барышень, которые утверждают, что миледи - непонятая жестоким обществом жертва. А вовсе не стерва и карьеристка, не гнушающаяся никакими методами. :-)

0

11

Рыжая, я как рас встречала тех поклонниц, у кого "Настольная книга стервы" - действительно настольная )))
Вторые -

Рыжая написал(а):

которые утверждают, что миледи - непонятая жестоким обществом жертва

возможно таким образом пытаются оправдать и ее и себя, а, быть может, хотят превратить "миф о Люцифере" в "миф о Прометее" - тут без общения с представительницами этой позиции не обойтись, и у Вас опыт больше, чем у меня )))

+1

12

Ракша - видимо,  мы с Вами в разных местах охотились :-) У меня водятся как раз такие.

Ракша написал(а):

возможно таким образом пытаются оправдать и ее и себя,

- ну да, я именно это имела в виду. Кстати, интересная закономерность: обычно подобное отношение к "нехорошим" персонажам сопровождается "перевернутым" отношением к персонажам хрестоматийно положительным. :-) Эдакая опасливо-недоверчивая позиция: а он врет и притворяется, на самом деле он такой плохой, и мотивы у его красивых поступков насквозь скверные, эгоистичные, бездушные.  Вот есть у меня некое ощущение, что тут работает старый добрый закон: всяк судит по себе...

+1

13

Куда-то мы впилились не в тот угол. :)
Большинство адекватных читателей одолели "Трех мушкетеров" отнюдь не потому, что там есть миледи.
Мне лично больше интересно: почему отнюдь не идеальные четыре мужика вдруг стали символом верности и дружбы? Ведь каждый сам по себе (да, и Атос тоже!) - не бочка с патокой и не ангел с крыльями.

0

14

Рыжая, знаете, есть люди, которые перестают верить в Героев после того, как их.. скажем так... предали (подвели, обманули, использовали). Причем предали те самые люди, которые восхищались "хрестоматийно положительными" персонажами. Особенно печально, когда такое происходит в подростковом возрасте: несформированная психика и довольно сильный удар по ней приводят к тому, что Герои, с которыми ассоциировался живой человек приобретают в глазах "обиженного" те же черты, что и реальный человек, нанесший психологическую травму (Вы еще не запутались? ;))
Процитирую одну из любимых книг:
" - Эй, герой, не распускай грабли и оставь ее в покое! Не видишь, девушка не в настроении. И ребенка не пугай. Лучше меня пугай - я страсть, какой пугливый!
Только один человек, из всех, кого я знаю, произносит слово "герой" как ругательство..." (С) Ирина Плотникова, "Меч Истины. Дубленая кожа
"

Другой вариант: возможно, у части людей симпатия к "плохим" персонажам больше - от "плохиша" предательство или подлость не будут чем-то экстраординарным, что покачнет систему ценностей ))))

Отредактировано Ракша (27.12.2012 23:18)

0

15

Джиль из Лисса
для меня символом их дружбы является переломленная Арамисом в "20 лет спустя" шпага...
Они живые и не идеальные, динамичные, а не статичные, подверженные человеческим порокам, а не сошедшие с пьедестала, они живые, а не обожествленные - за что и люблю ))))

0

16

Куда-то мы впилились не в тот угол. :)

- мы старались :)

Дюма - велик! А "Три мушкетёра" - самый великий его роман.

-для меня романы Дюма, в том числе и "Три мушкетера"-это сильнейший антидепрессант . По сравнению с интригами государственных масштабов свои проблемы начинают казаться мелкими и очень  даже преодолимыми. :) И если в романе все заканчивается плохо, остается ощущение продолжения жизни, осознание того, что есть что-то  вечное.

0

17

Ракша написал(а):

для меня символом их дружбы является переломленная Арамисом в "20 лет спустя" шпага...


Первым ее сломал Атос. Но да - шпага, которую преломил Арамис, для меня стоит куда дороже. Потому что Атосу не пришлось себя преодолевать.

Roni написал(а):

для меня романы Дюма, в том числе и "Три мушкетера"-это сильнейший антидепрессант .

Аналогично. Причем глава "Обед у прокурора" перечитывается в самом омерзительнейшем настроении - и приносит неизменный успокаивающий эффект.

Дюма вообще - кладезь юмора и жизнелюбия.

0

18

Рыжая написал(а):

Кстати, интересная закономерность: обычно подобное отношение к "нехорошим" персонажам сопровождается "перевернутым" отношением к персонажам хрестоматийно положительным.  Эдакая опасливо-недоверчивая позиция: а он врет и притворяется, на самом деле он такой плохой, и мотивы у его красивых поступков насквозь скверные, эгоистичные, бездушные.  Вот есть у меня некое ощущение, что тут работает старый добрый закон: всяк судит по себе...

Об этой странной тенденции очень хорошо рассуждает Честертон. Я вывесила эссе "Упорствующий в правоверии" в соседней теме. Чтобы здесь не оффтопить.

0

19

Ракша, меня восхищает ваше чутье на болевые точки! Но сам факт того, что это вылезло на форум вызывает сожаление. Но своего вы добились - всем больно.

0

20

Предлагаю новую телеинтерпретацию романа Жигуновым обсуждать здесь.
Сама пока не смотрела. Качество моего интернета не позволяет смотреть онлайн, скорость не та. Да и побаиваюсь, если честно.

0

21

Народ, кто по Украине "жигутёров" смотрит, отзовитесь! Как оно вам?

0

22

Да и в России уже можно глянуть. В сети гуляет первая серия. Добавлено много сцен. Стало немного логичнее и понятнее. Но игра и звук остались прежними... Жигуновские доработки Дюма тоже наличествуют 8-)

0

23

Поправка на ветер 8-)  Уже шесть серий висит ВКОНТАКТЕ. https://vk.com/club13432966
Может и ещё где.

0

24

http://minizal.net/news/serial_tri_mush … 12-20-4011 - все десять.

0

25

Этим может насладиться тот, у кого скорость хорошая. А тем, у кого USB-модем - увы! :'(

0

26

Значит флибустьерские диски не за горами. Но я с корсарами дело не имею. Подожду премьеру на ТВ.

0

27

Я никому не намерена навязывать свое мнение. Но мне показалось, что я и авторы сценария данного сериала читали разные книги. Те, кто снимал, не посчитали нужным сохранить почти всё из того, ради чего я перечитываю трилогию Дюма. Мне больно и странно. Не понимаю: почему текст "Трех мушкетеров" нуждается в каком-то "улучшении" и "осовременивании"?
Вместо рассказа о настоящей мужской дружбе мне предложили сомнительную версию о любви королевы Анны и Бекингема. Вместо главного героя - постоянно улыбающегося идиота. Вместо трех рыцарей - не пойми кого. ИМХО, дотягивает до Портоса только Алексей Макаров.
Атос - не опустившийся алкоголик. К тому же сцена, когда он отказывается судить миледи, противоречит авторскому замыслу Дюма. Убрать у Атоса его трагедию - рассыплется весь сюжет. Что и получилось.
Портос не будет ржать над висящим на ветках ишаком и гоняться за швейцарцем. Не было этого в тексте.
Арамис не станет вызывать на дуэль первого попавшегося под руку просто потому, что его любимая очередной раз показала, какая она шлюха.
Это для меня не мушкетеры, потому я воспринимаю экранизацию как некий дурацкий фик. Если у Андерсона было хотя бы доведено до абсурда и потому любопытно (так же я восприму новый сериал BBC), то здесь претендовали на "по мотивам". Мотивов не разглядела - пардон за возможное скудоумие.
Раз нет ни мушкетеров, ни дружбы, ни иронии режиссера - позвольте отойти в сторону и более не отсвечивать.

+2

28

Вот любопытная, хотя и не бесспорная, рецензия на сериал:
http://www.odnako.org/blogs/show_34576/

Отредактировано Ронин (29.12.2013 00:04)

0

29

Брр! От рецензии стало противно. Неужели от фильма - настолько же?
Печальная тенденция намечается, однако. Несколько лет назад Новый год был непоправимо испорчен просмотром Лебедевского "Волкодава". От инфаркта прямо в зале спасло только то, что мы были с друзьями и пустили в ход спасительное остроумие. Оборжали это зрелище прямо там, во время просмотра. Спастись от Жигуновских фантазий таким способом возможно?

0

30

Как только я перестроила восприятие (удалось к седьмой серии) и разрешила себе смотреть "фанфик по фэндому", всё встало на свои места.

0

31

Видимо, так и придётся поступить.

0

32

Стартовали английские МУШКЕТЕРЫ. Как вам, друзья?

0

33

А Вы знаете, гораздо спокойнее, чем Жигуновские. Канона там ждать всё равно не приходилось. Поскольку не было завышенных ожиданий, нет и шока. Приятные парни в непонятной форме непонятной страны. Но с точки зрения отвлечённой фэнтези, парни поступают вполне осмысленно, нелепостей не говорят и не делают. И ещё странность: над первоисточником и эпохой надругались, как могли, но в балаган зрелище не превращают. А вот при просмотре Жигуновского сериала меня не покидало ощущение балаганности, "понарошковости" всего происходящего.
Как-то так. А Вам оно как?

0

34

Какой унисон мыслей! Не коробят англичане. Хотя Дюма там и не ночевал... 8-)

0

35

Не коробят - факт. Я заранее настроилась на мысль о том, что это не мушкетеры, а "в духе мушкетеров". И с первых кадров получала удовольствие. Тревиль - этот вовсе очаровал! На форумах читала много воплей по поводу Портоса - так вот, ИМХО, очень обаятельный парень. То, что нет событий, которые были у Дюма, тоже не раздражает вовсе: мне предлагают новую интригу в том же стиле. Самое главное - я вижу в кадре трех друзей. К ним присоединился четвертый, но он пока не друг, а "славный парень", ему помочь надо и заодно снять подозрение с Атоса. Мне не кричат о существовании канона, но лично я чувствую, что канон там ой как присутствует.
Пусть меня обвинят в отсутствии вкуса и совести: намерена смотреть до конца! И с удовольствием пересматривать.

0

36

Точно подмечено - "В ДУХЕ". А-ЛЯ...
Следовать "духу", а не "букве" (т. е. канону) тоже надо суметь...
А когда ни "буквы", ни "духа"... Получаем... то, что получаем...

0

37

Нас обвинят в сговоре! Мне тоже очень понравилось!!!!
Д`Артаньян - это д`Артаньян! Юный, горячий, порывистый! Пусть и без усов! Не имеет значения, когда я в него поверила! Характер тот, что нужен!
Атос, который ночью пил, но утром должен явиться на службу, просто прекрасен! Папа, когда смотрел, процитировал Утёсова: "Лопни, но держи фасон!". Это не вполне так. Ведь никого не касаются проблемы графа де Ла Фер, так? Знаете, я впервые увидела Атоса, который не может забыть, что он граф!!!!
Портос из Двора Чудес? Не то мулат, не то наполовину испанец? Пусть с ним! Это Портос!!!!
Арамис? Да, да, да! Осторожен и бесстрашен одновременно! Умница и красавец! Солдат, воин!
Тревиль! Капитан мушкетеров: честный, неподкупный, бесстрашный, умный, осторожный!
Не понравился кардинал.
Я хочу продолжения, я не хочу ничего анализировать! Это мушкетеры!

+1

38

Согласна с вами, друзья. Тоже буду смотреть. Ибо смотрибельно.
Сравниваю, ломаю голову, что сгубило Жигуновский сериал при прочих равных условиях, почему он смотрится хуже англичан, снявших вовсе от балды, и Хила, лепившего картину на подборе из чего попало. И знаете, что у меня получилось? У Хила всё органично - героико-романтический музыкальный фильм. У англичан тоже органично - жесткий, скупой на эмоции вестерн в средневековом антураже. А Жигунов попытался впрячь в одну телегу коня и трепетную лань. У него временами балаган, а временами - потуги на трагедию. Именно потуги, потому что при нарушении причинности и характеров, заданных Дюма, трагедии не происходит. Это Хил ухитрялся в считанные минуты взлететь до катарсиса на гениальных песнях Дунаевского-Ряшенцева и хорошей игре хороших актёров. Потому что всё происходило в каноне, там показывали именно те чувства, которые герои должны были испытывать в соответствующий момент. Равно как и у ВВС - герои органично живут в предполагаемых обстоятельствах. Пусть обстоятельства не из Дюма, но поведение им адекватно. Никто фигнёй не страдает. Нормальное мужское поведение, а не подростковый фанфик в красивой упаковке.
Вот как-то так.

+3

39

Недавно столкнулась с неким феноменом: оказывается, поклонники у миледи встречаются не только у слабого пола. Оказалось, что и среди мужчин есть немало таких, которые готовы с пеной у рта доказывать, что характер и поступки ее всего лишь последствия душевной травмы, нанесенной ее неокрепшей психике бездушными мужчинами - потребителями ее тела. Как объяснить это: то ли рыцарственным желанием защищать женщин, то ли желанием обличать проклятых феодалов, но факт налицо: палач остается палачом, даже если он создает видимость суда.  А вы можете себе представить суд в Армантьере, который ведут Портос и Арамис, потому как Атос, д'Артаньян  и Винтер - лица заинтересованные. А миледи, не будь простушкой, сама себе адвокат и обвинения с блеском опровергает, доказывая, что все они - наветы.
И после этого не стоит удивляться Жигунову: он, по крайней мере, деньги делал. )))

0

40

Стелла, а это все из той же оперы - постсоветский постмодернизм, который обсуждали в Творческой мастерской: "Чёрного кобеля отмыть добела". Быть героем никогда не было просто. Это требует душевных усилий. Этот выбор сопряжен с массой житейских неудобств. Гораздо проще об'явить, что героев нет, альтруистов нет, эгоизм - естественный закон жизни. И что все вокруг подлые, просто некоторые свою суть лицемерно прячут, а некоторые ничего не боятся. В 80-90 годах мне приходилось не раз сталкиваться с адептами этой философии в реальной жизни. Тогда они только формировали под себя среду. Сейчас среда уже полностью сформирована. И в ней почти невозможно жить. Вот потому столь часто пишут и снимают именно про ублюдков. На фоне ублюдков не стыдно за собственную жизнь.
Вот потому теперь и втаптывают в грязь героев - любых: от защитников Ленинграда и панфиловцев до мушкетёров и Хранителей Кольца. В мире, где нет героев, дозволено все.

+1

41

Стелла написал(а):

Оказалось, что и среди мужчин есть немало таких, которые готовы с пеной у рта доказывать, что характер и поступки ее всего лишь последствия душевной травмы, нанесенной ее неокрепшей психике бездушными мужчинами - потребителями ее тела.

Даже если допустить такую вероятность, значит ли, что это освобождает её от ответственности за свои поступки? У миледи, если исходить из той её биографии, что приоткрывает нам Дюма, было предостаточно возможностей свернуть с этого пути. Но она предпочла пройти его до конца, который оказался закономерен.

0

42

Почитатели миледи готовы ее пороки превращать в добродетели, тем самым создавая образ целеустремленной женщины с чистыми руками. Дошло до того, что выдвигается теория: миледи работала у Ришелье исключительно из патриотизма. Деньги у нее были и без того, она радела о славе Франции. Есть и такая версия. А вот четверка - это предатели Франции, уголовники, палачи и позор государства.
И все, что они совершали, следует рассматривать через призму современного взгляда на правосудие, которое однозначно определяет их как преступников.

0


Вы здесь » Перекресток миров » В плену книжных страниц » Три мушкетёра"