Перекресток миров

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Перекресток миров » Герои Великого Дюма » Деревянные игрушки миледи Винтер


Деревянные игрушки миледи Винтер

Сообщений 1 страница 11 из 11

1

Оправдывает ли трудное детство преступления, творимые в зрелости?

+1

2

Психологи любят копаться в детстве человека, ища там всякие оправдания его грехам в зрелом возрасте. Комплексы и, как оправдание им - отсутствие нормальных игрушек.))))
Честно говоря, у меня, с некоторого времени, психологи вызывают только неприятие.((
И если ребенок слишком часто не ведает, что творит, то взрослому нет оправдания в совершаемом грехе, если он, конечно, не душевно больной.

+1

3

Atenae, а что есть "трудное детство"? И у кого оно не трудное, если это время интенсивного труда? Кому с детским багажом проще жить — Оливеру Твисту или наследнику Тутти? Серёже Каховскому, у которого от матери осталась только фотография, или сыну мадам Сенцовой, у которого мать, поди, регулярно приносит с работы продуктовые "заказы" (помните такой советский речевой оборот?)) и вытирает сынуле нос?

+1

4

На мой взгляд, неблагополучное детство может объяснить, почему некто стал преступником, убийцей, но не может оправдать его. Любой человек ответственен за свою жизнь, за то, что в ней творится, за свой выбор. 

У меня нет не малейшего сомнения, что миледи натерпелась от людей, особенно в ранней юности. ИМХО, в душещипательной небылице для Фельтона она совместила историю с сыном тюремщика и несправедливое клеймение палачом, а в лице Бекингема убила причинивших ей зло мужчин. Небылица эта обладает вполне реальным содержание, и поэтому миледи так убедительна. И снова ИМХО, это не правда, что автор не дал героине высказать свою точку зрения. Именно в главах с Фельтоном и дал, фокал переместился.

Но то, что миледи по жизни натерпелась, разочаровалась, озлобилась, не делает её ни в чём не повинной жертвой. Один человек сделает одни выводы, другой другие. Один станет мстить, другой не станет. Один убьёт, другой нет. Один поставит выше всего свою жизнь, другой - свою честь. Выбора у миледи никакие деревянные игрушки отнять не могли. Гадюкой можно стать только с собственного согласия.

Отредактировано Орхидея (23.05.2019 00:39)

+2

5

По этой теме нашла где-то в литературном обсуждении такую фразу - "Я могу пожалеть ребенка, у которого было трудное детство. Я не буду жалеть сволочь, которая из него вырастет". Целиком согласна.

Трудным можно представить ЛЮБОЕ детство, и оправдывать себя. Меня не любили/слишком любили, мало покупали/завалили подарками, требовали отличным оценок/не настояли, чтобы я хорошо учился. И так далее, до бесконечности.

Если человек получил хоть какое-то образование, видел вокруг себя все-таки не только пару мучителей-садистов, что-то читал, и о чем-то думал, - у него была возможность выбрать иной путь.

Я могу понять месть вот конкретно тому, кто тебя реально обидел, кого ты считаешь ответственным за свою боль. Но когда встаю в позу "Мне должен весь мир" - это уже нет. ВЕСЬ мир тебя не трогал. И разрушать его ты права не имеешь.

Миледи мне видится прирожденной хищницей, которой всегда мало, и для которой существует она сама, и ее кровный детеныш. Остальные - расходный материал.

Сложно сказать "кто первый начал" в той старой истории с кражей из церкви, и побегом. В истории первого брака она лично Атосу ничего дурного сделать не успела. Собиралась ли становиться верной женой и добродетельной матерью? Не знаю. Насколько прав был Атос, воспользовавшись законом, который позволял ему карать? В контексте эпохи его эмоции понять можно, хотя повешение - это вам не кинжалом ударить, на аффект не спишешь. Довольно длительное действие...

Но второй брак? Зачем было сводить в могилу лорда Винтера? Судя по всему, традиция возлежать с супругом в ночной рубашке помогла Миледи скрывать лилию. Может быть, боялась, что таки правда выплывет, разболтают служанки, и прочее? Но неужели она не смогла сочинить, наученная горьким опытом, всеобъясняющую историю, и уже не бояться мужа?

Но у меня четкое ощущение от текста, что убивать ей нравится. Не по необходимости она это делает, а... по призванию. И кажется мне, что это - врожденное, и никакие деревянные игрушки детства и юности тут ни при чем.

+4

6

И все же воспитание - воспитанием, а генетика тоже имеет место.) Я не педагог, но у меня интересная семья в плане наследственности. Все семь внуков и трое детей - это своеобразный спектр воспитания и генетической закладки. И, как не крути, а с годами наследственность все сильнее отражает сходство предков и потомков. Сквозь разность воспитания в разных странах и разных условиях, сквозь установки старого и нового, все сильнее пролазит то, чем наградили своих потомков родители. И ничем это не перебить, как ни стараются родители и школа воспитать детей в реалиях времени.
Я это к тому, что не было ли и в генах миледи нечто от предков, что доставляло ей удовлетворение от убийства? Когда человек убивает не спонтанно, в бою или при защите - это одно. (хотя и тут страдает психика)
Когда убийство планируется - это уже патология. А патология не возникает на пустом месте, и сломанных игрушек тут явно недостаточно.

+1

7

В позиции защитников миледи и Мордаунта присутствует, на мой взгляд, некий парадокс. Обычно разговор сводится в тому, что: "А ваш Атос вообще... А д'Артаньян - тем более... А уж про Арамиса говорить нечего!" В общем, герои, которые у Дюма выведены положительными, на самом деле - гады распоследние. и отсюда следует, что тех, кто выведен гадами, надо оправдать.
Коллеги, кто понимает эту логику? У меня не выходит.

+1

8

Atenae написал(а):

В позиции защитников миледи и Мордаунта присутствует, на мой взгляд, некий парадокс. Обычно разговор сводится в тому, что: "А ваш Атос вообще... А д'Артаньян - тем более... А уж про Арамиса говорить нечего!" В общем, герои, которые у Дюма выведены положительными, на самом деле - гады распоследние. и отсюда следует, что тех, кто выведен гадами, надо оправдать.

Коллеги, кто понимает эту логику? У меня не выходит.

Совсем без положительных героев тоже нельзя, особенно, молодым и пылким авторам))) Раз тот, кто в каноне, положительный, для них - отрицательный, значит отрицательные - хорошие. А еще, вероятно, - эти ваши герои (Д`Артаньян, Атос и прочие) первые начали! А они, бедняжки (Миледи, Мордаунт), вынуждены были защищаться!

+2

9

Сейчас опять идет уже смертельно надоевший спор о воспитании Рауля. Даже юридические аспекты (в которых обнаружилось как и прекрасное знание темы у Дюма, так и игнорирование ее, когда это ему нужно для сюжета))), которые многое объясняют, не сумели охладить спора. И рядом же, в параллельной ветке, обсуждают Жильбера из "Записок врача". Спор бессмысленный, по сути, потому что каждый в него вкладывает свой жизненный опыт, и никто никому ничего доказать не может. Тот, кто молод, или побывал в подобной ситуации, естественно, категоричен, и каждый смотрит только со своей стороны.(категоричны, в основном, женщины). Кого-то родители не пустили замуж по своим размышлениям, жизнь потом не удалась, и человек винит в душе родителей, уверенный, что они ему покалечили жизнь, хотя, не исключено, что спасли его от еще большей неудачи. Но он уверен, что могло быть лучше. Эти защищают Рауля, но у них, как правило, еще нет опыта с взрослыми детьми и им не пришлось решать с ними проблем.
В случае Жильбера, его преступление с Андрэ де Таверне не подлежит рассмотрению, потому что содеянное сделало его омерзительным на все оставшиеся времена. При том, разная природа мужчины и женщины не рассматривается, это не играет роли.)) Главное, что им движет - социальное неравноправие, желание уязвить и унизить.
Мне кажется еще, что желание рассматривать характер с отрывом от времени и страны - это нежелание отрывать его от своего "я". Удобно рассуждать о воспитании и преступлениях, перетягивая персонаж на себя. Это подсознательное желание, но оно основное во всех рассуждениях: я бы сделал на его месте то-то или то-то. Забывая, что в чужом времени ты бы не сделал ничего, не подстроившись под среду. Разве что, наделал бы глупостей или убил кого-нибудь по-неопытности.)))

+2

10

Atenae написал(а):

В общем, герои, которые у Дюма выведены положительными, на самом деле - гады распоследние, и отсюда следует, что тех, кто выведен гадами, надо оправдать.

Возможно, это то, о чём вот сейчас написала Стелла: невладение культурным контекстом. Потому что это везде. Не далее как сегодня читал статью (и даже с претензией на литературоведение), что выводить Гренделя отрицательным персонажем - это плохо, а вот Джон Гарднер, который Беофульфа переосмыслил с точки зрения Гренделя - молодец. Ну ведь бред сивой кобылы: в культурном контексте "Беовульфа" Грендель - не просто отрицательный персонаж, а абсолютное зло. Он не только чудовище, людоед и убийца (как будто этого мало) - он потомок Каина, в конце концов! Быть злом - это его онтологическая характеристика.
Точно так же в культурном контексте "Трёх мушкетёров" право Атоса повесить преступницу, право д'Артаньяна поколотить Планше - это их онтологические характеристики. Это НЕ МОЖЕТ быть им не присуще в их обществе и их времени. А потом кто-то начинает судить о них с точки зрения эмансипированной барышни или благополучного подростка из XXI века.

Отредактировано Robbing Good (09.10.2019 17:02)

+3

11

Robbing Good, эта псевдоэмансипация женщины - это ведь страшное зло. Она идет не от возможности женщины самовыразиться, она идет от желания унизить мужчину. Отсюда и слэш, который пишут обиженные обществом и мужчинами дамы, и невероятное количество Мэри-Сьюшек самого низкого пошиба. Это желание вторгнуться в чужой этнос со своим уставом. В обществе, где встречают по одежке и по одежке же оценивают, комплекс неполноценности очень силен. Кстати, отсюда и такое огромное количество коучеров на постсоветском пространстве. Соответствовать стандартам во что бы то ни стало. И свои стандарты тащить везде и всюду.

+4


Вы здесь » Перекресток миров » Герои Великого Дюма » Деревянные игрушки миледи Винтер