Перекресток миров |
Уважаемые форумчане!
В данный момент на форуме наблюдаются проблемы с прослушиванием аудиокниг через аудиоплеер. Ищем решение.
Пока можете воспользоваться нашими облачными архивами на mail.ru и google. Ссылка на архивы есть в каждой аудиокниге
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Перекресток миров » Сыщикъ и медиумъ, и прочие тёмные личности » Ни разу не Штирлиц
Что ж, новая тема оформилась тезисом вот тут только что ). Тогда прошу вынести эту тему в "Творческую мастерскую", или мне самой это сделать?
Лучше вы)) Мне просто технически трудно, у меня тут на кочке в лесу еле живой интернет))
Может, вернемся к первоначальным вопросам и слегка их перефразируем, чтобы коротко подытожить?
Во-первых, что считать натурой трепетной и является ли ею Штольман?
Во-вторых, какие черты характера Штольману точно свойственны?
А какие точно нет?
Мое мнение по первому вопросу: "трепетная" натура - чувствительная, ранимая, рефлексирующая. Погруженная в свои эмоции, руководимая ими. Бурно реагирующая на повседневные мелочи. Штольман - натура не трепетная.
По второму: Штольману свойственны страстность, жесткость, контроль над собой, агрессивность, властность, чувственность, быстрота реакций, упрямство, ироничность, циничность (помимо прочего).
По третьему: Штольману несвойственны жалость к себе, восторженность, романтичность, доверчивость, застенчивость, трусость, общая неуверенность в себе (тоже неполный список).
По первому пункту согласна.
По второму пункту сомнение вызывает - "циничность". Хотелось бы примеров для обоснования.
Пот третьему пункту, мне кажется, что неуверенность в себе ему скорее присуща, чем нет.
И у меня вопрос - присуща ли Штольману самокритичность?))
Циничность связана с профессией. Он не льет слезы над трупами ))
Неуверенность в себе совсем не его. То есть Штольман может время от времени чувствовать себя не вполне уверенно, особенно "не на своей территории", но в розыске, в обращении с подчиненными и начальством никакой неуверенности нет.
А про самокритичность не знаю. Если и есть, он ее никак не проявляет.
По второму: Штольману свойственны страстность, жесткость, контроль над собой, агрессивность, властность, чувственность, быстрота реакций, упрямство, ироничность, циничность (помимо прочего).
Ироничность, страстность, быстрота реакций, жесткость(но не жестокость), упрямство - согласна. Циничность - пожалуй, точнее будет "профессиональный цинизм". В жизни Штольман совсем не циничен.
Властность и агрессивность - даже не знаю. Применительно к службе - возможно. При этом опять же вне службы Штольман этих качеств не демонстрирует. Но всё же сомневаюсь, особенно по части властности. Возможно, мы вкладываем разный смысл в это понятие.
Контроль над собой? "Ферзь", "Инженер" или "Драма" демонстрируют нам прямо противоположное))) Хотелось бы пример самоконтроля.
А про самокритичность не знаю. Если и есть, он ее никак не проявляет.
А как же: "Это я во всём виноват...", "Я не смог вас уберечь..."
Самокритичность или чувство ответственности?
Циничность - пожалуй, точнее будет "профессиональный цинизм". В жизни Штольман совсем не циничен.
Да, с таким уточнением согласна.
Властность и агрессивность - даже не знаю. Применительно к службе - возможно. При этом опять же вне службы Штольман этих качеств не демонстрирует. Но всё же сомневаюсь, особенно по части властности.
А где и с кем он мог бы их продемонстрировать вне службы?
Ни Анна, ни Нина не были его "собственностью", чтобы показать эти качества.))
Самокритичность или чувство ответственности?
Связанные вещи, имхо, был ответственен (в своих глазах), но не смог.
Да, таки присуща, убедили.))
Неуверенность в себе совсем не его.
А в отношении Анны?
А где и с кем он мог бы их продемонстрировать вне службы?
Ни Анна, ни Нина не были его "собственностью", чтобы показать эти качества.))
Тогда получается, как только Анна (теоретически) станет "его собственностью" - все это непременно должно повылезти?
Агрессивность, кмк, такое свойство души, которое или есть, или нет.
Даже на службе я все же не могу назвать Штольмана "властным и агрессивным". Жестким, имеющим свое мнение и не боящимся его отстаивать, "умеющим поставить на место" - да. Но даже в каноне он не демонстрирует именно властности и агрессивности. Или я совсем уж слепая.
Максимум - вспышки гнева, но я бы не назвала это агрессивностью. Агрессивность вкупе с властностю - это когда "Я начальник, ты дурак". В реалиях 19 века у агрессивного и властного начальника сыскного отделения с битыми мордами ходили бы все - и свидетели,и подозреваемые, и низшие чины. А он даже на Коробейникова ни разу не наорал)) Даже девицы в борделе уверены, что "Штольман - они душевные!"
Лучше вы)) Мне просто технически трудно, у меня тут на кочке в лесу еле живой интернет))
А, все поняла, хорошо!
Агрессивность и властность - это когда "Я начальник, ты дурак".
Агрессивность и властность - это когда Штольман, пользуясь своей властью, похищает человека, которому нечего предъявить в рамках закона, и приказывает его мордовать. Когда он тренирует городовых так, что они по щелчку пальцев в огонь и в воду готовы. Штольман - умный и здоровый мужчина, его агрессия и властность функциональны.
Тогда получается, как только Анна (теоретически) станет "его собственностью" - все это непременно должно повылезти?
Не должно и не вылезет. Нина, Анна, девицы из Заведения - женщины. Штольман не воспринимает их как конкурентов, ему незачем с ними бороться и утверждать над ними свою власть. Это к вопросу о мужской психологии.
Отредактировано Robbing Good (23.06.2021 17:08)
А он даже на Коробейникова ни разу не наорал))
Наорал, в деле Мореля.)) Но быстро остыл, т.к. был неправ.
Тогда получается, как только Анна (теоретически) станет "его собственностью" - все это непременно должно повылезти?
Попытаться может, но вряд ли у него это получится.))
Но я согласна, не вижу в нем властности, а вот вспышки агрессивности в работе таки бывали.
Агрессивность и властность - это когда Штольман, пользуясь своей властью, похищает человека, которому нечего предъявить в рамках закона, и приказывает его мордовать.
В данном моменте соглашусь, но тут думается мне тут агрессивность узконаправленная - по отношению к врагу, которого иными способами не достать. Но у полицейского следователя вообщем-то хватает объектов для проявления агрессии, но он её не демонстрирует. Сослуживцы - ладно; но где агрессивность Штольмана по отношению к Ермолаю, который в него целитсяиз ружья? К Никите Белову, который съездил по морде и самому Штольману и еще куче народа в участке? И тому подобное.
Агрессия, проявляемая от случая к случаю - это, кмк, все же не агрессивность, как базовое свойство характера. Все мы время от времени становимся агрессивными.
Когда он тренирует городовых так, что они по щелчку пальцев в огонь и в воду готовы.
По моему как раз этого в каноне нет))) Это фанфичное. Но властность ли это или просто стремление хорошо выполнять свою работу?
Но я согласна, не вижу в нем властности, а вот вспышки агрессивности в работе таки бывали
Вспышки гнева - да, сколько угодно. Это к вопросу о самоконтроле))) Но не агрессивность, как свойство характера.
Агрессивность и властность - это когда Штольман, пользуясь своей властью, похищает человека, которому нечего предъявить в рамках закона, и приказывает его мордовать.
Спасибо, что напомнили. Наверное, из этой же оперы и приказ убить Жана, а он возьмет все на себя?
Наверное, из этой же оперы и приказ убить Жана, а он возьмет все на себя?
Кмк, там как раз не агрессия, которая предполагает все же некоторую импульсивность. А вполне взвешенное решение. Возникшее, возможно, на почве того, что по какой-то причине Жан из разряда "теоретических врагов" в тот момент перешел в разряд "врагов активных", угрожающих тому, что дорого самому Штольману.
Сослуживцы - ладно; но где агрессивность Штольмана по отношению к Ермолаю, который в него целится из ружья? К Никите Белову, который съездил по морде и самому Штольману и еще куче народа в участке?
А это как раз показывает, что у него есть не только агрессивность, но и
контроль над собой
Агрессивность - это не постоянное и регулярное проявление агрессии, это постоянная готовность к её проявлению. Не во всякой ситуации Штольман выбирает проявить агрессию, но он всегда к этому готов.
Так же и у Штольмана: "бездонные глаза" - это то же клише из сердечек и "С первым снегом!" Да можно ли такое б*ство прилепить к настоящему Штольману? Это китч, пошлятина, а не творческое (истинное, Творец и Истина синонимы) прочтение образа, известного нам по первому сезону.
Согласна со всем, кроме экспрессивной лексики. Хотя сама в обсуждении этого безобразия с близкими друзьями в реале допускала выражения и покрепче)))
А если серьёзно, то ещё одна из характеристик Штольмана, показанная в первом сезоне - он не умеет говорить банальности. Не знаю, по какой причине. Возможно, потому что не придаёт значения условностям. Меня, помню, некоторое время удивляло, почему они с Анной забывают здороваться, прощаться и прочие общепринятые формулы вежливости. Ну, вот они такие. Причем, оба.
И тогда мы вновь натыкаемся на вопрос, который ставила в своё время Musician: как при таком презрении к условностям Штольман ухитрился прослыть дамским угодником? Или это всё первоначальные сценарные задумки, которые разбились о натуру самого актёра, которого партнёры дружно характеризуют, как человека глубоко порядочного и верного (особенно улыбнуло в этом смысле восторженное отношение Ирины Сидоровой. Эк тёща о зяте!))) В общем, очень много непонятного. Видимо, феномен ЯП в том, что он не вписывается в клише какого-то конкретного литературного или кинематографического образа. Он просто получился очень полнокровный и живой. Отчего народ и полёг в полном ауте.
Кажется, я ещё и поэтому не узнаю героев во втором сезоне. Они там банально себя ведут. Особенно когда открывают рот. Кроме бездонных глаз там есть ещё и абсолютно не наполненная картинка пикника и обмен совершенно пустыми репликами в гостинице в Ярославле. Насколько всё это ни о чём по сравнению с потрясающе нелепыми, а потому живыми репликами в их первую ночь: "Мы должны быть вместе", "Отдохнуть вам надо". Вроде всё не о том сказано, а впечаталось - не сотрёшь. АВ и ЯП первого сезона живы ещё и своей абсолютной небанальностью. ИМХО, конечно.
А про самокритичность не знаю. Если и есть, он ее никак не проявляет.
Штольман умеет признавать, что был неправ. Это уже признак самокритичности. Человек, таким свойством не обладающий,редко прислушивается к мнению других. Ибо если он в себе не сомневается, то зачем ему чье-то мнение.
Работа сыщика вообще предполагает умение сомневаться, в том числе и в собственной правоте. Иначе это очень плохой сыщик.
Агрессивность - это не постоянное и регулярное проявление агрессии, это постоянная готовность к её проявлению. Не во всякой ситуации Штольман выбирает проявить агрессию, но он всегда к этому готов.
Но все же я не назвала бы такого человека агрессивным. Честно говоря, мы все готовы в тот или иной момент проявить агрессию, это инстинктивное свойство хомо сапиенс. Агрессивным - и наоборот, мирным все же называют человека, который из этого среднестатистического ряда выбивается в ту или иную сторону. Либо вовсе не умеет контролировать подобные вспышки, либо им не подвержен.
А время от времени слетать с катушек все мы горазды.
И тогда мы вновь натыкаемся на вопрос, который ставила в своё время Musician: как при таком презрении к условностям Штольман ухитрился прослыть дамским угодником?
Это же дядюшкина характеристика, по петербургским сплетням, насколько я понимаю.
У Штольмана же были кратковременные связи с разными женщинами до более-менее длительной связи с Ниной, но не мог ПИ охарактеризовать Штольмана более подходящей характеристикой, это не для девичьих ушей.))
Агрессивным - и наоборот, мирным все же называют человека, который из этого среднестатистического ряда выбивается в ту или иную сторону.
Ну так что же, каждый среднестатистический человек полезет на кулаках драться с профессиональным бойцом и матёрым убийцей? Штольман определённо более агрессивен, чем средний мужчина, он именно что выделяется.
А вот это уже и впрямь обидно.
Обижать в мыслях не было. Спасибо за подробное описание целей, которые преследуют авторы фанфиков.
Читая хоть фанфик, хоть оригинал мы тоже не обязательно видим то, что хотел сказать автор. У нас свои триггеры срабатывают в голове - и вот чужие Анна и Яков кажутся нам излишне нервенными, или озабоченными, сиропными, картонными... Но дело в авторе или в нас?
По-моему, как с любым текстом - бывает, что дело в авторе, бывает, что в нас.
Вы тут упоминали Фандорина, как пример, а для меня этот герой - неживой абсолютно. Кукла картонная. Но учитывая его популярность я вполне согласна с тем, что дело тут не в авторском изложении, ав моем восприятии.
А это очень хороший пример влияния восприятия. Я Фандорина не упоминала ни разу. Я сравнивала авторский стиль Акунина со стилем Рубиной, причем не давая никаких оценок и не выдавая никого за эталон.
Но является ли это "переделкой оригинала" именно в случае АД? В конце которого мы все увидели двух людей, предназначенных друг-другу.
А что является "переделкой оригинала" в фан-прозе? Насколько должен быть нарушен канон, чтобы это считалось переделкой?
Для вас ни один из фанфиков не стал "внутренним продолжением", понятно. Нигде не нашлось того самого Штольмана. Что поделать, других фикрайтеров не завезли.
Пока нет. Но я не все прочла.
Это же дядюшкина характеристика, по петербургским сплетням, насколько я понимаю.
У Штольмана же были кратковременные связи с разными женщинами до более-менее длительной связи с Ниной, но не мог ПИ охарактеризовать Штольмана более подходящей характеристикой, это не для девичьих ушей.))
Маменькина.
Вряд ли бы один мужчина, охарактеризовал другого "дамским угодником". Мужской вариант - "подкаблучник")))
Маменькина.
Нет, дядюшкина, когда он остерегал Анну не увлекаться Штольманом, т.к., он - дамский угодник, с чем Анна категорически не согласилась.))
Нет, дядюшкина, когда он остерегал Анну не увлекаться Штольманом, т.к., он - дамский угодник, с чем Анна категорически не согласилась.))
Признаю- дядюшкина)
Маменька про "опиум и притоны")
Маменька про "опиум и притоны")
Аннушка тут оправдала ЯП - по служебной надобности посещал.))
Я Фандорина не упоминала ни разу. Я сравнивала авторский стиль Акунина со стилем Рубиной, причем не давая никаких оценок и не выдавая никого за эталон.
Прошу прощения. Спутала с другим параллельным обсуждением по АД, где восхищались Фандориным и почему-то решила, что это ваши слова здесь. Пост поправлю и обязуюсь впредь быть внимательнее.
А что является "переделкой оригинала" в фан-прозе? Насколько должен быть нарушен канон, чтобы это считалось переделкой?
В фанфикшене отклонением от канона считается изменение хода канонных событий. Скажем, в АДъ это будет фанфик, где Анна выходит замуж за князя Разумовского, открыв в нем массу достоинств. Например особняк, раскинувшийся "от Исакиевского до Казанского собора" и запонки стоимостью в три оклада Штольмана. Есть и такой, да.
Новеллизации, которые каким-то образом дополняют канон некими закадровыми событиями, трактуют его через призму авторского взгляда, но при этом не покушаются на ход событий, изменением канона не считаются.
Изменением же характеров героев в фан-прозе считается, когда герои начинают поступать им несвойственно. Потому, что вопрос мыслей и чувств, как здесь уже неоднократно упоминалось - вопрос сложный, особенно в применении к фанфикам по сериалу. Поступки мы видим, эмоции мы видим только те, что демонстрирует актер в образе героя, а вот внутренних чувств и мыслей мы в кино не увидим никак.
Но это "несвойственно" опять же зависит от предложенного автором обоснуя. На пустом месте возникли нехарактерные для героя поступки или им предшествовали какие-то события, приведшие к такому результату?
Отредактировано SOlga (23.06.2021 18:19)
Меня, помню, некоторое время удивляло, почему они с Анной забывают здороваться, прощаться и прочие общепринятые формулы вежливости. Ну, вот они такие. Причем, оба.
Да, меня тоже удивляло. Благодарят тоже редко.
И тогда мы вновь натыкаемся на вопрос, который ставила в своё время Musician: как при таком презрении к условностям Штольман ухитрился прослыть дамским угодником?
У Молостовых на приеме видно, что Штольман вполне способен на светские беседы. Танцевать и ухаживать наверняка тоже может.
В Затонске он никого очаровывать не собирался, поэтому мы и не видим, откуда взялся "дамский угодник".
Он просто получился очень полнокровный и живой.
Фрид еще интересен тем, что внутреннее благородство и порода, что ли, у него получаются естественно, в отличие от многих других экранных героев.
Кажется, я ещё и поэтому не узнаю героев во втором сезоне. Они там банально себя ведут. Особенно когда открывают рот. Кроме бездонных глаз там есть ещё и абсолютно не наполненная картинка пикника и обмен совершенно пустыми репликами в гостинице в Ярославле.
Да, такое ощущение, что ГА считала, что что-то вроде этого нужно, и отделалась шаблонами.
Прошу прощения у собеседников. Интернет на лесной кочке заканчивается. Если не буду отвечать на какие-то адресованные мне посты - не сочтите за невнимание.
SOlga
спасибо, в принципе, поняла. Но с характером несколько запуталась. А вот если, допустим, герой нам демонстрирует гнев, а автор описывает страх? Это отклонение от канона?
Прошу прощения за занудство, мне хочется лучше понять, что в фанфиках допустимо, что нет.
Скажу пару слов насчет разбора на конкретных примерах. Все-таки мне хотелось бы его избежать. Дело в том, что я бы проиллюстрировала сказанное мною по поводу трактовки образа Штольмана на работах Лады Антоновой (которые мне нравятся) и Елены Лунна. Но я уверена, что написанное мною будет неправильно истолковано. Как, например, здесь, где интерпретация написанного мною меняет смысл на противоположный:
нужно ли учить его писать
она транслирует эту мысль выше: "учить его (*автора) писать реального мужчину вообще и Штольмана, в частности".
А я не любитель скандалов, даже виртуальных.
Скажу пару слов насчет разбора на конкретных примерах. Все-таки мне хотелось бы его избежать. Дело в том, что я бы проиллюстрировала сказанное мною по поводу трактовки образа Штольмана на работах Лады Антоновой (которые мне нравятся) и Елены Лунна. Но я уверена, что написанное мною будет неправильно истолковано. Как, например, здесь, где интерпретация написанного мною меняет смысл на противоположный:
А я не любитель скандалов, даже виртуальных.
Так никто из нас не любитель ) Предлагаю нам с Вами сейчас не предпринимать цитирование моей работы, ну хотя бы пока, а примеры из работ Лады (если Лада тоже не против) или Ольги, которая прямо это предлагает - почему бы и нет? Это проилллюстрирует Ваше мнение для всех нас (Вас обязуюсь тоже не цитировать, если Вы возражаете).
герой нам демонстрирует гнев, а автор описывает страх
Опять же, всё ведь зависит от обоснуя. Гнев - это ответная защитная реакция. Она возможна и в ответ на страх. Некоторые люди именно так и борются с ним. Гнев может быть "праведным" - в том случае, если герой ощущает, что попрано нечто святое для него. И прочие варианты, когда гнев служит внешним проявлением той эмоции, которая его вызвала. "Одно другому не мешает" (с)
Что касается отклонений в фанфикшене. Там есть общепризнанные сокращения. AU - альтернативный вариант развития событий. В нашем случае РЗВ, которая до выхода второго сезона писалась как постканон, с выходом оного превратилась в AU.
Есть ещё ООС. Это вариант отклонений, когда автор намеренно искажает заданные в каноне характеры героев. Здесь ООС Вы едва ли найдёте. На Перекрёстке собрались отпетые канонисты, которые всеми силами пытаются постичь и воплотить как можно ближе, в меру своего понимания, именно характеры канонных героев. Упомянутый уже Ольгой "Старший Аркан", где особняк от Исаакия до Казанского, Разумовский - муж Анны, а также прочие прелести типа "ревности, калёным железом обвившейся вокруг самообладания" - это ярчайший ООС и AU в одной посуде. То и другое считается допустимой практикой в фанфикшене. Но если публика ищет историй именно о тех героях, которых полюбила в каноне, в ООС лучше не соваться. А вот AU бывают очень даже хороши. Безотносительно нашего фэндома. Лично для меня главное, чтобы Зверь Обоснуй там пробегал.
Кстати, вот у Рулевской герои вышли совершенно ООСными. ЯП ещё ближе к себе канонному местами, но думаю, что эта близость - полностью актёрский подвиг Фрида, который протащил своего героя сквозь эту дырку в персидском ковре и горностаевой мантии откровенную сценарную дичь.
А вот если, допустим, герой нам демонстрирует гнев, а автор описывает страх? Это отклонение от канона?
Нет, если автор хорошо обосновал появление этой эмоции, и она выглядит естественно привязанной к событиям.
К примеру, есть канон, кино: шел ежик в непонятном зрителю настроении по лесу, тащил шишки на обед, и вдруг на него выпрыгнул волк. Волк угрожающе зарычал. Ежик вскрикнул. Появился охотник, выстрелил в волка, который упал. Ежик начал прыгать на месте.
Если фикрайтер пишет: шел радостный ежик по лесу, тащил шишки на обед, и вдруг с ветки спрыгнул волк в бантиках. Ежик его не заметил, но разрыдался от нахлынувшей сильной экзистенциональной тоски. Потом через пять минут он закричал, потому что вспомнил, что забыл выключить утюг, а волк впал в детство. Потом ежик в пляс пошел, а по поляне прошел какой-то человек.
Это плохое фанф-письмо.
Но если: шел радостный ежик по лесу, тащил шишки на обед, и вдруг на него выпрыгнул волк, и как дал лапой. Ежику стало больно и он разрыдался от обиды. Потом волк клацнул зубами, и ежик закричал от страха, а потом появился охотник, убил волка, и ежик в пляс пошел от счастья, что остался жив.
Если так выглядит авторская интерпретация событий, то такое дополнение признается грамотным. Таких интерпретаций может быть множество, и все они равноправно-легальны.
Прошу прощения за занудство, мне хочется лучше понять, что в фанфиках допустимо, что нет
В широком смысле слова - все. Вот просто ВСЕ. Достаточно поставить соответствующее предупреждение, но многие авторы пренебрегают и этим.
В более узком смысле допустимо то, что позволят правила площадки, где публикуется фанфик. Скажем, с "Перекрестка" откровенно порнографический фанфик вылетит со свистом, и в правилах форума это заранее прописано, но в иных местах таковые процветают и вполне востребованы.
Другой ограничитель - реакция читателей данного фэндома. Но никто не мешает автору игнорировать гневные комментарии или попросту их отключить и публиковаться в свое удовольствие. Увы, опыт показывает, что критерии того "что допустимо в данном фэндоме" со временем размываются, и востребованными и читабельными становятся любые измывательства над героями. Фэндом АДъ в этом плане вообще образцово-показательный, уникальный. Вот вам не по нраву, что у некоторых авторов Штольман излишне подвержен рефлкксиям - ну, так это еще до фэндома не докатилась слеш-мания, а то бы вы узрели Штольмана, который рефлексирует не просто так, а по князю Разумовскому😵
Словом, допустимо то, что допустит читательский вкус и авторское самомнение.
а то бы вы узрели Штольмана, который рефлексирует не просто так, а по князю Разумовскому
Хорошо если только рефлексирует. А то ведь... Какого только извратья не прочтёшь на Фикбуке! У нас пока только Аркан и Донесения публику эпатируют. Ну и пара миленьких порнушек с канонными героями.
Я и на другой площадке читала фанфики, там и без слэша куча вариаций. Собственно, я оттуда начинала, потом перешла сюда.
Я и на другой площадке читала фанфики, там и без слэша куча вариаций. Собственно, я оттуда начинала, потом перешла сюда.
Слэша в фэндоме АДъ, слава богу, пока нет. Но далеко ли до него теперь, когда чистую историю про непростых, но порядочных людей превратили в демонстрацию всех вариантов предательства? Когда нам 40 серий усердно вбивали в мозг мысль, что разврат - это норма, все так живут. Думаю, скоро появится и это.
Слышала такое мнение, что второй сезон - только промежуточное звено к третьему. Мол, именно третий будет прекрасен. Но что-то мне мешает в это поверить 
)
Слышала такое мнение, что второй сезон - только промежуточное звено к третьему. Мол, именно третий будет прекрасен. Но что-то мне мешает в это поверить )
Мне тоже. Откуда взяться прекрасному? Из табакерки РобеЗЗЗЗпьера, которая раздаёт гипноз, как вайфай? После всех глупостей, которые наворотили во втором сезоне даже гениальный автор не вырулит без потерь.
Интересно, допустимо ли переписать второй сезон? Так, чтобы получилось логично и не картонно? Раз уж в фанфиках допустимо все?
Интересно, допустимо ли переписать второй сезон? Так, чтобы получилось логично и не картонно? Раз уж в фанфиках допустимо все?
Ну вот автор Дневника Анны и Якова в данный момент пытается это делать. Остальные авторы фикбука откровенно забили на экранное развитие событий во втором сезоне и давно творят нечто свое.
Похоже, второй сезон убил многие творческие порывы.
Мне тоже. Откуда взяться прекрасному? Из табакерки РобеЗЗЗЗпьера, которая раздаёт гипноз, как вайфай? После всех глупостей, которые наворотили во втором сезоне даже гениальный автор не вырулит без потерь.
Может и не прекрасен, как хотелось бы, но по крайнем мере логически завершенным)
Если допустить, что взяли некий сценарий, разорвали его пополам и на основе одной из частей сняли сериал...
Получается, как ни крути, ни фантазируй, но пока не увидишь, то, что снимут по второй половине, концов не найдешь)))
Ну так что же, каждый среднестатистический человек полезет на кулаках драться с профессиональным бойцом и матёрым убийцей?
Специально пересмотрела этот эпизод. Нет там ничего про агрессивность. Драться он полез не из желания разделаться с этим человеком, те не из приступа агрессии, а потому, что тот фактически вызвал его. Это, скорей, про гордость и адреналин, чем про агрессию.
Но готовность к агрессии, о которой писал Robbing Good, есть. Сравните с Антоном, например. Кто более готов к драке, Штольман или Коробейников?
Кто более готов к драке, Штольман или Коробейников?
Готовность к драке не связана напрямую с агрессивностью, если мы не говорим о готовности именно нападать.
Похоже, мы вкладываем очень разный смысл в слово "агрессивность". Объясню свой взгляд. Для меня агрессивность - это не про неспособность сдерживать насильственные порывы, точно также, как неспособность сдерживать смех не является признаком чувства юмора. Точно так же агресивность - это не способность к осуществлению насилия, поскольку, как справедливо заметила SOlga, таковая есть у почти каждого представителя вида. Для меня это - именно ежеминутная готовность к совершению насилия, к тому чтобы на любое возможное поползновение в свою сторону ответить десятикратно, сторицей. Это склонность любой выпад в свою сторону, даже малый и без враждебного намерения, принимать как агрессию и вызов, как причину вступать в борьбу. Это образ жизни в повышенной боевой готовности - и Штольман так и живёт. Он агрессивен в том же смысле, как, скажем, Глеб Жеглов, и эта агрессивность вовсе необязательно проявляется в физическом насилии - она во всегдашней внутренней напряжённости, готовой вылиться в ответный удар, в непоколебимой решимости быть лучшим, в свирепом нежелании уступать.
Готовность к драке не связана напрямую с агрессивностью, если мы не говорим о готовности именно нападать.
Само по себе желание и готовность вступить в рукопашный бой именно что связаны с агрессивностью. Неагрессивный мужчина в ответ на вызов поступил бы как Индиана Джонс - пожал плечами и со скучающим видом застрелил вызывающего из револьвера. Но это не про Штольмана.
Ещё из языка обсуждения - "приступы," "вспышки", "слетать с катушек" - становится понятно, что агрессивность воспринимается как какая-то болезнь или аберрация, которая то накатывает на страждущего, то отпускает. Нет, это просто нормальное мужское качество. Именно из-за него многие мужчины так любят друг с другом состязаться, доказывать свою мощь и конкурентоспособность, оказываться сильнее других.
Отредактировано Robbing Good (24.06.2021 00:56)
Vele, агрессивность — это всегда борьба из-за недостатка ресурсов, а в уголовную среду другие люди не ходят, только недостаточные. Им не хватает ресурсов, и они начинают их добывать. Даже не агрессивным, на первый взгляд, клептоманам, не хватает какой-то "клёпки в голове", и они начинают тырить то, что плохо лежит. С обеих сторон баррикад пресловутые "полицейские и воры", пользуясь словами почтальона Печкина, "до чужого добра жадные". Только в случае с ворами они это "чужое добро" хотят полностью присвоить себе, а полицейские в хорошем случае либо "чужое добро" охраняют, либо, в плохом, начинают из него тоже потихоньку тянуть. Но неравнодушны к "добру", к источникам энергии, силы, власти обе стороны.
Вот мой дядя-милиционер, который умер 10 дней назад в возрасте 88 лет, пошёл в милицию из-за того, что "а разве справедливо, когда какая-нибудь вша сосёт народное добро, наживается незаконно? Или вот: честные люди горбатятся-горбатятся, а какая-нибудь сволочь в дом залезет и прикарманит честно нажитое. Конечно, такую сволочь надо хватать и бить, чтоб неповадно было!"
Так что Robbing Good прав: у Штольмана была эта акцентуация, иначе он бы не пошёл в свою профессию.
Сам Фрид назвал это качество своего героя "обостренным чувством справедливости".
Вы здесь » Перекресток миров » Сыщикъ и медиумъ, и прочие тёмные личности » Ни разу не Штирлиц
