Предваряя возможные вопросы, скажу, что статья написана мною для другого ресурса, где ограничений для критических отзывов нет и банят только за откровенный флуд и оскорбления. Просто подумал, что и нашему народу это будет небезынтересно. Хотя бы в плане школы выживания на литературных и фанфикшн-сайтах, где нет фильтра на жесткую и безапелляционную ругачку. Ссылка на сайт, где выложена статья: http://ficbook.net/readfic/1158534.

Комментаторы и их влияние на авторскую самооценку.

И вот, это опять случилось!

После прочтения очередной работы молодого автора на Фикбуке, мне захотелось выразить свое отношение к его произведению, которое, к слову, зацепило меня эмоционально и, при всем несовершенстве формы, заставило задуматься. Или наоборот, «заглотив» несколько абзацев, я схватился за голову и мысленно завопил: «Автор, паршивец, что ж ты делаешь-то?!» А может, увязнув в плоском, изобилующем грамматическими и стилистическими ошибками повествовании, я с раздражением бросил недочитанный опус, досадуя на бесцельно потраченное время. Я открываю окно отзывов и...

Знакомая ситуация, не так ли? Каждый читатель хотя бы раз оставлял критический отзыв на произведение автора, в котором старался дать оценку этому самому произведению. Оговорюсь, в этой статье мне хотелось бы порассуждать именно о критических отзывах, а не о восторженных криках: «Ах, все было замечательно и великолепно». Равно как и не о неизбежных для каждого фикрайтера требованиях продолжения.

Имея солидный опыт «комментаторства», тем не менее, всегда бываешь ошеломлен теми баталиями, которые подчас развертываются после того или иного произведения. Опуская откровенный флуд, комментаторов на этом ресурсе можно разделить на несколько, так сказать, классов.

Класс первый – серьезные, вдумчивые читатели, которые действительно стремятся выделить положительные и отрицательные стороны произведения, помочь автору осознать и исправить огрехи собственного творения, определиться со стилистикой, «уточнить» сюжет и достоверно выписать героев. Таких, к сожалению, немного, и автор, которому довелось повстречать этих критиков на страницах Фикбука, просто счастливец.

Второй класс - это, так называемые, «неуверенные». Прочитав фанфик, они находят моменты, которые вызывают у них сомнения и, похвалив идею и исполнение в целом, робко интересуются у сочинителя, правильно ли они поняли, что в авторском видении такая-то проблема выглядит так-то и так-то. Но разве в каноне (психологически, по логике вещей, по правилам стихосложения и т.д.) вопрос решается не по-другому? Это тоже хороший вариант критики, когда воспитание, врожденная интеллигентность и мягкость, неуверенность в себе или своих притязаниях не позволяют комментатору с порога жестко отрубить: автор, бросай писать, ты – ноль! Вдумчивого и старательного фикрайтера это побудит к переосмыслению или переоценке, либо заставит искать аргументы в пользу своей точки зрения, что, возможно, откроет новые грани характеров персонажей, сюжетной линии, психологического пути героев. Беда в том, что и сами авторы не всегда способны к адекватному реагированию, и в пятидесяти процентах ответов интеллигентному критику просто нахамят. Но это уже проблемы воспитания авторов, о которых здесь речь не идет.

Класс третий представляют комментаторы, которые когда-то сочиняли нечто похожее. Их произведения имеют подобный сюжет, тему, идею. Они пишут фанфик с теми же героями, о том же событии, иногда просто работают в том же фэндоме. Отличительной особенностью таких критиков является то, что они, как правило, имеют иную точку зрения на повествование, а соответственно, пишут о том же, но в ином ключе. Две самые предсказуемые реакции в этом случае – недоумение по поводу авторской позиции, либо откровенное её неприятие. И начинается битва: не осилил; автор, вы не знаете канон; у вас сплошной ООС и т.п. На что автор, психологически закономерно, реагирует резко негативно, пытаясь любой ценой отстоять свое право на иное видение. После чего конструктивная составляющая дискуссии сводится к нулю, и противоборствующие стороны переходят на личности. Опять оговорюсь, в этой статье я не ставлю себе целью «прижать» конкретных комментаторов, а лишь рассматриваю типичные случаи.

Четвертый класс – читатели, теоретически подкованные. Проштудировав пару-тройку статей о литературном процессе (анализе, особенностях подачи материала, построении сюжетной линии) и кое-что для себя разложив по полочкам, они делают попытки критиковать с научно обоснованных позиций. Это вызывает уважение. Беда в том, что для полностью профессионального анализа той самой пары-тройки статей вовсе не достаточно. Ведь, поскольку субъективизм в науке тоже пока никуда не делся, теоретическая подготовка должна предполагать тщательный анализ источников и, на его основе, отбор фактического материала. Особенно несостоятельной в этом ключе выглядит наиболее часто приводимая в качестве источника Википедия. Этот ресурс, при минимальных умениях, может пополнять, кто угодно. И модерируется он раз в месяц. Это значит, что я могу зайти туда, написать, что черное – это белое, и модератор, естественно, это позже удалит. Но какое-то время моя откровенная лабуда будет лежать на ресурсе и восприниматься легковерными людьми, как истина в последней инстанции. Но, несмотря на все сказанное выше, такие комментаторы чаще всего неколебимо убеждены в своей правоте: ну, как же, они же источник могут привести, а тут с ними посмели спорить дилетанты, которые и слов-то таких не слышали. Увы, налицо вовсе не знание основ литературного процесса, а всего лишь высокомерие зарвавшегося умника. Заметьте, опять же, я не призываю плюнуть на теорию вообще, а лишь анализировать и отбирать материал для исследования более тщательно, сопоставляя источники, выделяя действительно неоспоримые факты.

Класс пятый – «провокаторы». Один фэндом, одна тема, схожие перипетии повествования. Но меньше лайков. Ах, какая несправедливость, ведь мы не хуже, а в чем-то даже и лучше автора, разбираемся в теме! Но есть пара идей, до которых додумался он, но упустили мы. И совсем беда, если именно эти изыски и привлекли читателей! И начинается суровая дискредитация этих самых идей, доходящая до абсурда. Здесь ничего не стоят попытки автора пояснить свою позицию, оправдаться, вернуться в конструктивное русло. И когда, отчаявшись добиться хоть какого-нибудь результата, автор, в конце концов, сдается и хамит, эти комментаторы радостно потирают ладошки. Цель достигнута – автор опустился до свары. И есть надежда, что такого грубияна модераторы за флуд забанят. Два зайца одним выстрелом: и самоутвердились, и избавились от конкурента. Дискуссия с такими читателями, справедливо в фикрайтерской среде именуемыми троллями, скатывается к выяснению того, кто здесь полное ничтожество, а кто пробегавший мимо гений. Либо выливается в самодовольное токование комментаторов, когда уставший и расстроенный автор покидает поле боя, размазывая слезы и грязь, которой его щедро облили. И очень часто проклиная тот день, когда нелегкая дернула его взяться за перо. Это самая вредная критика, поскольку она ничему не учит, не раскрывает авторам их ошибки, а просто отбивает охоту заниматься сочинительством. В результате мы теряем начинающего писателя, у которого был какой-никакой потенциал. Талант, вне всякого сомнения, решает многое, но каноны сочинительства, все же, существуют, и им можно научить. Как и пополнить словарный запас, натренировать словесные умения, удовлетворить интерес к психологии, построению сюжета, разработке материальной базы фанфика – словом, человек упускает все те возможности саморазвития, которые дает ему процесс создания литературного произведения.

Шестой класс, нередко встречающийся на просторах «сетературы» - читатели, живущие под девизом: «Все дерьмо, что написал не я!» Это самый неадекватный критик, он, как правило, ругает произведение, не поясняя причин своего негативного отношения. Не царское это дело! Предупреждение любителям хвалебных од: такой феномен – ваше детище! Много хвалили без особых объяснений, и он поверил. Истово и непоколебимо. Рекомендую авторам таких комментаторов просто игнорировать, потому что, вступая с ними в споры, вы только наслушаетесь оскорблений, редко хоть чем-нибудь мотивированных. Ведь их самомнение тоже чаще всего не имеет обоснованных причин.

Ну, вот и все основные классы. Возможно, что-то я и упустил, я думаю, меня обязательно дополнят и поправят. Мои замечательные комментаторы, рассчитываю на Вас! Ещё раз повторюсь, все примеры, приведенные в этой главе – типичные. Я не имел целью кого-то оскорбить или намекнуть на чьи-то конкретные отзывы. Просто, осознав актуальность вопроса, я захотел задать тему, вызвать на разговор, побудить к осмыслению. Потому что, как справедливо полагает пословица: «одна голова хорошо, а Змей Горыныч - лучше». Есть проблема – давайте приложим совместные усилия к её разрешению! Заранее благодарю всех, кто не останется равнодушным.

С чего начинается критический отзыв или предварительная подготовка.

Итак, начнем снова, поскольку предыдущая глава ушла на классификацию. Мы открываем окно отзывов, чтобы высказать свое мнение о произведении. Что бы мы ни собирались написать, с каких бы позиций ни оценивали фанфик, какая бы теоретическая подготовка ни обогащала наш интеллект, мнение остается мнением! Это не сочинительские курсы, не факультет литературоведения, не критический журнал. Мы все здесь непрофессиональные авторы, даже если имеем кучу публикаций в солидных изданиях, монографии и собственные признанные литературные произведения. Таков ресурс, la noblesse oblige! А, следовательно, как бы мы ни были убеждены в обратном, наш отзыв субъективен, и мы не имеем права преподносить свою точку зрения, как единственно верную. Мы можем побудить автора встать на нашу позицию, если грамотно выстроим аргументацию, либо не согласиться с нами и проигнорировать наш отзыв. Существует ещё вариант: сочинитель признает множественность мнений по вопросу, но останется при своем.

В любом случае, не стоит надеяться на то, что автор, слезно благодаря, немедленно поклонится нам в ножки и побежит исправлять ляпсусы и перекраивать сюжет. Где-то я уже говорил, что для писателя его произведение – дитя, выношенное и рожденное в муках, вне зависимости от того, насколько умным и красивым получился ребенок. Если дискуссия начата адекватно, фикрайтер задумается хотя бы о том, чтобы обоснованно нам возразить. Если нет – мы будем обруганы. И зачастую справедливо, потому что сами не сумели начать беседу в конструктивном ключе.

Чтобы избежать пустопорожнего лая, необходимо, чтобы наш отзыв был обоснованным и корректным. Об эмоциональной составляющей отзыва речь пойдет ниже, поэтому перейдем к основаниям, на которых, с моей точки зрения, должен быть построен любой критический комментарий или рецензия.

Я не буду здесь останавливаться на претензиях по канону конкретных фэндомов, поскольку книг, фильмов, сериалов, аниме, по которым пишутся сиквелы, огромное количество и, чаще всего, такие претензии справедливы. Если в каноне у человека есть братья и сестры (умер любимый, глаза и волосы определенного цвета, есть характерные особенности поведения), а сочинитель упускает это из вида, то ему на это укажут более осведомленные коллеги. И тут уж ничего не попишешь – закон жанра! Для изменения этих самых условий существуют предупреждения. Захотел ты перенести героя из фантастической реальности в обыденную обстановку наших дней – поставь соответствующее предупреждение. И какие к тебе могут быть претензии? Не поставил – получи, фашист, гранату! Здесь все обоснованно, поскольку есть канон, где все эти детали уже существуют.

Другое дело, комментарии по форме и содержанию произведения. Чтобы оценить работу с этих позиций, необходимы железные теоретические основания. И кропотливый анализ работы, исходя из этих самых оснований.

Первое, что мы делаем в этом случае – определяем свою позицию и обосновываем её для себя. Для этого, читаем всю доступную теоретическую литературу по вопросу, отбираем факты с помощью структурно-функционального анализа источников, подбираем аргументацию для будущего отзыва.

И только после этого приступаем к критическому анализу произведения. В этом деле особенно сильны студенты литинститутов, филологических факультетов, профессиональные критики и писатели, имеющие опыт рецензирования. Но, не пугайтесь! Обычному фикрайтеру, без специального образования, такой труд тоже вполне по плечу! Для этого существуют общепринятые схемы анализа литературного произведения, которые нам вбивают в головы на школьных уроках. А если подзабыли, то в сети лежит огромное количество таких схем. Предлагаю одну из них, опубликованную на литературном портале «Блик».
(http://blikportal.com/publ/kritika/prim … j/2-1-0-73).

Анализ художественного произведения

1. Определить тему и идею /главную мысль/ данного произведения; проблемы, затронутые в нем; пафос, с которым произведение написано;
2. Показать взаимосвязь сюжета и композиции;
3. Рассмотреть субъектную организацию произведения /художественный образ человека, приемы создания персонажа, виды образов-персонажей, система образов-персонажей/;
4. Выяснить авторское отношение к теме, идее и героям произведения;
5. Определить особенности функционирования в данном произведении литературы изобразительно-выразительных средств языка;
6. Определить особенности жанра произведения и стиля писателя.
Примечание: по этой схеме можно писать сочинение-отзыв о прочитанной книге, при этом в работе представить также:
1. Эмоционально-оценочное отношение к прочитанному.
2. Развернутое обоснование самостоятельной оценки характеров героев произведения, их поступков и переживаний.
3. Развернутое обоснование выводов.

При анализе фанфика в первую очередь следует обратиться к вопросу об идейно-художественном единстве произведения, его содержания и формы, его концепции. Если бы вы исследовали классика, имела бы место конкретно-историческая контекстность, мнение критиков по поводу произведения, определение принадлежности к тому или иному литературному направлению и т.п. Но фанфикшн - особый жанр, где мы зачастую и являемся первыми и единственными критиками. Поэтому нам достаточно рассмотреть план содержания (что хотел сказать автор) и план выражения (как ему удалось это сделать).

Концептуальная сторона произведения отражается четырьмя основными понятиями: тема, проблема, идея и пафос. Тема говорит нам, о чем будет произведение, проблема обрисовывает актуальность и основные черты конфликта, идея – это образ цели в разрешении конфликта, а пафос – личностное отношение автора к проблеме. На примерах это выглядит так: тема – конфликт отцов и детей; проблема – гиперопёка родителей приводит к инфантилизму ребенка; идейный смысл – любите своих детей без ущерба для их личности; пафос – осуждение автором стремления родителей избавить своих чад от всех мерзостей жизни. Из этого и выстраивается основная концепция подобного произведения.

Переходим к композиции литературного произведения, которая не менее важна, чем, скажем, композиция в изобразительном искусстве. Композиция - построение литературного произведения, объединяющее части произведения в одно целое. Неуклюжее и нелогичное построение произведения, отсутствие системы в нем убивает наповал читательское восприятие.

Средства композиции – это сюжет (основная событийная канва произведения) и конфликт, то есть диалектическая проблематика, положенная в основу произведения. Кстати, некоторые литературоведы разделяют понятия «сюжет» и «фабула». С их точки зрения, сюжет - художественный порядок событий; фабула - естественный порядок.

«Конфликт — столкновение характеров и обстоятельств, взглядов и принципов жизни, положенное в основу действия. Конфликт может происходить между личностью и обществом, между персонажами. В сознании героя может быть явным и скрытым. Элементы сюжета отражают ступени развития конфликта» (лекционный материал Алтайской академии образования имени Шукшина).

Есть всем известные элементы сюжета, которые и формируют его.

1. Пролог (не всегда присутствующий элемент), который представляет собой вступление к произведению, эмоционально настраивающий читателя на восприятие.

2. Экспозиция - введение в действие, изображение условий, в которых происходит действие произведения, его предпосылок и причин. Эту часть сюжета можно выписывать целым куском или разорвать и размазать по всему произведению. Это зависит от прихоти автора и от логики изложения. Можно дать экспозицию развернуто или сжато. В любом случае, она нужна для ознакомления читателя с персонажами произведения, обстановкой, временем и обстоятельствами действия. Стоит заметить, что в фанфиках сочинители часто упускают это из вида, зная, что читать их будут люди, хотя бы в общих чертах, знакомые с персонажами и обстоятельствами их жизни. В результате, это обедняет жанр, делая его доступным только для узкого количества читателей. Сам, к сожалению, этим грешил при написании своих фиков, а вот теперь задумался и пожалел.

3. Завязка — начало действий в сюжете, событие, с которого начинается конфликт, мотив для развития основной сюжетной линии.

4. Нарастание противоречий конфликта, его развитие, основные события и действия, являющиеся локомотивом сюжета.

5. Пиком развития конфликта является кульминация. Это самая эмоционально и событийно напряженная часть сюжета.

6. В развязке конфликт либо разрешается, либо заходит в окончательный тупик.

7. Эпилог - заключительная часть произведения, краткий рассказ о том, что произошло с действующими лицами произведения после окончания основного сюжетного действия.

Надо заметить, что изложение сюжетной линии – это прерогатива автора. Как он задумал, так и будут описаны события. Здесь нет канона, определяющего только одну возможную последовательность. Сюжет может излагаться хронологически, ретроспективно (с экскурсами в прошлое), либо вообще в преднамеренно измененной последовательности (как в «Облачном Атласе», например). Кроме того, иногда сюжет содержит вставные эпизоды, лирические отступления и т.п., которые допустимы и естественны, если автор не уходит в них, забывая об основной линии повествования.

Вот, вроде, и все основные элементы формы произведения. Далее нам остается лишь залезть внутрь и тщательно анатомировать содержание.

Позволю себе отступить от теории и заметить, что чаще всего на Фикбуке встречал отзывы с претензиями именно к содержанию фанфиков, хотя проблем хватает и с формой. Весьма характерная ошибка начинающих писателей – отсутствие структуры сюжета – приводит к тому, что к концу произведения автор начисто забывает, с чего все начиналось и к чему шло. Оставляя отзыв, мы можем мягко посоветовать, при работе над следующим фанфиком, составить план, который не позволит потеряться в дебрях отступлений, вводных эпизодов, декоративных деталей и иллюстративного материала.

Итак, содержание!

Начнем, пожалуй, с повествователя. К слову, это вопрос, вызывающий среди фикрайтеров самые бурные дискуссии. Существует три основных типа повествования. Оно может вестись от лица основного героя (на фанфикшн-сайтах именуется POV), быть безличным (от автора, когда локус перемещается по его желанию, поскольку автор знает о своих персонажах всё) и с фокальной точки, которая располагается на каком-то одном персонаже, и, хоть он и не является непосредственным рассказчиком, все повествование идет через призму его восприятия. Опять же, проблема фокальности-локальности в литературе – это вопрос, не имеющий единого теоретического обоснования. Есть множество литературоведов, которые не согласятся с той классификацией, что привел здесь я. Поскольку проблема не решена, и гипотез по поводу неё существует множество, не стоит упрекать автора в незнании. Может быть, нам стоит поинтересоваться у сочинителя, какой версии придерживается он, и все встанет на свои места, когда выяснится, что мы сторонники точки зрения Успенского, а он читал Грант?

Очень важным элементом произведения является хронотоп: художественное пространство и художественное время произведения. Оно определяет и перипетии сюжета, и возможное и невозможное в нем, ментальность персонажей, их этический комплекс, речевые характеристики и ещё многие-многие системообразующие детали. Со временем и пространством произведения связана, так называемая, материальная часть. И недостаточная её продуманность иногда вызывает недоумение у читателя. Например, в фэнтезийном мире герой достает сотовый телефон и начинает разговаривать с кем-то. Понятно, что человек, увидевший подобный анахронизм в тексте, долго ловит по полу свою челюсть. Помню, со мной такое произошло, когда я, по наводке моих детей, решил почитать Гая Юлия Орловского, у которого в средневековье дамы трусы и лифчики носили. Здесь в пример стоит привести мэтрессу фэнтези – Элеонору Раткевич, которая как-то призналась в том, что разработку матчасти начинает с переложения пословиц. Например, как в эльфиийском мире звучала бы идиома: цыплят по осени считают? Согласитесь, что редкий автор фанфика так заглубляется в материал! Отсюда и нелепости, которые нас раздражают при прочтении. То есть, оставляя отзыв, нам сам бог велел дать совет автору - поработать над матчастью.

Система образов персонажей фанфика чаще всего для фикрайтера трудности не представляет (исключая ориджиналов), поскольку уже определена фэндомом. Посему, на ней я подробно останавливаться не буду. Скажу только, что, выбирая второстепенных персонажей, необходимо искать тех, через взаимоотношения которых лучше раскроется сюжет, характерологические особенности и мотивы главного героя. «Отдельные образы могут быть объединены в группы (группировка образов) - их взаимодействие помогает полнее представить и раскрыть каждое действующее лицо, а через них - тематику и идейный смысл произведения.
Все эти группы объединяются в общество, изображенное в произведении (многоплановое или одноплановое с социальной, этнической и т.п. точки зрения)» (лекционный материал Алтайской академии образования имени Шукшина).

Большое количество претензий комментаторов вызывает, как правило, художественный образ человека. Чтобы избежать флуда, необходимо кропотливо анализировать и персонажей в отдельности, рассматривая типические явления жизни, нашедшие отражение в этом образе, индивидуальные черты, присущие персонажу, раскрывающие своеобразие созданного образа героя. При этом, обращая внимание на отмеченные в шапке работы предупреждения. Если человек заявил ООС, то какие к нему могут быть по поводу этого претензии?

Из чего же складывается образ героя произведения? Что мы должны взять за критерии при анализе персонажа?

Ну, во-первых, конечно, внешние черты - лицо, фигуру, костюм. По правилам физиогномики лицо отражает характерные черты – это бесспорно. Фигура и костюм говорят о пристрастиях, привычках, образе жизни. Здесь тоже можно сесть в лужу, если забыть о чувстве соразмерности. Немало подобных ляпов даже у маститых авторов, пищущих, к примеру, о «попаданцах». Вылез геймер из-за компа, попал в параллельную реальность – и давай пачками монстров мочить двуручным мечом! И автор не задумывается о том, что хилое дитя цивилизации, чтобы поднять хотя бы эту рельсу, какие-никакие мускулы должен завести, вместо своего киселя от гиподинамии.

Характер персонажа раскрывается в поступках, в отношении к другим людям, проявляется в портрете, в описаниях чувств героя, в его речи. Обоснован условиями, в которых живет и действует персонаж: средой, временем, воспитанием. Если вы, автор, из сироты, воспитанного драконом в лесу, делаете мажора, будьте готовы к потоку тапочек, поскольку из сирот юзеры редко вырастают. В этом случае не спасет предупреждение «ООС», поскольку нарушена психологическая достоверность, и это просто другой персонаж. И именно так, корректно, можно сформулировать свою претензию в отзыве или рецензии.

Среди художественных средств, помогающих нам выписать движения души персонажа, немаловажное значение имеет также сопутствующее изображение природы. Если оно присутствует в фанфике и выполняет свою функцию – это несомненный плюс фикрайтеру.

Очень распространенный огрех произведений начинающих писателей – зацикленность на действиях и бедность выразительных средств при описании персонажа. Здесь в анализе нам поможет схема, которую мне бы хотелось привести целиком.

«Основные приемы создания образа-персонажа:
• характеристика героя через его действия и поступки (в системе сюжета);
• портрет, портретная характеристика героя (часто выражает авторское отношение к персонажу);
• прямая авторская характеристика;
• психологический анализ - подробное, в деталях воссоздание чувств, мыслей, побуждений - внутреннего мира персонажа; здесь особое значение имеет изображение «диалектики души», т.е. движения внутренней жизни героя;
• характеристика героя другими действующими лицами;
• художественная деталь - описание предметов и явлений окружающей персонажа действительности (детали, в которых отражается широкое обобщение, могут выступать как детали-символы)» (лекционный материал Алтайской академии образования имени Шукшина).

Если средства бедны, мы тактично (sic!) посоветуем сочинителю, где и какое можно применить, и думаю, он к нам прислушается. Особенно своевременна будет такая помощь на этапе бета-ридерства или редактирования, но и в отзывах тоже хороша.

Теперь о явлении, что повсеместно вызывает зубовный скрежет у модераторов и редакторов. Я имею в виду авторскую позицию по поводу событий или персонажей. Самая распространенная претензия – огромное количество неоправданных авторских примечаний. И хотя сочинитель имеет на это право, даже если не указал в шапке жанр «злобный автор», в действительности, во всём хорошо чувство меры. Огромное количество авторских ремарок в скобках замусоривает текст. Если нам встретится подобное творение, мы, опять же тактично, разъясним сочинителю, что его позиция может быть отражена не только прямым текстом, но и косвенно: словами других персонажей, событийно, с использованием массы художественных приемов.

И в заключение главы, хочу остановиться на речевой и ритмомелодической организации художественного текста.

Прежде всего, позволю себе привести пример. Все мы, скорее всего, читали Булгакова – истинного «мастера выпечки вкусного текста». Как действует на восприятие его кинематографичный язык повествования! Вспомним самое замечательное его произведение «Мастер и Маргарита»: «В белом плаще с кровавым подбоем (перед внутренним взором читателя – взмах полы этого самого плаща), шаркающей кавалерийской походкой (ноги в тяжелых калигах переступают по каменному полу), ранним утром четырнадцатого месяца нисана (утренний свет льется в проем двери, поют птицы) в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца Ирода Великого вышел (силуэт человека в плаще на фоне дверного проема между колонн) прокуратор Иудеи Понтий Пилат (и, наконец, лицо персонажа крупным планом)». А ведь фраза для уха, привычного к правильной русской ритмике, составлена неверно. Верно было бы примерно так: «Ранним утром весеннего месяца нисана прокуратор Иудеи Понтий Пилат, в белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой вышел в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца Ирода Великого». Но потерялась та самая кинематографичность и изюминка! Поэтому, господа комментаторы, держите в уме этот пример, если надумаете критиковать язык произведения.

Анализируя речевую и ритмическую организацию, необходимо обращать внимание на следующие элементы:

1) речь персонажей - мы можем сделать вывод о её выразительности, индивидуальных особенностях, раскрывающих (или нет) характер и помогающих (или нет) понять отношение автора;

2) речь повествователя, которая, как правило, содержит оценку событий и их участников;

3) своеобразие словопользования (активность включения синонимов, антонимов, омонимов, архаизмов, неологизмов, диалектизмов, варваризмов, профессионализмов);

4) образность речи (тропы - использование слов в переносном значении) - простейшие (эпитет и сравнение) и сложные (метафора, олицетворение, аллегория, литота, парафраз).

Анализ речевых и ритмомелодических характеристик позволит нам сделать вывод о богатстве лексики автора и его умении ею пользоваться. Особенное значение это имеет при оценке поэтических произведений, но и в прозе стоит тоже не на последнем месте.
Если же мы беремся за анализ стихотворения, то ко всему вышесказанному добавляется ещё и исследование поэтического синтаксиса, лексики и фонетических характеристик, уж не говоря о банальной оценке размера и рифмы.

И вот, когда анализ произведения закончен, можно приступать непосредственно к написанию отзыва. Но об этом – ниже…

Эмоции, ведущие на темную сторону, или ловушка для хищника.

Как известно, литературное произведение должно порождать эмоции. Прочитал – пережил катарсис, душа развернулась, свернулась и сладко заныла от того, как это было прекрасно. Но это, естественно, в идеале. Гораздо чаще, потребляя творение очередного фикрайтера, мы начинаем испытывать эмоции несколько иного рода. Бедолажка читатель сначала принимается ёрзать на стуле, затем у него болезненно зудят чувство стиля и грамотность, а потом он и вовсе в гневе бабахает кулаком чуть не по клавиатуре, мысленно (или вслух) костеря автора во весь свой словарный запас! Согласитесь, тоже типичная ситуация, которую каждый читатель фанфиков испытывал в жизни хотя бы раз. И часто мы, обуреваемые подобными ощущениями, садимся за отзыв, в праведном гневе, чувствуя полную вседозволенность, поскольку «этот кретин» отнял у нас часы (минуты, секунды) драгоценного времени и извратил все, что мы считали истиной.

И вот тут нас, юных падаванов от критики, ожидает самая коварная ловушка. Человек, переполненный гневом, чаще всего не способен мыслить конструктивно. Это психологическая особенность нас, людей, заложенная природой. Фанфописца-то мы обругаем, надавив на писательское достоинство, но сатисфакции не получим, разве что скинем лишние дурные эмоции. И то не наверняка, потому что разобиженный автор с лихвой нам их вернет в ответе. И, скажите мне, стоило ли руки марать?

Поэтому поговорим об эмоциональной составляющей отзыва. Поскольку речь пойдет о голых чувствах, не подтвержденных никакими цитатами из теоретических трудов, все, что я намерен сказать, воспринимайте, пожалуйста, как личное мнение.

Приступим же!

Моя первая претензия к тем горячим головам, которые врываясь в общую гамму неизбежных «круто» и «когда прода», с порога начинают громить произведение, ошеломляя разомлевшего от похвал автора язвительными замечаниями и агрессивными нападками. Честно признайтесь, господа, часто Вы получали конструктивный ответ или благодарность за свои экзерсисы? Я думаю, нет. Временами и на Фикбуке встречаются незлобивые агнцы, но чаще всего автор скалится и начинает отвечать в той же манере. И в этом я ничего странного не вижу. Закон джунглей: нападают – защищайся. И по возможности тем же оружием и с той же агрессией.

Есть, конечно, такой тип людей, которые от свар и скандалов подпитываются жизненной энергией, но, в целом, поговорка про доброе слово, которое и кошке приятно, применима к подавляющему большинству.

Именно поэтому, наш отзыв лучше начать с оценки положительных качеств произведения. Нам кажется, что у этого автора их нет? Неправда. Это подсказывает нам темная сторона, порожденная отрицательными эмоциями. В борьбе с ними хорошо помогает тот самый анализ, о котором шла речь в предыдущей главе: он четко покажет нам положительные и отрицательные стороны фанфика и даст возможность освободиться от глушащих сознание эмоций. И мы, выстроив свою неотразимую аргументацию, сможем, наконец, добиться адекватной и конструктивной обратной связи. Кроме того, такой отзыв стократ полезнее, поскольку имеет обучающий потенциал, несравнимо больший, чем по делу, но свара. Даже если автор не понесется немедленно исправлять свои ляпы, то при написании следующего опуса, будет помнить наши претензии и постарается избежать ошибок.

Если же и кропотливое исследование сторон произведения не помогло (бывает и такое), вспомним психоаналитику. Не надо гордиться своей «злобностью» и агрессивностью, не стоит также упиваться уничижительным тоном и хлесткостью своих «обоснуев». Это совсем не правдолюбие из нас лезет! Подумаем, как это воспринимает среднестатистически начитанный человек, который хоть раз заглядывал во Фрейда, Юнга, Фромма. Одна из основных выкладок психоанализа: агрессия – признак неудовлетворенности собой и маскировка комплекса неполноценности. То есть, что мы в таком случае демонстрируем? Увы, собственную несостоятельность и неуверенность в себе, не более! А если мы справились с эмоциями и вели беседу вежливо и с достоинством, то показали свою самодостаточность и как автора, и как комментатора, не поддающегося на провокации. Это реальный повод для гордости, с моей точки зрения.

Вторая моя претензия – к любителям самоутвердиться за чужой счет. Есть в каком-то из романов Иоанны Хмелевской выражение «вонючий умник», которое вполне характеризует нас, когда мы пишем критический отзыв с целью показать свою осведомленность и запинать под плинтус автора, который в таких эмпиреях духа не витал, и «словов» таких мудрых не знает. Нет, уважаемые комментаторы, это совсем не критика, ибо сама цель критического отзыва в этом случае искажается. Критика дает оценку с намерением помочь автору исправить ошибки и недочеты, а совсем не для того, чтобы распушить павлиний хвост интеллекта на фоне серости основной массы пробующих перо сочинителей. Хотите самоутверждаться – пишите самостоятельное творение, где и продемонстрируете свой интеллектуальный багаж. Это будет справедливо, поскольку и Вы блеснёте знаниями, и никто не пострадает при этом от Вашего самолюбования. И это гораздо ценнее, поверьте, быть просто лучшим, чем лучшим на фоне кого-то!

Теперь - очередь «ловцов блох», то есть критиков, стремящихся, вопреки логике, настоять на своем, людей, склонных сказать хоть что-то негативное, даже если обосновать это «что-то» они не в состоянии. Такой критик будет читать фанфик не ради эстетического наслаждения, а с единственной целью – найти хоть какую-то зацепку, чтобы хоть что-то предъявить автору. Причин такого поведения может быть множество, в том числе, уже рассмотренные нами выше. Вот только, если мы читаем произведение с единственной целью – отловить блох, то, ведь, оно нам стопроцентно не понравится. Все лучшее в сюжете, проблематике, художественных особенностях мы пропустим, сосредоточенные на лихорадочном поиске ошибок. Стоит ли говорить, что отзыв, написанный нами после такого, с позволения сказать, чтения, будет несостоятельным и половинчатым. Поэтому рекомендую всем сначала читать произведение, как читатель (прошу прощения за тавтологию), а уж потом повторно изучать текст на предмет возможных огрехов.

И, наконец, уделим внимание критическим отзывам, написанным под влиянием предпочтений. Вот не любит читатель потреблять эротику, а она в рассказе или повести цветет махровым цветом. Возмущенный комментатор оставляет отзыв: фу, какая гадость! Причем, опять же, в чем эта самая гадость заключается, не поясняет. Просто не любит он такое, имеет право. Комментируя подобным образом, не забудьте, что автор-то тоже права имеет. И предпочтения, соответственно. А эротическая литература с древности существует и привлекает своих поклонников. Если нас что-то шокирует, то лучше использовать фильтр, который на Фикбуке олицетворяет основной демократический принцип: свобода одного человека не должна ограничивать свободу другого. Ставим фильтр на определенные предупреждения, и подобного рода произведения просто не попадаются нам на глаза. И не стоит обвинять автора в жажде дешевой популярности, ведь, у него может быть масса причин иного рода для написания «клубнички»: от особенностей темперамента, до необходимости сублимации чувственных идей.

Итак, резюмируем это короткое рассуждение. Опасайтесь темной стороны силы, друзья, избегайте ям, которые сами себе роете! Хотелось бы добавить, что исходя из принципа свободы слова, вся, даже профессиональная, критика носит в современном мире рекомендательный характер. То есть, не нужно ждать немедленного исполнения всех наших пожеланий: автор вправе к ним не прислушаться. И упаси нас бог использовать критику, как кнут, и пугать ею начинающих и не уверенных в себе сочинителей. Это опять же искажает её цель! Наша задача – предложить помощь, а принять её или нет – выбор автора.

И ещё! Бескорыстие – это достоинство в планетарной системе нравственных ценностей. Поэтому, мой Вам совет, не рассчитывайте на благодарность. Если сумеете правильно донести свои мысли, она последует безо всяких ожиданий и напоминаний. А если не последует, что ж, так тому и быть! Это либо Ваш недочет, либо проблемы с воспитанием у автора. А это уже не предмет критического анализа.

Отредактировано язычник (02.09.2013 19:16)