Стенограмма разговора глазами. Больно и светло. Спасибо, Лада.

А мне более, чем понятно. И страх, и уязвимость. Много лет он выстраивал стену и научился контролировать почти всё, что зависело от него. Это не просто, но всё таки проще, когда контролируешь ты себя. Она же научила его сбрасывать доспехи, открываться. Только с ней он мог позволить себе это. И с учителем, которым был для него Бойцов. Сейчас он получил сильнейший удар. А те, кто должен был поддержать, отшатнулись. По крайней мере он это понял так. "Ты была не со мной"

Во многом согласна, но... Ведь к концу первого сезона он и доверять ей научился. Больше чем кому бы то ни было на свете. Но и любит он её очень, видимо, поэтому не в состоянии проанализировать её поведение. Ведь стыд и отведённый взгляд абсолютно естественая в той ситуации реакция .

Вот и для меня так же. Для меня именно этот отведенный взгляд и румянец, как признание вины - равняется как раз ее не-отступничеству. Что и почему вокруг этого накрутил Штольман, я так до конца и не разобралась. Понятно, что у него порой очень оригинальные идут заключения по поводу Анны, но тут вовсе для меня недоступная логика.

Одна из авантюр, в которой Анна упорствовала - это Дело Ферзя, когда сам Штольман не был уверен, что не он является убийцей. А вот Аня верила.

Я вот не могу понять, что он тут ей приписал?

"Ей стыдно за меня, она считает меня взяточником"? - звучит фантастически, особенно, если учесть, что он украшению никакого касательства не имел, и именно Анна об этом знает.

"Она позарилась на золото/волшебный артефакт, и специально рискнула моей честью, чтобы этой штукой все-таки обладать, но теперь стыдится"? - тоже фантастика.

"Она не хочет признаться в своей вине прямо здесь, открыто и честно, готова, что вина полностью будет моей"? - самое логичное, но не для Штольмана.

Из предыдущей главы у меня сложилось мнение, что он думает, что она думает, что он виноват в том, в чем его обвинили. Но именно этот вариант в мою картинку не встраивается совсем. Я и хочу понять, как Штольман дошел до такого заключения. Ну, или увидеть иную, но логичную цепочку.

Наваждения да, здесь вроде не должно быть. Но все-таки, не может хоть каким-то словом у него в голове не обозначиться, почему он решил, что Анна от него "отвернулась"? Анне стыдно и неловко - он это видел. Если бы речь шла просто о взятке, без конкретики, можно было бы решить, что она и впрямь поверила обвинениям, и отступилась от мужа (тоже фантастика, но в жуткий момент обвинения могло бы вписаться). Но было четко упомянуто украшение. И все реакции Анны говорят о том, что она поняла свою вину, ужаснулась, и ей очень стыдно. Ну, возможно, будь у них время, она подняла бы глаза и он увидел бы именно в них муку и признание вины. Но я опять не понимаю, как можно в их ситуации предполагать, что там будет что-то иное?

Самое понятное для меня было бы, что он рассердился на нее за создание всей этой ситуации. Но судя по всему, дело не в этом, потому что тогда "ты была не со мной" не прозвучало бы. А в чем дело - у меня не вытанцовывается.

Вот именно. И это настолько явно и прозрачно, что нет нужды читать мысли, или быть гением психологии. Читается очень легко:

"Виновата - признает - стыдится". Пусть без ужаса и боли. Но вот это - есть.

Увидев это, какую поддержку можно ждать? Человек в ступоре еще большем. Да, она сейчас не боец - ни за него, ни за себя. Ее тоже оглушило, и она еще не опомнилась. Но почему это тождественно тому, что она встала в строй врага, отступила и отвернулась от него вообще?

Я могла бы понять его невольную злость на ее опрометчивость и глупость, раздражение, что Анна спровоцировала эту ситуацию. А вот обиду "тебя не было со мной" - нет.

Поверить, что Анна осознано взяла взятку - для меня еще более фантастично. Но, кажется, Лада упоминала, что он понял, что именно этого не произошло.

По-прежнему считаю, что ей хуже в этой ситуации.

Он в состоянии думать, и даже что-то анализировать, хоть и плохо. Отвечать и возражать. Она - нет. Это не есть хорошо, но это растерянность и слабость, а не предательство.

Не у кисейных барышень тоже бывает так. Прошло несколько минут, Анна отдышалась, и включилась в ситуацию. А в те мгновения - увы, собраться не смогла. И почему этот, самый простой и логичный ответ не приходит в голову Штольману, я не понимаю. Зачем именно надумывать совершенно далекие объяснения.

Если бы он это воспринял, как "просто отвернулась" - то не было бы "тебя со мной не было". Было бы ясно, что это именно смущение и вина, а не "отвернулась от меня". А в его мыслях звучит именно это. Он вокруг ее опушенных глаз столько трагических мыслей надумал?

Ну не понятно мне. Ни как в плане отношений с подчиненным/коллегой, ни как в отношениях с близким человеком.

Я поняла бы как раз, если бы Анна стояла невозмутимая и гордая. Или презрительно улыбнулась начальству, а муж принял бы на свой счет. Вот тут можно додумывать. А каким образом из опущенных глаз и явного смущения и признания вины можно вывести "она не со мной" - нет.

Ничего сложного в ее реакции, на мой взгляд, нет. Необъяснимого и неожиданного. Как раз наоборот. Даже если ждал другого, то увидел-то именно это - смущение и вину. И та же самая цепочка идет - "виновата - признает - сильно стыдится - не может опомниться". Он Анну видел всякой, и не только "с шашкой на коне", и испуганной, и растерянной, и виноватой. Почему такой сюрприз, и такая реакция в ответ?

Я могу понять, когда у него многоголовая гидра из ревности растет, но и там есть своя логика. А тут для меня провал какой-то, между исходными данными и ответом.

... А вообще, мы по тому же кругу ходим))) Я потому и хочу оценить всю сюжетную арку целиком, может быть, приближусь к пониманию. Пока чувствую себя эмоционально туповатой, хотя обычно бывает наоборот.

Отредактировано Мария_Валерьевна (12.02.2024 14:52)

Но ту уж на редкость крутой вираж был, для меня.