Сегодня утро было безрадостным. Я окончательно отказалась от мысли читать двух авторов, которых прежде читала. Когда первая фрустрация прошла, я начала анализировать, почему так получилось. И в ходе размышления поняла, что эта тема заслуживает отдельного вдумчивого разговора. Ибо очень часто мы губим свой текст из-за того, что не задумываемся о том, какое впечатление на читателя производят наши экзерсисы. А поскольку в некоторых случаях критику ещё и воспринимают в штыки, то положение становится и вовсе безвыходным.
Данный ресурс создавался для того, чтобы на нём учиться писать. Потому я считаю, что здесь мы можем спокойно говорить об этом.
Когда-то Элеонора Раткевич указывала мне на то, что у автора должно быть чутьё на восприятие текста. Тогда я её не поняла, а сейчас начинаю соглашаться. Если абстрагироваться от аудитории "всеядной" - той, что готова употреблять любой текст, где заветные буковки складываются в имена любимых героев, то в сухом остатке мы получим читателей, которые хотят видеть грамотный и интересный текст, написанный прилично с точки зрения литературы. И я хочу начать разговор о том, чем мы можем отпугнуть именно такого - умного читателя.

Сегодня лично я два раза в разных текстах разных авторов споткнулась об "авторские хотелки", которые делают ситуацию категорически невозможной. Включился защитный механизм: "Не верю!" Я не привыкла душить своего внутреннего Станиславского, предпочитаю дать ему слово, чтобы разобраться, чего делать нельзя, как бы нам ни хотелось.
В первом случае автор описывает, как герой, гуляя со спаниелем, обороняет девушку от насевших на неё двух бродячих кобелей. Сама по себе ситуация вполне жизненная и героическая. Я даже могу, сильно постаравшись, представить себе спаниеля, который настолько агрессивен, чтобы схватиться с двумя бродячими кобелями. Но! Авторская "хотелка" требует, чтобы герой после своего подвига гулял с барышней. А в реальной жизни после такого подвига барышня повезёт героя в травмопункт. Потому что три схватившихся кобеля - это кровь, пена и шерсть, летящая во все стороны. Я сама однажды имела неосторожность оказаться между двух схватившихся кобелей, которым, заметим, не было до меня никакого дела - они выясняли, кто из них круче. И кто из них меня тяпнул, я до сих пор не знаю, но укус лечила долго. С тех пор мне ещё несколько раз приходилось разнимать схватки кобелей, но для этого в ход идут пинки, камни, палки и страшные крики "Фу!"
Герой же означенного текста ОДНИМ ВЗГЛЯДОМ прогоняет двух кобелей, не подав ни единой команды. Оставим за скобками, что герой - вовсе не Волкодав из рода Серых Псов, для которого подобная нереальная круть была бы объяснима. Поищем другое объяснение. Два кобеля могут отступить от третьего без боя, если он докажет им свою силу и агрессивность. Обычно это выглядит так: снюхаться и положить голову на холку. Если стерпел - разойдутся без боя. Но! Пёс у нас - спаниель. Чтобы от него отступили два кобеля, они должны быть размером с муравья. Из той породы, что именуется "шишколобый гнидодав".
Но тогда картина угрозы, которую демонстрируют эти кобели девушке, выглядит попросту смешной. Моя вера разбилась о матчасть. Потому что ситуация оказывается либо смешной, либо невозможной.
Второй текст отпугнул меня тоже чем-то подобным. Автор пишет, как начальник Охранки вызывает своего подчинённого - действительного статского советника - и предлагает ему тёплое место за границей, потому что скоро будет революция, а начальник хочет подчинённого спасти. На дворе 1906 год.
Всё! Дальше я уже не верю ни единому слову. Потому что действующий начальник Охранки в 1906 году будет ждать не отставки, а того, что его подорвут эсеровской бомбой. Потому что революция не БУДЕТ, она уже ИДЁТ два года как. И если начальник Охранки не упоминает при анализе ситуации ни Столыпина, ни опасно левую I Государственную Думу, ни Выборгское воззвание, то он попросту зря ест свой  хлеб. Или является тайным агентом революционеров. В тех исторических обстоятельствах, которые имеются в 1906 году, никакие отставки из силовых структур или переводы "по знакомству" в тёплые места невозможны, если герои - люди благородные и честно служащие своему делу. А мы имеем именно таковых.
Грешна, каюсь. Того же самого героя я сама оставила на пмж в Париже. Но одно дело превратить в законсервированную ячейку внешней разведки прощённого беглого агента, который уже два года, как не находится на действительной службе. И сделать это в мирном 1892 году, когда ни внутри страны, ни за её пределами у России нет конфликтов. И совсем другое дело - делать это посреди бушующей Первой русской революции. Не верю!
Ну, не верю - и не верю, бог с ним. Вопрос: а почему так вообще получилось? Ответ лежит на поверхности. Автор играет в поддавки с собственным текстом. Первому автору нужно, чтобы герой был невозможно крут. И вместо реалистической ситуации, которая вполне могла бы произойти, сочиняется картинка с стиле комиксов про Бэтмена и Супермена.
Во стором случае автору во что бы то ни стало хочется оставить героев в безопасности перед грядущей катастрофой. И при этом совершенно игнорируются исторические обстоятельства, в которых герои, оставаясь сами собой, такой выбор не то что делать не могут, а даже и помыслить о нём. Или ломается характер героя, или у нас альтернативная история России.
В итоге, я закрыла оба текста, едва натолкнувшись на эти ляпы. Это уже не для меня.
Мой первый вывод: если автор для реализации замысла ломает характер героя или реально возможные обстоятельства, такой текст безнадёжно загублен.

Кто желает высказать своё мнение о том, чем ещё можно загубить потенциально неплохой текст?

Я вот подумала ещё, что меня отвращает от фанфиков и фанфикоообразной литературы авторское мерисью. В том смысле, что созданный автором персонаж начинает действовать вместо канонных нероев, а канонные герои в результате теряют свои определяющие черты. Ничего не скажу плохого про Г.Л.Олди. "Путь Меча" так даже вообще люблю. Но вот их ахейский цикл отвратил меня от их творчества конкретно. Первая книга - "Герой должен быть один". И впрямь, герой один - Амфитрион. А Алкид и Ификл даже вместе на одного Геракла не тянут. Нет Геракла, испарился Геракл! Я понимаю, замысел был у авторов, но совсем уж так-то зачем? Героя-то в итоге и не получилось.
Вторая книга цикла - "Одиссей. Я вернусь!" А нет хитроумного Одиссея. Есть слабоумный мальчик, в которого вселяется его предок. Мне за Одиссея обидно. В угоду авторским персонажам в цикле в жертву принесены не только канонные герои, а признанные герои мифологии. Может, кому-то это показалось бы интересно, но мне нет. О героях я ничего нового не узнала.

У тех же Олдей в том же цикле. Есть ещё одна вещь, которая лично меня отвращает от текста - экстраполяция. В том смысле, что настроения и проблематика иной эпохи насильно внедряется в совершенно другую. И рубятся между собой у меня в голове мироощущение российского гражданина эпохи Постперестройки и антураж Греции героического периода. А там и философия, и проблематика совсем другая была. И она хорошо известна по античной литературе.
Подобное было однажды в дюманском фэндоме. Девушка очень хорошо, подробно и тщательно выписывала эпоху мушкетёров. А проблематика и настроение были чеховские. А эпоха-то другая! Скучать и маяться бездельем на переломе эпох, когда скорость жизни вынужденно становилась высока, более чем странно. Сам Дюма это хорошо понимал и чувствовал, равно как и Анн Голон, у них события несутся вскачь. Если экспозиция и замирает на какое-то время, то потом всё равно наступает время действия, а не рефлексий о пустоте своего существования.
В общем, кажется, это то, что Бахтин называл "хронотопом" - соответствие  места и времени. Есть безусловно вечные темы и вечные драмы, которые можно играть в любом антураже. Пример тому - легендарный спектакль "Гамлет" театра на Таганке. Тот самый, где Гамлет-Высоцкий в джинсах. Но в том-то и дело, что в угоду эпохе и антуражу Гамлет не менялся. Он продолжал оставаться Гамлетом.
Мне в тексте, который условно можно назвать фанфиком, дорого именно соответствие героям, эпохе, проблематике эпохи. Если автору в этих рамках удаётся сказать что-то новое, раскрыть героев и ситуации с новой стороны - снимаю шляпу!

Согласна. Но только при том условии, что такая гротескность входила в авторскую задачу, как у нашей Ольги, а не возникла, как следствие неумения автора писать, как у Ребушинского.
Вообще, Оле удалось создать потрясающий собирательные образ творца фанфиков, чью песню " не задушишь, не убьёшь", кто настолько доволен собой, что ничему не учится. Кроме как учитывать интересы своей аудитории. И ведь успешен, стервец!

Ну, в "Одиссее"-то она Гомером задана, проблематика. Я понимаю, что авторы хотели сделать. Просто у меня это не пошло именно по этой причине: постперестроечное мироощущение бывшего советского человека прёт из текста, а он типа про ахейцев. Мне дико. Для примера, Мэри Рено "Царь должен умереть" мне куда ближе. Подход именно таков: как это могло бы быть, если бы не было мифом. Но Тезей при этом остаётся Тезеем. Для меня Рено копнула в разы глубже Олдей, и не искажая героя при этом.

Но для эпохи, описанной в "Илиаде" и "Одиссее" он более чем актуален.
Мне понятно, что советскому человеку близки эти постмодернистские игрища, но для реальности "мифологической", ахейской, проблематика высосана из пальца. Потому что реалии таковы, что там водится гидра. И кто-то должен её убить. И тот, кто её убьёт, становится героем.
Я именно как историк очень хорошо понимаю настроения, на которых замешен ахейский цикл Олди. Это эпоха низвержения авторитетов и гибели богов. И на этом настроении возросли и не добром уже помянутый Перумов, и Бушков с его "д'Артаньян - гвардеец кардинала", и Галанина со своей "Той самой миледи". Доказать, что героев нет, что чёрное- есть белое, что любое канальство имеет право на существование, потому что отныне "тварь дрожащая право имеет" - вот и вся идея во всей подобной литературе. Абстрагируясь от всех и всяческих литературных её достоинств, эта идея не имеет ничего общего ни с "Илиадой", ни с Толкином, ни с Дюма. Это философская отрыжка постсоветской эпохи. И коль скоро она для меня является таковой, то потреблять её я не стану, "будь оно хоть трижды нежным, мы такое есть не будем!" (с). Это не про то вообще.