Я впервые прочитала роман, когда он появился в журнале. Дал мне его по секрету отец моей ближайшей подруги. (может слышали, что был в Киеве такой литературовед, переводчик, знаток английского и немецкого, Захар Яковлевич Либман)
Было мне тогда лет четырнадцать-пятнадцать, и впечатление он произвел ошеломляющее, в особенности часть с Иешуа. Мне казалось это абсолютной реальностью, а Московская линия - сказкой.
Последний раз я перечитывала лет десять назад, и, знаете, здесь, на месте событий, все выглядит уже иначе. Сказка - Иерусалим, а вот Москва - это суперреализм, это бьет по действительности без промаха.

Какая интересная тема!
Роман я впервые прочитала в 12 лет и если бы меня тогда спросили, о чем он, я бы, не моргнув глазом, с пафосом ответила: "О Великой Любви!" - и плевать, что Великую Любовь я там не увидела в упор, мне это было не интересно, а привлекала больше внешняя сторона - мистика, Воланд, кот Бегемот, вот это все.
Если бы мне задали тот же вопрос уже в 19 лет, я бы резко ответила: "Жизнь - говно, все люди - твари! Посмотрите на Московские главы, это же просто какое-то сборище моральных уродов, читать эти главы невозможно!". Воланд и компания так же где-то затерялись и роман на протяжении ещё нескольких лет был для меня исключительно романом о человеческих пороках и о том, как может испортить людей квартирный вопрос
Ещё через три года и по сей день взгляды резко переобулись в полёте, я в очередной раз прозрела и начала вещать на тему: "Нет, все было не так. Роман - о проблеме выбора и совести! Нравственные дилеммы - наше все!") Собственно, считаю так до сих пор, и, мне кажется, я поняла, почему Мастер не заслужил света - трусость ведь по Булгакову "худший из пороков", а Мастер именно струсил, смалодушничал, когда сжег свой роман и отказался бороться после ареста (смутно представляю, конечно, что бы он сделал, но все-таки).

Воланд никак не воспринимается Сатаной, каким его считают многие - чуть ли не единственный адекватный и справедливый персонаж (имхо), который просто раздал всем сестрам по серьгам. Да и Пилата не могу никак назвать "свирепым чудовищем", как нам преподавали в школе - чиновный трус - ну да, но потом осознал все-таки, что натворил (хотя и было поздно)

А Мастер для меня теперь просто никакой. Настолько амеба, что у него даже нет имени. О Маргарите ничего не могу сказать - я ей как не прониклась когда-то, так не прониклась и сейчас.

Очень люблю этот роман. Впервые прочитала в выпускном классе, но по-настоящему полюбила в период, предшествующий моему полному воцерковлению, на последних курсах института, в середине 90-х. У меня на полке рядом с "Мастером и Маргаритой" живёт и ранняя версия этого романа, озаглавленная "Князь тьмы". Раньше, в те самые 90-ые, я раздобыла ещё пару других версий, одна и них - "Великий канцлер".  Потом подарила их своим институтским друзьям, с которыми вместе пережили кошмарные девяностые. В те годы из нашего ближайшего окружения нескольких человек убили, некоторых даже не с целью ограбления, а ни за что, просто так. Кому-то шальная пуля досталась: порой поздними вечерами во дворах центральных (!) районов города бандитские группировки перестрелки устраивали.
А Га-Ноцри - Христос, но Христос глазами Пилата, которому ещё предстоит долгий период очищения, и глазами Мастера, который в посмертии нуждался в покое, а не в Свете.

Мария_Валерьевна, боюсь, что МиМ - это не тот роман, о котором стоит рассуждать на уровне сравнения и сопоставления. Это вообще о другом. И материал для размышления там практически в каждом образе, в каждой фразе, в каждом эпизоде. Но если все это будит не мысль, а только гнев, то оно и впрямь не ваше.
МиМ - это вообще не о том, чтобы восхищаться героями. Это очень неудобная, даже по конструкции фраз проза, задача которой - корябать душу, заставляя её трудиться над такими материя и, которые в обычном тексте проходят незамеченным. Для меня это так. Не роман - космос, в котором живут в едва оформленном виде идеи. Бери любую и думай на здоровье.

Господа, а вы замечали, что к этому роману практически никто не относится ровно? Есть либо горячие поклонники, либо пылко не принимающие.

Совершенно согласна. Я, кстати, и рассказы Зощенко за это не очень люблю. Но они - маленькая форма, еще можно счесть, что нам показали только один ракурс. А тут - целый роман, множество лиц, и 90 процентов практически недочеловеки((((( А уж если вспомнить другие знаковые вещи Булгакова...

Так ведь иных-то людей пока нет. Вернее, их не так много, как хотелось бы. И ведь бывало, что начинали огромный созидательный труд идеалисты-бессребреники, а там и некоторые обыватели подтягивались. Я не считаю, если вспомнить "Собачье сердце", что пение песен, или сбор средств для обездоленных мешают чистить сортиры. Скорее, наоборот. Большие цели нужны всегда, и чем рай на Земле - плохая планка? Законы - да, нужны. Так ведь в те же тридцатые как раз законы и были устрожены, и с вольницей 20-хх покончили. Только для кого-то это тоже плохой стороной обернулось.

Atenae, вот во всём соглашусь, кроме одного: дуализма на страницах романа Булгакова в упор не вижу. Да, Воланду бы хотелось стать равным Создателю. Да не дано. И не он отделил свет от тьмы при сотворении мира, ни ему и Царём в ней быть. Потому и название одной из ранних версий - "Князь тьмы". Князь, а не царь, потому что власть его ограничена. Абсолютного зла, абсолютной тьмы не существует - это одна из главных мыслей романа. Тьма  - когда жалкий огарок вместо яркой лампы, а зло - ущербное добро, добро наизнанку. И дорога в ад выстлана благими намерениями и искажёнными понятиями о справедливости. И ада нет даже для тех, кто при жизни всего лишь мечтал о свете, но оказался в итоге его недостоин. Сам Булгаков эпиграфом к своему роману выбрал слова из "Фауста": "... так кто ж ты, наконец? - Я -  часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо".

Вот, как-то так... ))
Третий час ночи. Скоро на работу. Прав Старый дипломат! У нас здесь Лес Тысячи Сов ))

Мысль напоследок: пародоксально, что князем тьмы стал тот, кто звался ранее Несущим Свет.

Отредактировано Jelizawieta (17.10.2019 22:15)

Robbing Good

Согласна с вами - не убавить, не прибавить!

Старый дипломат, ну а почему бы и не общаться? Кому она чужда, своё мнение высказали. Но те, кто там открывает для себя глубины, вполне могут ими делиться? Почему нет?
Кстати, в отношении любви к МиМ мы ведь с Вами давно нашли общий язык. Вы ведь мне присылали экранизацию Кары. Честно говоря, несмотря на практически эталонный каст, она мне совершенно не зашла. Слишком нарочито всё, на мой взгляд.
А с Вашими мыслями по поводу того, что не следует искать в едкой сатире позитивных рецептов, согласна полностью. У Булгакова была художественная задача - показать стадо тех, кто полностью во власти Воланда. Типажи, кстати, вполне себе эпохе соответствующие. Втискивать туда противоположный типаж категорически противоречило художественной задаче. Вот Иешуа за всех добрых людей один и отдувается.

Мне кажется, каждое поколение, каждое правительство, даже не встающее в оппозицию к предыдущему, озвучивает свой "рай")))

И что такого жуткого показано в жизни Москвы 20-30-хх годов, чего не было бы раньше? Чего не творили бы те же самые верующие, крещеные и причащающиеся поданные царя?

Не было варьете и мюзик-холлов? Продажных дам, и интриганов всех мастей? Не было взяточничества, вплоть до светлейших начальников с фамилиями "Романов"? Не было бездарностей, которые процветали, благодаря близости к властьимущим, или же при поддержке денег-протекции? Не было жилищного вопроса в рабочих бараках, когда семейным просто угол занавеской отгораживали? Даже Зимний, в определенном смысле, как правильно заметил Павел Перец, "был большой коммуналкой", где процветали те же самые "стиральный порошок в суп", и венценосные скалки. А то, что все это выполнялось со знанием этикета и французского, ничего, на мой взгляд, не меняет.

Алексей Толстой очень точно написал в самом начале романа "Хождение по мукам" -

"В последнее десятилетие с невероятной быстротой создавались грандиозные предприятия. Возникали, как из воздуха, миллионные состояния. Из хрусталя и цемента строились банки, мюзик-холлы, скетинги, великолепные кабаки, где люди оглушались музыкой, отражением зеркал, полуобнаженными женщинами, светом, шампанским. Спешно открывались игорные клубы, дома свиданий, театры, кинематографы, лунные парки. Инженеры и капиталисты работали над проектом постройки новой, не виданной еще роскоши столицы, неподалеку от Петербурга, на необитаемом острове.

В городе была эпидемия самоубийств. Залы суда наполнялись толпами истерических женщин, жадно внимающих кровавым и возбуждающим процессам. Все было доступно – роскошь и женщины. Разврат проникал всюду, им был, как заразой, поражен дворец.

И во дворец, до императорского трона, дошел и, глумясь и издеваясь, стал шельмовать над Россией неграмотный мужик с сумасшедшими глазами и могучей мужской силой.

Петербург, как всякий город, жил единой жизнью, напряженной и озабоченной. Центральная сила руководила этим движением, но она не была слита с тем, что можно было назвать духом города: центральная сила стремилась создать порядок, спокойствие и целесообразность, дух города стремился разрушить эту силу. Дух разрушения был во всем, пропитывал смертельным ядом и грандиозные биржевые махинации знаменитого Сашки Сакельмана, и мрачную злобу рабочего на сталелитейном заводе, и вывихнутые мечты модной поэтессы, сидящей в пятом часу утра в артистическом подвале «Красные бубенцы», – и даже те, кому нужно было бороться с этим разрушением, сами того не понимая, делали все, чтобы усилить его и обострить.

То было время, когда любовь, чувства и добрые и здоровые считались пошлостью и пережитком; никто не любил, но все жаждали и, как отравленные, припадали ко всему острому, раздирающему внутренности.

Девушки скрывали свою невинность, супруги – верность. Разрушение считалось хорошим вкусом, неврастения – признаком утонченности. Этому учили модные писатели, возникавшие в один сезон из небытия. Люди выдумывали себе пороки и извращения, лишь бы не прослыть пресными.

Таков был Петербург в 1914 году. Замученный бессонными ночами, оглушающий тоску свою вином, золотом, безлюбой любовью, надрывающими и бессильно-чувственными звуками танго – предсмертного гимна, – он жил словно в ожидании рокового и страшного дня. И тому были предвозвестники – новое и непонятное лезло из всех щелей"

Да, это написал Красный Граф. Но ведь книга "Сестры" создавалась еще в эмиграции, так что, вряд ли эти строки появились прям по заказу. Булгаковская Москва на этом фоне выглядит вполне пристойным местом... По крайней мере она - некий перевалочный пункт, чувствуется, что "генеральная уборка" идет, а весь мусор, что на виду, - его еще не успели убрать.

Да, люди - такие люди. Подвижников среди них мало. Большинству все-таки хочется хорошего и хорошенького и для себя, и для своих. Разница в цене, которую они готовы за это заплатить. Но именно новая власть, особенно в те юные 20-е, как раз и хотела всех вести и перевоспитывать, тянуть за собой, и расширять горизонты.

Не так надо? А кто знает - как? Чтобы вот всех разом поселить в теплых домах, и при этом никого не обидеть, чтобы по щелчку включить у всех ответственность и трудолюбие, и честность?

Даже мудрый, и верящий в людей Ефремов выстелили длиннейший путь к Эре Великого Кольца, предсказав еще много тяжелейших веков, и кровавых столкновений.

И да, у меня все равно ощущение, что Булгаков просто ПРЕЗИРАЕТ этих людей. Всех, гуртом. И Аннушку, и посетителей варьете. Ну попались дамочки на обещание бесплатных красивых нарядов. Почему это надо приравнивать к некоему смертному греху? А среди них, скорее всего, хватало вполне хороших женщин, любящих, хозяйственных, честных. Пришли они не в бордель. Ну, не в Третьяковскую галерею, ну уж кто как отдыхает. Они за эти платья не украли, и не убили. И вот - "ах, смотрите, какие смешны курицы, вот вам, дуры!"

Мне - неловко. И не за дамочек. За писателя. Если ты такой суровый моралист, то иди, и САМ приводи свои строгие заповеди в жизнь. А не выставляй девиц среди улицы в белье, и не побуждай над ними зло посмеяться.

Не знаю, наверное, вашу точку зрения я все-таки не поддержу - в первую очередь потому, что Воланда Сатаной никак не воспринимаю, не складывается с ним как-то, а, во-вторых - я, если честно, не помню, чтобы Маргарита душу отдавала (несколько лет не перечитывала, да и когда перечитывала - искала не то и упор делала совсем не на ней). А если и отдала - это отчего-то прошло совсем мимо меня. Да и вообще, отношения между Мастером и Маргаритой мне кажутся самыми неверибельными в этом романе, чего-то не хватает.

Отредактировано Sowyatschok (18.10.2019 21:26)

И, немного вдогонку, - я терпеть не могу большинство современных книг (и фильмов) о современных реалиях. Сатира ли, детектив, нечто вроде реализма... Потому что пишут (снимают) именно об уродах. И уроды - все. Или идиоты. Но это неправда. При  том, что наше время я тоже не шибко жалую, и плохого в нем много. Но не так вот - сплошняком, у всех, всегда, и 24 часа в сутки.

Я же в этом времени живу. И с людьми общаюсь. И хорошего, честного, светлого, бескорыстного - тоже МНОГО. Потому я имею права не верить всем этим творцам, и их ядовитым перьям.

И Булгакову посему не верю.

Господа, не надо горячиться! Причины категорического неприятия некоторыми нашими коллегами самого романа и его автора мы уже поняли. Но это не отменяет того, что для других этот роман интересен, ценен и прекрасен. Давайте будем уважать выбор друг друга!
А вообще тут вырисовывается какой-то поколенческий феномен. МиМ любят люди, сформировавшиеся в Советском Союзе и хорошо его помнящие. А категорически не принимают его как раз наши товарищи, родившиеся в иных реалиях. И вот здесь тоже есть информация для размышления.
Кажется, для нас - старших - это не просто гениальный текст, но и определённый культурный феномен, который сейчас не могут понять молодые, не ощущающие общего исторического контекста. Попытаюсь объяснить то, что надумала по этому поводу.
Когда наши молодые коллеги задают вопрос, где в романе позитивный образ социализма, они не учитывают, что для читателей романа (а он пришёл к нам примерно через тридцать лет после написания) этот образ был ВНЕ ТЕКСТА, за его скобками. Это надо просто представлять тогдашний культурный ландшафт господствующего социалистического реализма - ровный и серый, как асфальтовое шоссе. Когда официально обласканные авторы типа Иванова, Сафронова, Бондарева самосвалами грузили лакированную ложь с плакатно-положительными героями. А потому вдумчивые читатели жадно хватались за всё, что выбивалось от официальной доктрины, что рисовало мир не в двух предписанных партией координатах, а объёмным и многоцветным. Тогда культурный человек наизусть знал "12 стульев" и "Золотого телёнка" - именно потому, что смеяться над официальными партийными ценностями и официальной историей было нельзя. Правду о войне говорили несколько неудобных авторов - Виктор Некрасов, Василь Быков, Борис Васильев. Правду о жизни в деревне - Валентин Распутин, Борис Можаев, Виктор Астафьев. Право на автономию человеческих переживаний ценой жесточайшего остракизма отстаивала Анна Ахматова. А о Боге и Сатане в стране, где в каждом окне торчало по атеисту, не говорил вообще никто.
А ещё мы в совершенстве владели эзоповым языком иносказательной символики, который сейчас, видимо, ускользает от читателей, привыкших, что нет запретных тем. Это там, где нельзя было говорить вслух, люди понимали, что означало вдруг оказаться зимой на улице в пальто без пуговиц. Или почему исчезали люди из "нехорошей квартиры". И только в том мире, где судьбы культуры вершили Латунские, Лиходеевы и Симплеяровы, а человеческие судьбы зависели от Варенух и Могарычей, можно было так разделять страстную ненависть автора и желание над ними посмеяться. Вы просто на миг представьте, что значит - быть полностью во власти этих вот людей. Когда в вашу жизнь в любой момент может вломиться какой-нибудь бесцеремонный Швондер, не признающий вашего права на личное. в реалиях 60-х годов он трансформировался в управдомшу из "Бриллиантовой руки", но реальной власти имел не меньше.
К чему это я? К тому, что сейчас никто из нынешних не упивается Ильфом и Петровым. Не замирает от ужаса при виде космической мерзости миледи. Не ищет подтекстов в "Мастере и Маргарите". Нынче, когда можно всё, нет запретных тем, наступила пресыщенность своего рода. И там, где мы видели пищу для ума и души, новое поколение, даже очень умных, думающих людей не видит ничего. Потому что ищет иное. В затопившем мир половодье вседозволенности и мерзости (словно свита Воланда получила над ним полную власть не на несколько дней, а на целых 30 лет) думающие люди ищут совсем иного - светлого героя, который возвышался бы над этим океаном пошлости. и ищут его, как ни парадоксально, в романах, скажем, Анатолия Иванова. Который, скажем, у меня всегда колом в горле вставал даже в виде экранизации, ни разу не осилила больше одной серии ни "Тени исчезают в полдень", ни "Вечный зов", хотя в моих краях, где до воспетой им Шемонаихи ехать 2 часа, он считается местной достопримечательностью. Потому что я помню, что всё, что он там наваял - это официальная ложь. Но молодому поколению нужен свет, и им не очень важно, где его искать, и полотно ли перед ними великого мастера, или плакат официальной агитки.
Это никому не в обиду. Это просто время нас так разделило и заставило тосковать о разных вещах.
Потому ещё раз повторю: бесполезно пытаться сравнивать МиМ с героями других романов. Просто потому что таких романов больше нет. Для того, кто хочет его понять, надо просто принять, что это микрокосм, в котором надо судить героев по законам этого самого микрокосма. И тогда он превращается в волшебный лабиринт со множеством замков-вопросов, к которым надо подобрать ключи. Почему грешная женщина Маргарита, которая не задумываясь едет на бал к сатане, не судима Воландом и оправдана в глазах Иешуа? Ответы надо искать не вовне, а в пространстве самого романа. Мне кажется, Воланд не делает её своей прислужницей, вроде Геллы, потому что это невозможно. она не подвластна ему, потому, что  не боится и не лжёт. В мире, где ВСЕ боятся и лгут.
А в глазах Иешуа она оправдана за свой грех измены мужу, за свое нисхождение во власть Сатаны - за то, что любила. Потому он приказывает Воланду подарить ей тот же покой, который дарован несчастному сломанному Мастеру. Это не ад, ни в коем случае. Но и не Свет. Потому что они не заслужили Света. Но заслужили друг друга. И то счастье, которое могут разделить - быть рядом и делить пространство новой книги.
Мой вопрос к тем, кто любит копаться в тайнописи романа. Почему Маргарита оправдана? У кого какое мнение?

Atenae, я читаю, но отмалчивалась. Прежде всего, потому, что слабо себе представляю ваши реалии, и ваши будни. Но в этом последнем посте вы все правильно написали: это роман о своем времени. Времени, когда чтение между строк было таким же обычным, как чтение теперь смсок.))) Все знали, что такой "черный ворон", кто такой "усатый". Моего преподавателя композиции, известного в свое время театрального художника театра Немировича-Данченко едва не посадили знаете за что? Он использовал для работы для коллажа обратную сторону плаката, не посмотрев, что на обороте. Какой-то идиот, подколупнув край готового эскиза, и попивая чаек, увидел, что это френч: он не поленился разодрать весь эскиз, сложить кусочки, и выяснить, что это френч с живота Сталина.))))
И таких идиотов, бегущих после этого с доносом, было пруд пруди. Донос и подлость вводили в норму, и норма отлично приживалась. Нормальные люди на этом фоне старались не выпячиваться, это был риск. Я говорю о времени Сталина, потому что с приходом Хрущова эти заморочки ушли, зато пришли другие. Уже в его время пошло новое - я, вроде, рассказывала, как к нам соседи прислали комиссию, потому что стук соковыжималки приняли за работу швейной машинки.)))) Гонения на миллионеров, на валютчиков, на фарцовщиков...
Я в своей жизни насмотрелась всего, и о том времени не жалею. Но МиМ были глотком свободы, потому что мы увидели другую сторону. О ней все знали, но ее не изображали.
Конечно, о Боге никто тогда не думал, не искал его, за редким исключением. Но это был момент узнать что-то об Иешуа, о том, что делало его не Богом, а человеком. Это же была совершенно абстрактная фигура для нашего поколения.
Мне и сейчас он интересен, именно, как человек, как бога я его просто не могу принимать, но его идеи, его страдания мне понятны. Как понятен и Пилат, и вся эта канитель в Иудее.
А Маргарита и мастер мне просто не интересны, их любовь меня никогда не трогала, зато Воланд! Вот это образ! ХОтя, наверное, на меня повлиял и Басилашвили.
Вспомнила... Первый раз, в начале 94 года, мы были с экскурсией в Иерусалиме. И прямо на улице, раскопанной археологами, столкнулись со съемочной группой Кары. Кажется, там была Терехова.))

Бортко я регулярно пересматриваю. Вернее, муж пересматривает, а тут уж не присоединиться - грех.
Что-то мне Терехова мерещится стала.)))) Вертинская могла бы стать великолепной, согласна, Ульянов - тоже согласна, а вот Бурляев, наверное, обманул бы ожидания многих, хотя время, когда, вроде бы, проповедовал Христос, полно именно такими странными не то юродивыми, дервишами, не то - святыми. Смутное время всегда рождает проповедников.
Кроме разговоров о том, кто как пострадал с этим фильмом, видеть его так и не привелось. А, вот чехи еще сняли сериал, но, как по мне, никто, кроме советского человека, не способен оценить масштаб книги.

Люди, если я кого-то обидела - прошу прощения. Разумеется, я не призываю всех разделить мою точку зрения на роман. Высказываю свои ощущения от книги, а то, что они несколько эмоциональны, - так как раз думала над ним много, и пыталась понять и оценить.

Про подтекст я знаю, и с этой точки зрения тоже пыталась смотреть. Но, судя по всему, трагические страницы истории под углом мистики, и фэнтези (в хорошем смысле фэнтези) для меня выглядят странно. Не кощунственно, а именно странно. В "Судьбе барабанщика" без всякой мистики дано такое ощущение одиночества и отринутости ребенка, которого зацепил маховик времени, что никакие армии Воланда для меня не сделают это ощущение страшнее. В "Живых и мертвых" всего несколько эпизодов есть о женщине Валентине Серпилиной, которая оказалась перед выбором между посаженным мужем и отрекшимся от него сыном. И выбирает прекратить общение с сыном, потому что он "словно мертвому ногой на грудь наступил". Выбирает ценой одиночества, больного сердца, отказа видеть внучку... И никакая Маргарита на балу у сатаны не будет для меня более трагической, и выражающей время, фигурой.

В том же духе пишет Ю.Яковлева, которую я как-то упоминала в теме войны. Через говорящих птиц, подземные царства, "чашу горестей" - о репрессиях, блокаде, эвакуации. И те же самые позиции, кстати, - "нетакие" положительные герои, и серое оболганное быдло, "Дети ворона". Отсылки и аллюзии.  У нее, ничего не скажешь, талантливый текст, и яркие образы, но они складываются не в правдивую и многогранную картину, а в абсурдную ложь. Несмотря на множество правдивых фактов.

Кстати, среди моих ровесников, и более молодых людей тоже хватает поклонников этого романа. Как раз моя точка зрения является редкой. А в моей семье, бабушки (рождения 1936 и 1945), - этот роман не любили. Не активно, а именно, как я - "Ну и что такого-то"? Папе (родился в 1956) - нравилось, но, судя по всему, именно юмористическая сторона и мистическая тема. А я... Ну вот так.

И это неправильная мысль. СССР являл собой грандиозный эксперимент по предоставлению беспрецедентной позитивной свободы за счёт ограничения свободы негативной. Если Булгаков среди пользователей новой и действительно невиданной позитивной свободы видит только худшие рожи из Союза Писателей - это больше характеризует Булгакова, чем советское общество. Atenae об этом вполне справедливо и написала: поколение, выросшее в условиях изрядной позитивной свободы, но до минимума стеснённой негативной, ценят героев МиМ, умеющих вырываться за рамки. А для поколения, выросшего в условиях почти неограниченной негативной свободы, слишком ясно, что свобода эта выливается не в совместное счастье над книжкой, а в "Дивный новый мир", так что и посыл Булгакова звучит пусто и фальшиво.

У упоминавшихся Ильфа и Петрова получалось прекрасно. Это к вопросу о талантливой сатире.

На эту тему можно спорить долго, но я не стану, потому что так мы слишком далеко уйдём от заглавного романа.

Для того, чтобы этот роман был микрокосмом и вещью-в-себе, его надо было поместить в вымышленный социальный контекст и там резвиться сколько угодно. А раз уж Булгаков целенаправленно поместил его в советский исторический контекст конкретного периода, пусть не обижается, когда его судят исходя из реалий этого периода.

И да, я всецело за продолжение обсуждения. Что может быть пошлее в обсуждении искусства, чем всеобщее благостное согласие?! Или, если тема создана исключительно для похвал, я могу и замолчать, мне не трудно.

Отредактировано Robbing Good (19.10.2019 12:12)

Atenae, извините, если что, я не хотела обидеть. И чужой выбор уважаю.
Что до социалистических подтекстов - несмотря на юный возраст, быть может, самый юный из обитателей этого форума, - подтексты тех реалий и сами реалии очень узнаваемы.
Я не прошу положительных социалистических примеров вроде картонных прекрасных по всем фронтам ударников - но пустых, вы сами сказали, что о них тогда писали многие. Но хотя бы людей обычных. Герои Ильфа и Петрова не вызывают отвращения и ощущения, что в городах тех лет не было ни одного нормального человека, а вот герои Булгакова отчего-то да. Вроде бы обычные человеческие пороки, люди как люди, но раздражают.

Что до религиозной темы - тут вы, пожалуй, правы. Я действительно не воспринимаю эту сторону романа именно как что-то о Боге, Сатане и прочем - потому что достаточно прохладно отношусь к религии, и не могу считывать эти моменты. Поэтому даже в Ершалаимских главах вижу в первую очередь людей и историю людей, а Иешуа не воспринимаю как Христа. Ершалаимские главы для меня поднимают проблему выбора и совести отдельного человека, а проблема веры всегда проходит мимо.

Так тем и прекрасен роман, что он библеистику приблизил к живым людям. И Спаситель оказался или кажется забавным юродивым, из последних сил вопреки обстоятельствам хранящим веру в то, что люди добры. И Пилат предаёт его не потому, что не мог спасти, а потому что банально испугался за свою шкуру. А потом уже и раскаяние пришло, и готовность пойти на все, чтобы все исправить, да вот непоправимо.
В том-то и дело, что нынешние читатели уже знают, какие исторические реалии зашифрованы Булгаковым. Знают, им об этом рассказали. Но не знают, каково это - читать всю ночь ротапринтную копию романа, которую сделали, рискуя самое меньшее карьерой. Ведь к копировальной технике был ограниченный доступ. Вам по счастью не дано догадываться, как догадывалась мы, что стоит за намёками и иносказаниями. Вам уже все разжевали, вы по уши набиты этой темой, вас от неё уже тошнит. А в то время, когда этот роман завоевал наши умы, даже для догадок об этом, не говоря об оформленных мыслях, нужна была недюжинная смелость. Вам неведомо, каково это - реально бояться власти. А власть - это любое ничтожество, стоящее по должности выше тебя. Швондер - власть, Латунский - власть. Роман ведь не зря о страхе. И заглавного героя сломал страх. У вас, слава Богу, этот страх не записан на подкорку. А для нас роман ещё о том, как сохранять достоинство в мире, куда вышел прогуляться Сатана. От критиков, которым мерзостно все это московское стадо, над которым изгаляется свита Воланда, ускользает простая вещь - стадо написано в полном соответствии с художественной задачей. Ведь не на Днепрогэс явился Сатана воздавать каждому по грехам. Он воздает именно тем, кто того заслужил целиком и полностью. И каждый из наказанных типажей абсолютно жизненный. И в реальной жизни они и правили, и благоденствовали. Причём при любом режиме. Они и по сей день прекрасно себя чувствуют. И порой отчаянье берет, что никто кроме Сатаны не способен выставить на всеобщее посмеяние этих самодовольных служителей Мамоны. Мы, кто попробовал этого бессилия, пафос и гнев Булгакова понимаем. Опять же, это на подкорку прошито. У вас нет. Счастья вам!

В реальной жизни они правят и благоденствуют со времён Гильгамеша и I династии Египта. Но вот человечество почему-то развивается и идёт вперёд. Может, потому, что достойные люди - те, кого в Москве Булгакова просто нет - в исторической перспективе оказываются сильней и справляются без помощи дьявола?
Но обсуждение и правда зашло далековато. В замечательном фильме Джона Карпентера "Большой переполох в маленьком Китае" у главного героя есть хорошая фраза: "And where is that taking us? Nowhere, fast". Так что я просто поблагодарю всех участников и откланяюсь.

Заранее прошу прощения, у всех своя память о Союзе, и свои истории. О страхе сказали, а я скажу о радости.

Я верю моей семье, - самой обычной, рабоче-крестьянской. Пережившей и 30-е в Ленинграде, и блокаду, и эвакуацию, и кукурузоманию, и "застой", и далее.

Я верю их фотографиям - не парадным, а самым обычным. И на этих фото - красивые, и очень даже нарядно одетые люди. От тех платьиц, в которых сфотографированы мои бабушки-прабабушки, я бы сама не отказалась. Да, что-то шили сами, а что-то покупалась. Смотрю на фото старшей бабушки и ее подруг (середина 50-х) - да они не хуже героинь фильма "Разные судьбы" одеты! А это - рабочие девушки с завода. И все расцветки разные. Другая бабушка (60-е) любила смеясь, вспоминать, как весь город поскупал какую-то моднючую, но не дышащую ткань, и модница парились жарким летом. А легкие цветастые ситчики лежали никому не нужные. А бабушка купила ситец и пошила нормальное летнее платье.

Я знаю про их коммуналку, откуда их собственная бабушка не хотела переезжать, ибо все были очень дружны. И даже две старушки из "бывших" относились к новым соседям в своей бывшей личной квартире с искренней теплотой и дружелюбием. О да, итальянские ссоры тоже бушевали, но и завершались столь же бурным примирением.

И шпана в том районе баловалась. Но бабушка была из их двора, к тому же - красавица. ей сразу сказали - покажи своего брата, и вообще - своих, будем знать, и не трогать.

А в школе им как-то сказали, - "В городе будут иностранцы, ничего у них не барть!". Какой-то теплоход пришел в Ленинград, с делегацией. И бабушка и ее одноклассники это поняли, как "не ронять честь и достоинство своей страны", не бросаться на подачки.

Они очень любили демонстрации, и никто их туда не загонял, сами шли с удовольствием. И пели, и транспаранты несли. А когда однажды ретивый милиционер не хотел выпустить из колонны бабушку с маленьким ребенком (пописать тому было надо), она на так на него рявкнула, что тот сам испугался))) И вышла, куда ей было надо.

А рожала бабушка в одной больнице с невесткой маршала. И никакой разницы между ними не было, и разговаривали остальные женщины с ней, как с обычной товаркой.

А уж про еду той поры бабушка может рассказывать очень долго и вкусно. И про пирожковые и бульонные на Невском, и про покупные торты на праздники... Однажды на чью-то свадьбу их шесть штук купили, просто не могли выбрать, какой лучше. Когда про дефицит спрашиваю, он говорит, что только в ближе к перестройке его почувствовали в еде.

Нет, и трудного было много. После эвакуации старшная бабушка в том же платьишке вернулась, в котором уезжала. И в кофточке байковой из одеяла. Юбка у платья еще ничего была, а вот верх - весь в заплатках. Помощь не хотели сперва давать, глядя на юбку. А бабушка кофточку распахнула от обиды, - дали ордер на одежду. На квартиры потом зарабатывали долго и трудно. В период кукурузничества хлеба почти не было, макароны размачивали, чтобы блины испечь. И мама их, моя прабабушка тяжело болела. Всей семьей о ней заботились.

А, кстати, вере их никто не мешал. Все дети - крещеные, и без всякого сокрытия. С дедушкиной стороны так и вовсе прабабушка была очень богомольная, на все службы ходила, посты соблюдала. Никто ее не трогал. Я у нас вообще - первая сознательная атеистка)))

Да, я знаю, и города были разные, и судьбы. Но для моей семьи советские годы были в целом хорошими и светлыми.

А что касается ненависти к женщине. Почитала я тут книгу "Требуется акушерка", о 40-50-хх годах в Англии, в Ист-Энде, реальные воспоминания медицинской сестры. Причем, книга без нагнетания, очень жизнеутверждающая и оптимистичная. Так то, что там пишется, именно по поводу женской стороны бытия - роды, аборты, семья, гигиена, специфические болезни... Послевоенный Советский Союз тех лет по сравнению с Англией - уже готовое Прекрасное Далеко.

Прошу прощения за оф-топ. И, думаю, тоже откланяюсь. Ибо все свои соображения высказала.

Подумала только - а ведь у каждого из нас есть такая "Книга Книг", которую постоянно перечитываешь, обдумываешь, крутишь в голове... У кого-то - "Мастер и Маргарита", у кого - "Война и мир", или "Преступление и наказание"... У меня - "Евгений Онегин", если русскую классику брать.  Может быть, об этом тоже побеседовать? Только не знаю - в общей теме, или по каждой книге - в отдельной?