Да, я тоже заметила, что все пункты очень подходят кое-кому)... И буква "А" на потолке ... "В совпадения не верю"(с)

Дедушка, конечно, мировой и замечательный, но все равно, явление несколько иного порядка. Друг тоже нужен. Но не всем везет.

История вечная и жизненная. Рада, что Бублик все-таик нашел выход. Может быть, потянувшись за Яковом, и сам храбрости наберется? Эх, вряд ли Штольман догадается напоить Бублика каким-нибудь сиропом, под видом того, что сие - напиток храбрости. Повторить психотерапию имени Гудвина из мира АД смог бы, вероятно. лишь Петр Иванович.

Только вот -

"Этюд в багровых тонах", первая повесть о Холмсе, была напечатана в 1887 году, за пару лет до приезда сыщика в Затонск. Если это история про старшего Штольмана, то в юные годы он еще не мог его читать.

Прекрасная, яркая и - несмотря на малоприятные перипетии - в целом оптимистичная зарисовка. Спасибо!

Ну ... Как человек, которому очень важна матчасть, скажу - да, меняет, мешает и напрягает. Потому что, либо передо мной невнимательность автора, либо сознательное допущение, однако, ничем в данном случае не обоснованное. Конечно, зная, что автор - именно ты, я почти не допускаю ошибки, хотя они могут быть у всех, все мы люди. Что касается второго пункта - такое допущение для меня нормально в пределах лет пяти, но уж никак не размером с поколение. Еси же здесь АУ в другом времени, и твои герои родились на 20 лет позже каноничных, то тогда об этом, на мой взгляд, лучше упомянуть перед рассказом. Для меня 19 век имеет очень четкую визуализацию практически по десятилетиям, и поэтому 60-е сильно отличаются от 90-хх, и тем более - начала 20-го века.

Все равно что скажем, читать фанфик про Скарлетт, например, и увидеть в ее детстве обыденное упоминание о синематографе, куда отец водит дочек каждую пятницу. Имеет право быть, но с привязкой к другому времени, не каноничному, и упоминанию об этом.

В крайнем случае, если герои проявляют упорство и не желают иначе, кроме как с анахронизмом - чтобы присутствовало авторское указание в сносках, как оно было на самом деле.

Естественно, мое ИМХО.

А Холмса можно безболезненно заменить на истории о Пинкертоне, ибо его агентство уже существовало, и могло быть отражено в массовой литературе.

Отредактировано Мария_Валерьевна (06.04.2025 23:02)

Мне - да, режет. Я знаю, что это другая эпоха, даже, я бы сказала, символ другой эпохи, и даже Анна в детстве "Холмса" читать не могла. И я не понимаю смысла такого смещения, если оно никак не оговорено автором.

Хорошо, пусть будет Машенька Раевская, которая читает не Руссо, как в "Звезде пленительного счастья", а "Джейн Эйр". Пусть и в оригинале, а не в переводе, но между этими возможными событиям - двадцать лет. Несмотря на общую тему долга и чести, как и размытые временные рамки самого романа Бронте, такой финт лично у меня вызвал бы массу вопросов к автору. Если бы он хотя бы как-то не пояснил сей момент.

Если что - прошу прощения, и сразу признаю, что я - зануда в таких вопросах. Как автор, скажу, что подобные моменты либо исправляю, когда мне на ошибку указывает знающий человек. Либо, сознательно идя на неточность ради художественности, обязательно делаю примечание.

Есть еще вариант пародии и жанра абсурда, где может быть все, как, скажем, в "ВИдении ...", или "Невинности ...". Здесь могут быть смешаны разные десятилетия, и эту условность жанра я принимаю легко.

А вот здесь я буду испытывать еще более крутой негатив. Ибо считаю, что для детей надо писать, как говориться, еще лучше, чем для взрослых. И сознательно путать их, и без того изрядно запутанных количеством информации, только ради знакомого имени - не есть правильно и хорошо, на мой взгляд. И куда лучше использовать того же Пинкертона (тоже очень известное и символичное имя), а для тех, кто в танке, сделать примечание, да в самом де тексте, мол, крутой известный американский детектив? И ты уже не садишься на корточки перед малознающий, как тебе кажется, аудиторией, а напротив, еще и просвещаешь.

Не соглашусь. И даже, если и так, идти за этим на поводу не считаю правильным. Иначе получается та самая усредненная Какраньшия, где возможно все и вся, и какая разница, что когда было на самом деле.

Останусь при своем мнении.

Я не поняла, вероятно, цель работы.

Если история писалась о дружбе внука и деда, зачем тогда было ее непременно привязывать к АДъ? Дети вряд ли поклонники этого фандома в большинстве.

Если это именно экскурс в прошлое твоего ЯП, почему нельзя указать, что время смещено, как, скажем в "Игре наваждений"?

Это тот случай, когда и текст ФФ хорош и интересен, и обсуждение его не менее самой первоосновы возбуждает и ум и чувства! Спасибо участникам и авторам, а их, авторов, здесь почти каждый, за сюжет, коллизии и аллюзии, за разбор и анализ, не скучный, а увлекательный как детектив, за Холмса, чёрт его подери!! За очередной щелчок г-же Ру!! За наслаждение состоять в интеллектуальном клубе под названием РЗВ!

Хм, детский конкурс? А вот тут мне как учителю на ум приходят уже совсем другие нюансы. Для детей частенько приходится упрощать, без этого никак не обойтись, если шестиклассники спрашивают, к примеру, про плазму, теорию относительности, чёрные дыры или кота Шрёдингера, но... как раз детям лучше ничего неправильного не говорить. А то очень неудобно получится, когда какой-нибудь юный гений тебя поймает и публично придётся объяснять, что это была не ошибка, а педагогическая редукция))). Или в юной цепкой памяти на годы сохранится выданная тобой с умным видом псевдонаучная чушь(.
Да, дети могли не знать про Дюпена, но можно было бы, наверное, попробовать написать так, чтобы хотя бы кому-нибудь из тех, кто прочитает рассказ, захотелось о нём узнать. Теперь уже я прошу прощения за такое своё профессиональное занудство .

Опять же, если все это было еще и экспериментом по изучению внимания читателей - понятно. Если нет - что хорошего, что дискуссия сутки идет по тропе, сторонней идее рассказа?

Тогда зачем давать именно такое имя герою, если сам автор в курсе это тупиковой отсылки? И да, в первом случае логично и хорошо сделать либо АУ, либо сына-внука-племянника каноничного Шарапова. Или однофамильца - с указанием на это.

Если книга играет роль именно в каноничном временном отрезке детства Шарапова, и нужен детектив - дай герою читать про храбрых чекистов, ему современных, или дореволюционных подпольщиков. Таковых книг издавалось много. Если книга - просто книга, то это может быть любая книга тех лет, если нужна прямо вот известная - да хотя бы и Гайдара можно в сумку положить. Но закладывать пустую пасхалку - ну зачем?

Отредактировано Мария_Валерьевна (07.04.2025 02:21)

Ого, какие тут споры разгорелись! Ну, вставлю и я тогда свои 5 копеек. На мою имху, рассказ прекрасен и соответствует заявленной теме. Но именно как АУ. Или, скажем, история Якова Яковлевича Штольмана. И дело тут даже не в дате опубликования "Этюда". Несоответствие я, кстати, заметила, но сразу отнесла к общей АУшности происходящего. Поскольку сами отношения и обстоятельства, по моему глубокому убеждению, никак не могут относиться к канонному ЯП.
Попробую пояснить. Как человек, изучавшего возрастную и педагогическую психологию, я глубоко убеждена, что у Якова, какого нам показали в 1 сезоне, не было счастливой семьи, где можно было бы найти убежище от невзгод. То есть, когда-то она была. Но в подростковом возрасте, когда формировались его отношения с окружающим миром, он был совершенно одинок. Об этом говорят его реакции на отношения с сильными мира сего, на тех, кто пытается задевать его ценности. ЯП реагирует сразу очень жёстко. Так ведут себя те, кому пришлось отстаивать свои личные границы в суровой борьбе с окружающими. Причём, посягательство на эти личные границы шло не из семьи, а из окружения. Поскольку к семье как таковой у ЯП 1 сезона отношение в целом положительное, но отстранённое. Так, словно он давно забыл, что это такое. Но негативных чувств семейные отношения у него не вызывают. Скорее, напротив.
Если предположить, что герой в детстве, как сказали бы сейчас, подвергался буллингу, имея за спиной семью, где хотя бы один человек его поддерживал, он не реагировал бы так остро. Говорю, как человек, который вырос в благополучной семье, и которого тоже когда-то пытались буллить (к слову, безуспешно). Человек, за которым стоит семья, не так остро реагирует. Он подсознательно чувствует себя защищённым. И такой тип реагирования остаётся во взрослой жизни. Иными словами, его пытаются задеть, а ему пофиг. У него в этом месте не болит. У кого болит, дают сдачи жёстко и сразу.
Так вот, ЯП в 1 сезоне ведёт себя именно так, как человек, у которого болит. Который до сих пор по привычке защищает своё уязвимое место. Хотя выглядит рыцарем в железных латах. Латы, к слову, это тоже один из способов самозащиты. Собственно, на этом строится теория о раннем сиротстве, использованная в РЗВ.
Возвращаясь к рассказу. Здесь очевидно, что Яша растёт в счастливой и полной семье, где есть даже поколение старших родственников. Как минимум один из которых - его близкий друг, с которым он делит увлечения. И это прекрасно. Но мне всё же кажется, что это не Яков-отец, а Яша-сын. И по хронологии, и по характеру отношений так выглядит достовернее.

В том-то и дело, что именно дети из благополучных семей зачастую защищаются быстро и успешно. Именно потому, что чувствуют себя уверенными и защищёнными. И во взрослой жизни они не реагируют остро на попытки их задеть. Потому что уверены в себе. А вот если человек при всей своей внешней уверенности мгновенно встаёт на дыбы при малейшей попытке его укусить, как правило, это означает, что свои границы ему приходилось отстаивать в жёсткой борьбе, и рассчитывать было вовсе не на кого.

Это все понятно, про ложную отсылку я имела ввиду, когда читателям все-таки с помощью имени героя указывается время событий - и оное противоречит реальности. А так я несколько раз повторила, что если это оридж, и Яша - просто мальчик Яша, да, Холмс указывает на то, что время действия - не ранее 1890-хх годов. Но именно для меня, как читателя, такой календарь внутри текста очень важен, особенно, если иных нет. А когда календари начинают друг-другу противоречить, причем, без какого-то особого смысла - мне дискомфортно. Я теряю опору, как читатель. В конкретном случае противоречие "Это детство Якова, конец 60-хх" и "Он читает "Холмса", это явно 90-е" ничем не искупается. Я не могу от этого отмахнуться, сколь бы не был талантлив рассказ и глубока тема. Именно Холмс тут "не играет рояля" в сюжете, но при этом четко ставит дату, но она ошибочна. Если Автор это допустил, значит, здесь идет некая игра, в этом есть смысл - параллельный мир, спутанное время, взаимопроникновение разных сюжетов друг в дурга, книг - в реальность, как, скажем, в цикле "Четверг Ненетот Джаспера Форде. А оказывается, это просто так. Потому что нужен литературный сыщик. Но опять же, у Холмса есть предшественники. Можно по аналогии  придумать своего "Героического сыщика", поместив в ту реальность, для ее оживления.

Я, именно что зависла на упоминании Холмса и его противоречии с детством ЯП, и тема дедушки, внука, одиночества, дружбы вовсе как-то отодвинулась. Мне стало важнее понять, что тут со временем-пространством происходит, каковы рамки и декорации, а не сам сюжет. К тому же, сюда добавляется доверие к тебе, как к точному и умному автору, который просто так играть отсылками не будет. И выясняется, что это дверь, которая никуда не ведет, потому что ... потому.

Я кино вообще прощаю куда больше, чем литературе. Оно искусство более условное, в моем понимании. Но многие упомянутые "блохи", если я знаю о них, раздражают все равно. В Первом сезоне не так болезненно, но не могу не думать - "А как было бы хорошо, если бы их свели к минимуму!". Я, кстати, куда больше люблю именно литературные продолжения АДъ-1 от таких авторов, как здесь, что они стараются подтянуть даже сериальные ляпы к реальности, а уж свои сюжеты конструируют куда более вдумчиво и точно.

Опять же - в условности сыскного отделения я смысл понимаю и анахронизм принимаю. Вот в случае с опиумом - уже нет, это явно ошибка, и авторы прекрасно могли завязать детектив на чем-то ином.

Здесь - кому как, по ощущениям. Я к РЗВ пришла далеко не сразу, успела прочесть массу вариантов, в том числе и с живыми хорошими близкими родственникам Штольмана. И не смонтировалось. Кому-то - вполне. Здесь да, каждый достраивает по своим ощущениям и исходя из своего опыта.

О детстве и родных Холмса скупо, но таки сообщается, но без эмоционально наполненности. Семейный "артистизм" от генов художника, нетитулованное дворянство ... Простор тоже большой, отсюда можно почти любой вариант вытаскивать.

А Штольман, кстати, производит впечатление куда большего закрытого одиночки, нежели Холмс.

Уфф... Запарилась пока все комменты осилила) Для меня пока такой объём сложен. Лада, рассказ чудесный! И, если честно, я бы тоже не заметила, что Холмс появился раньше своего "рождения") Но принимаю эту условность так же, как условен в этом рассказе Яков Платонович. Наверное я бы сноску оставила, если бы сама писала, а может и нет. Кстати насчет Кардека я в курсе. И меня сей факт смущал, когда я его вставляла в "Единожды солгав". Но поскольку это фанфик, я решила, что этот ляп на совести сценаристов. А я просто рядом постояла) За рассказ огромное спасибо!